Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./29.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание на първи март през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Христина Колева
при
секретаря Цветелина Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7605
по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявен от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ***, чрез пълномощника им адв. Б.Д.срещу
Е.с. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ***положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр.
чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че в полза на дружеството ищец съществува регресно
вземане против ответника, в общ размер от 2825 лева /две хиляди
осемстотин двадесет и
пет лева/, включващо изплатено от ищеца в качеството му на застраховател застрахователно обезщетение
в размер на 2800 лева и разноски по ликвидация на
щетата в размер на 25 лева, по сключен договор за имуществена
застраховка „За дома”, обективиран в полица № *** със
срок на действие 26.07.2017-25.07.2018г. на застрахованото лице Й.А.Б. за
вреди, причинени на застрахованото имущество – климатик “Дайкин“,
външен агрегат модел RXR42EV1B9, фабричен № С007640 и вътрешна
единица модел FTXR42EV1B, фабричен №
С008099 в резултат на токов удар от 08.09.2017г. в ***, от който са настъпили
имуществени вреди по застрахования климатик, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от подаване на заявлението –
05.04.2018г. до изплащане
на вземането.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес
от провеждане на установителния иск, навеждайки
следните фактически твърдения: между дружеството ищец и Й.А.Б. е сключен
договор за застраховка „За дома”, обективиран в
полица полица № *** със срок на действие
26.07.2017-25.07.2018г. Й.А.Б. се намирал в облигационни отношения с ответника, като
потребител на доставената от дружеството електрическа енергия за обект: ***. На 08.09.2017г. *** при възстановяване на ел.
захранването в апартамента на Б. след внезапното му прекъсване, е настъпил
токов удар, вследствие на което са настъпили вреди по климатика
– платка на външно и вътрешно тяло и компресор. Стойността на ремонта възлизала
на 4880 лева без ДДС и поради нецелесъобразност бил закупен нов на стойност
3500 лева с ДДС. Застрахователното събитие било отразено в констативен протокол
за нанесените имуществени вреди двустранно подписан от Б. и ответното
дружество. Поради настъпилото застрахователно събитие и по заведена щета,
ищецът е изплатил обезщетение за нанесени имуществени вреди на собственика на
увредения климатик в размер на 2800 лв. За ликвидация
на щетата са сторени разноски в размер на 25 лв. На ответника е връчена покана
за доброволно плащане от страна на застрахователя. По силата на депозирано
заявление по реда на чл. 410 ГПК е образувано ч.гр.д. № 5048/2018г. по описа на
ВРС. Срещу издадената в полза на ищеца Заповед за изпълнение, длъжникът е
депозирал възражение по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК, като в рамките на
предоставения му срок, ищецът предявява установителния
иск за съществуване на оспореното му вземане. Моли за постановяване на
положително решение по предявения иск.
В рамките на
предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, обективиращ съображенията му за неоснователност
по същество на исковите претенции, основан на следните доводи: оспорва изцяло
наведените в исковата молба фактически твърдения досежно
механизма на настъпване на събитието. Оспорва се Й.А.Б. да е собственик на климатика. Не се оспорва, че с Б. са в облигационни
отношения за посочения обект на потребление. Оспорва на 08.09.2017г. да е подал
ел. енергия която не съответства на Показателите за качество на
електроснабдяването, издадени от ДКЕВР м. 06/2004г. за наличие на отклонение на
напрежението надвишаващо допустимото отклонение /от+10 до -15%/ съгласно
показателите за качество на електроснабдяването. Имотът на Б. се захранвал с
ел. енергия от Трафопост „***“, кабелна електропроводна линия „К 4“, подстанция
***. На посочената дата в 08.10 часа дежурният диспечер в центъра за управление
на мрежата *** бил информиран от дежурния оператор в подстанция *** за
автоматично изключване на КЕЛ К4 от земната защита. След отстраняване на повредата,
към абонатите било подадено напрежение. Навежда доводи, че аварията възникнала
по независещи от дружеството причини и приложение следва да намери чл.51, ал.7
от ОУ, съгласно който не носи отговорност за щети причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от него причини. Съобразно
чл.74, ал.2 ЗЕ енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения
за щетите нанесен в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или
ограничаване на снабдяването с ел. енергия, с изключение на случаите когато
авариите са настъпили по тяхна вина. Оспорва се към момента на настъпване на
събитието климатикът да е бил изправен и включен към
електрическата мрежа. Твърди се, че след възстановяване на ел. захранването в
10.00 часа не е имало нови аварии. Сочи,
че в информационната система на Енерго-про не били
регистрирани други оплаквания за изгорели/повредени електрически уреди в
района, където се намирал имота на увреденото лице. Моли за отхвърляне на иска.
По искане на ответника, съдът е конституирал З.А.Б.
ЕИК ***, седалище и адрес на управление:*** ***, като трето лице – помагач на
страната на ответника, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК по предявените срещу
него искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 ЗЗД.
Третото-лице помагач оспорва претенцията. Заявява, че
съгласно условията на сключения застрахователен договор между него и ответника,
е предвидено самоучастие в размер на 2000 лв. при
евентуално изплащане на щетите.
В хода на проведените по делото
съдебни заседания, страните поддържат заявените с исковата молба и отговора по
нея становища.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По
настоящото дело е приобщено ч. гр. д. № 5048/2018г. по описа на ВРС, от което е
видно, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 ГПК срещу ответника за сумата, предмет на установителния иск, като срещу заповедта е постъпило
възражение от ответното дружество в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК и искът е
предявен в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпределението на доказателствената
тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване в процеса наличието на валидно облигационно
правоотношение между него и собственика на увредената климатична инсталация по
сключен договор за застраховка „Домашно имущество”, с включено покритие на
осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното
събитие; обстоятелството, че на сочената дата е настъпило застрахователно
събитие, в резултат на което са настъпили твърдените имуществени вреди по вид и
размер; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и
вредоносния резултат; че вина за
настъпване на събитието има ответното дружество, което е подало по-високо
напрежение в обекта, съответно, че между ответното дружество и третото
застраховано лице е налице валидно облигационно правоотношение за снабдяване и
разпределение на ел. енергия в имота, находящ се в
***; че е заплатил дължимото
застрахователно обезщетение в полза на застрахования.
В тежест на
ответника е да установи правоизключващите и правоунищожаващите си възражения, от които черпи изгодни за
себе си правни последици, а именно, а именно, че е изправна страна по договора
и е изпълнил задълженията си за подаване на качествена ел. енергия, че на
08.09.2017г. е имало повреда, като възстановяването на подаване на ел.
захранване е преминало без смущения, в т.ч. и наличието на съпричиняване.
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо
се от доказване в отношенията между страните по делото, че към 08.09.2017г. Й.А.Б. се е намирал в облигационни отношения
с ответника, като потребител на доставената от дружеството електрическа енергия
за обект: в ***,
с клиентски № *** и абонатен № ***, на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК.
Видно от
представената по делото застрахователна полица №***/25.07.2017г., между ищеца и Й.А.Б. е сключен
договор за застраховка „Булстрад бонус дом“, за имот
в ***, с период на покритие 26.07.2017 г. – 25.07.2018 г. Застрахователната
сума е 5000 лв. за клауза – късо съединение и токов удар.
Представена е Гаранционна карта на климатика № 4211/31.07.2009г.
Със заявление
от 13.09.2017г. Й.Б. е уведомил застрахователя, че на 08.09.2017 г. на адрес ***
настъпил токов удар след прекъсване на електричеството, като в резултат на това
климатикът изгорял.
За
удостоверяване на събитието пострадалият е представил писмо от Енерго-Про Мрежи АД
от дата 10.10.2017г., в което се посочва, че обектът се захранва от
Трафопост /ТП/ ***, кабелна електропроводна линия /КЕЛ/ К4. На 08.09.2017г. в
08:10 часа е регистрирана авария по КЕЛ
К4. В 10:00 часа е направено оперативно превключване по КЕЛ, вследствие на
което, обектите са електрозахранени. След 10:00 часа
няма регистрирана смущения по КЕЛ К4, както и получени сигнали за аварии.
Представен е
констативен протокол от 13.09.2017г. за извършен оглед на адрес *** от фирма
Клима Стил ВТ ООД ***. Констатирано е, че климатична техника “Дайкин“, с фабрични номера външно тяло RXR42EV1B9 - С007640 и вътрешно тяло FTXR42EV1B - С008099 е изгоряла следствие на
токов удар. Стойността на ремонта възлиза на 4880 лева без ДДС.
Й.Б.
е предявил претенция пред застрахователя за обезщетение вх.№10642/23.10.2017г..
Представен е
и констативен протокол от 12.09.2017 г., изготвен от Енерго-про
мрежи АД, съгласно който при извършен оглед на място в обекта на клиента са
констатирани повредени ел. уреди – климатик “Дайкин“, с фабрични номера външно тяло RXR42EV1B9 - С007640 и вътрешно тяло FTXR42EV1B - С008099. Максималнотоковата
защита – автоматични предпазители.
Представена
е Оферта за климатична техника от дата 18.10.2017г. за сумата 3500 лева с ДДС.
Съставен е
доклад по щета №**********/121-17, съгласно който вследствие
прекъсване в електропреносната мрежа са нанесени
повреди на климатик “Дайкин“,
с фабрични номера външно тяло RXR42EV1B9 - С007640 и вътрешно тяло FTXR42EV1B - С008099. Ремонтът е
нецелесъобразен. Одобрена е оферта на стойност 3500 лева, като след приложено
овехтяване от 20 % е определено дължимо обезщетение в размер на 2800 лева.
С Преводно нареждане от дата 07.11.2017г., застрахователят е изплатил
обезщетение в размер на 2800 лева по сметка на Й.Б..
До ответника е изпратена Регресна покана изх.№***/02.01.2018г.,
като видно от известие за доставяне, същата е получена от него на 08.01.2018г..
От ответника са представени са Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи
на „Е.с." АД; Показатели
за качество на електроснабдяването, издадени от ДКЕВР, месец юни 2004 г. и Методика за отчитане
изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество не
електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори,
обществени доставчици и крайни снабдители.
Представена е Застрахователна полица №*** Общо застраховане
между Алианц България и Енерго-про
мрежи АД. В същата е предвидено самоучастие на
ответника в размер на 2000 лева за определени застрахователни събития,
комбинирани за отговорност към трети лица.
От заключението на
вещото лице Б. се установява, че обект с абонатен № *** на адрес ***се захранва от Трафопосг
(ТП), „***", кабелна електропроводна линия (КЕЛ) „К4", подстанция „***".
Прекъсването па електрозахранването по КЕЛ „К4" не е
планово, а е възникнало вследствие на авария - повреден кабел между ТП „***" и
ТП „***", които са захранени от КЕЛ
„К4". От оперативния дневник за аварии на „Енерго-про Мрежи" АД е видно, че на 08.09.2017 г. 08:10 часа, дежурният диспечер в центъра за управление на
мрежата (ЦУМ) ***, е информиран от дежурния оператор в подстанция „***" за
автоматично изключване на КЕЛ „К4" от 33 (земна защита). Дежурният диспечер изпраща
авариен екип за търсене и локализиране на повредата. Установена е
повреда на кабела между ТП „***" и ТП „***". Повреденият участък е
изолиран и са предприет действия по електрозахранването на клиентите. В 9.32 часа е включен КЕЛ „К4". Подадено
е напрежение до ТП „***". В 9.57 часа е изключен КЕЛ „КЗ" в
Подстанция „***" за обратно захранване на КЕЛ „К4" до ТП „***". В 10.00 часа е включен КЕЛ „КЗ" и
към всички абонат от КЕЛ „К4" до ТП *** е подадено захранващо
напрежение. В процесният електроуред климатик „Дайкин" е
използвана нова технология, чийто основен принцип е контрол и промяна на оборотите на компресора.
Чрез промяната на оборотите на компресора се постига плавна, по-скоро стъпкова промяна на отдаваната (респективно консумираната)
мощност. Чрез промяна на оборотите на компресора, инверторният
климатик променя количеството отдадена или отнета
топлина, като подава повече или по-малко фреон в топлообменниците.
Накратко този ефект се постига от електрически преобразувател, вграден в компресора, който
преобразува променливото напрежение от електрическата мрежа
(220V/50Hz)
в постоянно и след това отново в променливо, но с други параметри (друго
напрежение и честота). За да се осъществят всички тези преобразувания, е
използвана доста прецизна електроника, която лесно може да блокира при резки
промени на захранващото напрежение. За целта в по-новия клас инверторни климатици се вграждат
различни защити, които да предотвратят точно това, повреда от бързи изменения на
захранващото напрежение в резултат на изменения на електрическия товар в
уредбите на потребителите или на комутации в системата. Процесният
климатик е от 2009 г. В настоящия случай, е имало
точно такава ситуация, която е предизвикала повредата в платките на отделните
модули и на компресора. При изключване и включване на захранващото напрежение се появява напрежение,
различно от
големината на Uc
(220 ±10%).
Тези изменения се дължат на електрическия товар в уредбите на потребителите или
на комутации
в системата.
При нормални условия на работа бързите
изменения на напрежението обикновено не
надвишават 4% от Uc. Констатирано е, че са повредени платките в двете
тела и компресора. Регистрираното събитие,
за автоматично изключване на КЕЛ „К4" от 33 (земна
защита), е създало предпоставка да се появи „токов удар" вследствие на
голям електрически товар в уредбите на потребителите. По принцип не съществува практика да се ремонтира
компресор, тъй като самият ремонт струва по-скъпо от новия компресор, който е
на стойност 800.00 лв. без включен 20% ДДС. Платките на двата модула, външно
и вътрешно тяло не е препоръчително да се ремонтират, а новите
са доста скъпи (платка на външно тяло е 2300 лв. а платката на вътрешно тяло
е 740 лв.) Цената на платките е висока, тъй като модела е
от 2009 г. и вече не се произвежда. По-изгодно е да се закупи нов климатик.
Климатикът е от 2009 г., тогава цените на този тип климатици е била сравнително по-висока от цените на обикновените климатици модел 9. Към настоящия момент, климатик „Дайкин", с външен
агрегат модел RXR42EV1B9 и вътрешна единица, модел
FTXR42EV1B,
струва между 3360 лева и 3700 лева. Стойността на ремонта на климатика възлиза на 4776 лева. Изплатеното застрахователно обезщетение,
съответства на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
Повредата, констатирана в компресора на климатик Дайкин RXR42EV1B9/ FTXR42EV1B и платките на двата модула (вьншен
н вътрешен) е възможно да се получи при възстановяване на захранването в обекта на потребление. Средствата, необходими за отстраняване на
причинените щети, съответстват на тези, които се използват в страната,
съобразно действащите обезщетения по застраховка бонус-дом. Размерът на
посочените разходи за оглед и експерта оценка на повредата в климатик Дайкин RXR42EV1B9/FTXR42EV1B са обичайни за този вид дейност. В настоящия
случай, електрически уред Климатик Дайкин RXR42EV1B9/FTXR42EV1B не е повреден от късо съединение в електрическата инсталация в обект с
абонатен № ***. При проверката, извършена от специалистите на Енерго-про Мрежи АД, документирана в КП oт 12.09.2017
г. не е констатирано наличие на късо съединение в електрическата инсталация на клиента.
Защитата на електрическата инсталации на клиента е с автоматични предпазители
(АП), които биха били в изключена позиция, ако във вътрешната инсталация на
обект с абонатен № *** е имало късо съединение.
В полза на ответника са събрани гласни
доказателства чрез разпит на Й.Б., с показанията на който да установи обстоятелствата при които е настъпила повредата
на климатика.
В показанията си свидетелят Б. установява, че на 08.09.2017г. настъпило
събитие в апартамента му в гр. *** на ***. На тази дата метрологичните условия
били лоши. Имало гръмотевична буря, като между 9:00ч., 9:10,
9:15 имало много силни гръмотевици, дъжд и буря. Токът спрял. След което в
рамките на половин час или 20 минути ел.захранването било възстановено. Тогава
със семейството му установили, че климатикът спрял да
работи. След това заминал на работа, като съпругата му се обадила към 11:40ч. -
11:45ч. и го уведомила, че климатикът не е
възстановил работата си. Сигнализирал Енергоразпределение,
като при посещение на адреса, служителите установили, че климатичната техника е
повредена в следствие на токов удар. Подадал
заявление при застрахователя за плащане и му изплатили обезщетение.
С плащането
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
В тази
връзка е и основният спорен момент в производството, а именно дали ответното
дружество е причинител на вредата, тоест налице ли са основанията за ангажиране
на неговата отговорност.
По наличието на валидно застрахователно правоотношение
по договор за застраховка „Булстрад бонус дом“, обективиран в застрахователна полица №***/25.07.2017г., валидна за периода 26.07.2017 г. –
25.07.2018 г., както и че застраховката покрива щети по имота и имуществото на
застрахованото лице пред настоящата инстанция не се повдига спор. Не е спорно и
договорното правоотношение между застрахования Б. и „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД по
договора за присъединяване.
От представената по делото гаранционна карта се
установява по несъмнен начин по делото, че климатикът
е собственост на Й.Б.. Нещо повече, климатикът е
видян в имота му и описан в констативния протокол като нанесени имуществени
вреди от представителите на ответника. Правото на собственост върху движима
вещ, каквато е процесният климатик,
се установява въз основа на поредица от законови презумпции - че този, който
държи, вероятно владее, а който владее, вероятно е собственик, които в случая презумтивни правила са подкрепени изцяло от събраните
доказателства.
Следва да се установи настъпил застрахователен риск и
основания за регресна претенция към ответното
дружество. Не е спорно заплащането на застрахователното обезщетение към
застрахования както и неговия размер.
Застрахователната полица безспорно покрива риска „Късо
съединение и токов удар” с лимит на застрахователното обезщетение 5 000
лева. На 12.09.2017 г. служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД са посетили обекта на
застрахования и са констатирали, че е повреден електроуред – “Дайкин“, с фабрични номера външно тяло RXR42EV1B9 - С007640 и вътрешно тяло FTXR42EV1B - С008099. Служителите са отразили
в протокола изправна електрическа инсталация с монтирани автоматични
предпазители.
Ответникът е уведомил застрахования, че на 08.09.2017
г. в района на *** е имало смущения в електрическото захранване.
Според констативния протокол на „Клима стил ВТ” ООД ***,
където е извършен преглед на уреда, повредата е следствие токов удар, а
ремонтът е нецелесъобразен поради високата цена на частите.
Според СТЕ, чието заключение се кредитира като
обективно и компетентно дадено и не е оспорено от страните се установява, че на
08.09.2017 г. са нарушени параметрите на доставената ел.енергия в района на
потребление, в който се намира обекта на застрахованото лице. Ел.инсталацията в
обекта е била изправна, снабдена с всички защити, в това число от късо
съединение и токов удар. Повредата се дължи на рязък скок на напрежението в
мрежата, следствие на което включените уреди са получили много голям пик на
входното напрежение. Експертизата също е установила нецелесъобразност на ремонт
на телевизора.
Събраните гласни доказателства посредством разпита на застрахования,
които следва да се кредитират като кореспондиращи с останалия доказателствен материал потвърждават метеорологичната
обстановка, изправността на уреда до датата на събитието, извършената проверка
от служителите на ответното дружество.
При горното съдът приема, че на 08.09.2017 г. е
настъпил „покрит застрахователен риск”, повреда по застраховано имущество
следствие токов удар, изплатено обезщетение и възможност за регресно
вземане от причинителя на вредата.
ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД е пасивно легитимиран по иска
предвид задължението му по ОУ да осигурява на клиентите ел.енергия,
съответстваща на изискванията за качество, приети от КЕВР и изискванията за
безопасност съгласно действащото законодателство.
Повредата на конкретното имущество е в пряка връзка с
качеството и параметрите на предоставената ел.енергия от ответното дружество
при отсъствие на неизправност по ел.инсталацията в жилището на пострадалия,
които да предизвикат увреждането.
В контекста на изложеното съдът приема, че
застрахователят има право на регрес за заплатеното обезщетение спрямо
причинителя на вредата.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е
основателен, поради което следва да бъде уважен в заявения размер, съответен на
установения от вещото лице, ведно със законната лихва.
Отношенията между ответника и третото-лице помагач би следвало да се
уредят при съобразяване с предвидения размер самоучастие
в действащия между тях застрахователен договор.
Относно
разноските:
Имайки предвид установяване на вземанията по
издадената заповед за изпълнение, то следва да се постанови осъдителен диспозитив за разноските направени в заповедното
производство, съгласно ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г., т.12.
Изходът на
спора и релевираното от ищеца искане за присъждане на
реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително
реализирани такива, обосновават положителното произнасяне на съдебния състав по
искането за разноски, реализирани в рамките на настоящето производство в
доказаните им параметри, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е ШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр.
чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в отношенията между ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, ***, от една страна и ответника Е.с. АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:*** Тауърс, кула Е, от друга, че В
ПОЛЗА НА ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД СЪЩЕСТВУВАТ ВЗЕМАНИЯ ПРОТИВ ОТВЕТНИКА, за които е
издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.5048/2018г. на ВРС в общ размер от 2825 лева /две хиляди осемстотин двадесет и пет лева/, включващи изплатено от ищеца в качеството му на
застраховател застрахователно обезщетение в размер на 2800 лева и разноски по ликвидация на
щетата в размер на 25 лева, по сключен договор за имуществена
застраховка „За дома”, обективиран в полица № *** със
срок на действие 26.07.2017-25.07.2018г. на застрахованото лице Й.А.Б. за
вреди, причинени на застрахованото имущество – климатик “Дайкин“,
външен агрегат модел RXR42EV1B9, фабричен № С007640 и вътрешна
единица модел FTXR42EV1B, фабричен №
С008099 в резултат на токов удар от 08.09.2017г. в ***, от който са настъпили
имуществени вреди по застрахования климатик, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от подаване на заявлението –
05.04.2018г. до изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА Е.с. АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:*** ***ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, *** сумата 569.80 лева /петстотин шестдесет
и девет лева и 0.80 ст./, представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни
разноски в заповедното производство по ч.гр.д.5048/2018г. на ВРС, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Е.с. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***
***ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, *** сумата от 231.50 лева (двеста тридесет и един лева и 0.50 ст.), представляваща
реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане на
делото под формата на заплатена държавна такса, депозити за вещо лице и
призоваване на свидетел, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му страните.
Препис от настоящето решение да се
връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: