№ 33
гр. гр. Димитровград, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20245610200088 по описа за 2024 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- К. С. К., ЕГН: **********, живущ гр. София, ж.к.
„**************************, е останал недоволен от електронен фиш серия К №
8333845 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и
неправилност на фиша.
3. В с.з. не се явява, с писмено становище поддържа жалбата , моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- ОДМВР- Хасково оспорва жалбата в
съпроводително писмо, прави евентуално възражение по повод размера на
разноски на жалбоподатлеят.
5. ПРБ не праща представител, не взема становище.
6. Приложим закон.
7. ЗАКОН за движението по пътищата
8. Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h:
9.
Пътно превозноНаселеноИзвън населеноАвтомагистралаСкоростен
средство от:мястомястопът
Категория A508010090
Категория B5090140120
Категории C, D508010090
1
Категории B+E, C+E,90
5070100
D+E
Категория Т5050--
Категория М4545--
Самоходни машини4040--
10.
11. Чл. 182. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се
наказва, както следва: т. 3. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 21 до
30 km/h - с глоба 100 лв.; (4) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато нарушението по
ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1,
т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
месеца.
12. Чл.186. (4) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., изм. и доп., бр. 66 от 2023 г., в сила от 1.08.2023 г.) При нарушения,
установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, на собственика, съответно на ползвателя, посочен в свидетелството за
регистрация на превозното средство, а когато то е собственост на или се ползва
от юридическо лице – на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо
с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок
от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е
предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване
писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно
средство, на собственика, съответно на ползвателя или на управителя на
юридическото лице – собственик или ползвател на моторното превозно средство,
се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване
на фиша, като първият екземпляр се изпраща на собственика.
13. (5) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., доп., бр. 66 от 2023 г., в сила от 1.08.2023 г.) На
лице, посочено с декларация от собственика или ползвателя на моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението, или от управителя на
юридическото лице, когато моторното превозно средство е собственост на или се
ползва от юридическо лице, че му е предоставено управлението на моторното
превозно средство, се издава фиш по реда на ал. 4.
14.
15. Факти по делото.
16. На 25.07.23 г. жалбоподателят е сключил предварителен договор с трето лице за
продажба на Лек автомобил КИА Карнивал с регистрационен номер **** на
2
трето лице, което получавало владението върху леката кола и приело да носи
отговорност за това, което страните уредили в т.4 от същия договор.
17. Лек автомобил КИА Карнивал с регистрационен номер **** на 11.10.2023 г. в
16:14 часа на път ПП- І-5, км. 283+ 500, срещу комплекс Елинор, общ.
Димитровград, при ограничение за извън населено място от 90км/ч., бил заснет с
ATCC CAM-S1, рег.№ 120ccef и приспаднат толеранс от -Зкм/ч била отчетена
скорост на движение от 114 km/h. При тези данни е издаден фиш К № 8333845, с
който посоченото е било прието за нарушение, което обаче било извършено
повторно, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/ 6186495/ 30.06.23 г.,
поради което и на основание чл. 182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП му било наложено
наказание глоба в размер на 200 лева.
18. Жалбоподателят имал множество наказания за нарушения на ЗДвП, включително
и с ЕФ К/ 6186495 на СДВР за нарушение на чл. 182, чл.1, т.5 от ЗДвП, но няма
достоверни данни по настоящото дело за влизането му в сила.
19. Няма възражение за просрочие на жалбата против фиша, предмет на делото.
20. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени
доказателства.
21. От правна страна.
22. Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване
и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го
изисква.
23. Нарушението е установено с годно техническо средство и в тази връзка са
официалните и представени писмени доказателства, възражението в противна
посока е необосновано и опровергано от тях.
24. Възражението, че е следвало фиш да се съставя само при наличие на стационарно
средство, а не от мобилно, при положение ,че присъства служител на КАТ-
какъвто е случая- е неоснователно. Законът – чл. 186, ал.4 от ЗДвП такова
изискване няма.
25. Фактът , че е налице предварителен договор за продажба на въпросният
автомобил на трето лице, където е уговорено, че владението преминава от
подписването не е релевантен в този процес. Жалбоподателят е имал
възможността да се възползва от възможността на чл. 186, ал.4 и ал.5 от ЗДвП, не
го е сторил, така правилно ЕФ е съставен и издаден против собственика на
автомобила, тъй като предварителният договор не прехвърля правото на
собственост.
26. Точността на заснемането и показанията на техническото средство са без
съмнение верни- в тази връзка са и изводите на съда, касаещи неговата
техническа изправност.
27. Мястото на нарушението е конкретизирано надлежно и няма съмнение, къде
3
точно е заснето МПС- то , управлявано от жалбоподателят.
28. Упомената е техническата грешка, която е приспадната при замерване на
скоростта.
29. Снимков материал има, той е по делото, колата се вижда ясно и точно на
снимките, възражението е неоснователно.
30. По същество е надлежно документирано, че на посочената във фиша дата и място
, управляваният от жалбоподателят автомобил е заснет извъннаселено място, с
превишена скорост- 114 км/ ч, при ограничение от 90 км/ час. Нарушен е чл. 21,
ал.1 от ЗДвП, тъй като процесният автомобил се е движел със скорост по- голяма
от разрешената.
31. Възражението за недоказаност на повторност следва да се приеме за основателно.
Действително, не се събраха надлежни данни за влизане в сила на ЕФ К/ 6186495/
30.06.23 г., както е посочен в процесният ЕФ К № 8333845.
32. Неправилно жалбоподателят тълкува съдебната практика. В производството по
реда на раздел пети, глава трета на Закона за административните нарушения и
наказания районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи
закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението.[1]
33. В настоящият случай имаме по- леко наказуемо нарушение, без съществена
промяна на фактите, като единствено не се доказва утежняващият състав-
повторност, за което законът – чл. 182, ал.4 от ЗДвП предвижда по- тежка
наказуемост. Няма съществено изменение във фактическата обстановка, имаме
деяние, то е установено надлежно, съответно- наказуемо е , тъй като е извършено
виновно от жалбоподателят. Аналогията с хипотеза, при която наказателният съд
в случай на обвинение за кражба по чл. 195, ал.1, т.7 от НК, при липса на
доказаност на повторността, но установеност на останалите квалифициращи
белези на кражба би квалифицирал самостоятелно деянието по чл. 194, ал.1 от
НК се налага от само себе си.
34. В резултат на горното, този съд намира, че ЕФ следва да се измени, като се
отмени в частта в която е приета повторност и е наложено наказание по
квалификацията на чл. 182, ал.4.
35. От тук следва и отмяна на наказанието над размера от 100 лева, тъй като
релевантната квалификация на нарушението е по чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДВП,
където е фиксиран именно този размер, който няма как да бъде коментиран от
този съд.
Мотивиран така, съдът
4
[1]ТР № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА фиш К № 8333845на ОДМВР- Хасково, с който К. С. К., ЕГН:
**********, живущ гр. София, ж.к. „**************************, чрез адв. С. Ж. П.
от АК Пловдив със съдебен адрес: гр. Пловдив, пл. „Съединение” № 3, ет. 4, офис 411
затова, че на 11.10.2023 г. в 16:14 часа на път ПП- І-5, км. 283+ 500, срещу комплекс
Елинор, общ. Димитровград, управлявал КИА Карнивал с регистрационен номер ****
при ограничение за извън населено място от 90км/ч., бил заснет с ATCC CAM-S1, рег.
№ 120ccef и приспаднат толеранс от -Зкм/ч била отчетена скорост на движение от 114
km/h, извършено повторно, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/ 6186495/
30.06.23 г.,поради което и на основание чл. 182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП му било
наложено наказание глоба в размер на 200 лева, както следва:
ОТМЕНЯВА фиш К № 8333845на ОДМВР- Хасково в частта, в която е прието,
че нарушението е извършено повторно, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/
6186495/ 30.06.23 г.- чл. 182, ал.4 от ЗДвП, и в частта за размера на наказанието глоба
над 100 лева, в останалата част фиш К № 8333845на ОДМВР- Хасково като
законосъобразен и правилен- ПОТВЪРЖДАВА.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5