О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 97 17.02.2019г.
гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в състав:
Председател: Мария Берберова-Георгиева
секретар:
Мая Деянова
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева
гражданско дело № 238 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
постъпила искова молба от „Е.Х.“ ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя И.П.И.против Етажна собственост на сграда „Е.*”, с идентификатор **************,
състояща се от четири входа: „Е.“, „К.“, „Д.“, и „С.“, разположена в ПИ с
идентификатор **********по КККР на с.Р., общ.Несебър, с административен адрес
с.Р., ул.М. № **, с Булстат ********, представлявана понастоящем от Председателя
на УС – А.С.Т.. Моли се съда да прогласи за нищожни, а при условията на
евентуалност да отмени, като незаконосъобразни на всички решения, взети на
проведеното на 14.01.2019г. Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/ на
сграда „Е.*”, поради допуснати нарушения на нарушения на процедурата по
свикване и провеждане на ОС. Ищецът твърди, че не е бил канен на това ОС и е
разбрал за провеждането му едва на 27.02.2019г. след справка в регистър Булстат,
поради което и е спазил срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС. В исковата молба се твърди
също така, че ищецът не разполага с протокол от проведеното на 14.01.2019г. ОС
на ЕС, като разполага само с обща информация, че на това събрание са взети
множество решения, част от които били: избор на председател и секретар на
събранието, прекратяване мандата и избор на нов управителен съвет и контролен
съвет, решение за сроковете и размера за
плащане на членски внос, решение, че таксите следва да се заплащат по сметка
само на етажната собственост и че от нейната сметка следва да се заплащат
услугите на обслужващите дружества, отмяна на решения на предходно ОС от
01.10.2018г., решение, че ЕС няма право да събира такси за комунални услуги на
отделните етажни собственици, като тези такси следва да се заплащат от всеки
титуляр на съответната партида; решение да се възложи на управителя да обмисли
връщането на тези суми-лични средства на собствениците, намиращи се като
депозити по сметката на етажната собственост, или да се използват за членски
внос или да бъдат заплатени по сметката на доставчик на доставчика на услугите
- „Е.Х.“ ООД за 2018г., решение за делегиране правомощия на управителя за
сключване на договори за обслужване на всички собственици с юристи,
счетоводство и др., упълномощаване на управителния и контролния съвет да
предприемат действия за регистрация на отделни партиди за електричество и вода,
както и за провеждане на събрание при което с мнозинство от поне 67% от
гласовете да потвърди желанието на собствениците да имат отделни партиди.
Представя писмени доказателства. Моли съда да допусне до разпит на трима
свидетели по повод наведените твърдения за незаконосъобразност на свикването и
провеждането, както и изготвянето на съдебно-техническа експертиза за
установяване на обстоятелствата по чл.2 от ЗУЕС. Прави искане да бъде задължена
ответната страна да представи пълната документация относно проведеното на 14.01.2019г.
ОС на ЕС., както и представените от ЕС пред регистър Булстат Протокол от ОС от
14.01.2019г. и приложените към него документи. Претендира присъждане на
заплатените по делото разноски.
Предявени са обективно съединени при условията на
евентуалност претенции за прогласяване нищожност на взетите решения на ОС на
ЕС, проведено на 14.01.2019г. и с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за
отмяна на решенията на ОС на ЕС, като незаконосъобразни.
В месечният срок по чл.131, ал.1 от ГПК, ответната
страна не е депозирала писмен отговор. Съдът е установил промяна на
представляващия ответната ЕС, поради което е разпоредил ново връчване на
исковата молба и приложенията към нея, но писмен отговор не е постъпил, нито от
действащия към датата на образуване на делото представляващ Г.С., нито към
датата на повторното връчване на съдебните книжа управител А.Т..
В съдебно заседание, за ищцовото
дружество представител не се явява. Не сочат нови доказателства.
Процесуалните представители на процесната ЕС на сграда
„Е.*”, в съдебно заседание изразяват становище за недопустимост на заявените
претенции, поради депозирането им в съда след изтичане на преклузивния
30-дневен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. С оглед на това пледират за оставяне на
исковата молба без разглеждане и прекратяване на производството по делото. При
условията на евентуалност молят съда да отхвърли предявените искове, като
неоснователни, необосновани и недоказани. В изпълнение указанията на съда,
дадени с протоколно определение от 03.20.2019г., представят писмени
доказателства. Претендират присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Относно
допустимостта на иска, за да се произнесе, съдът съобрази:
За разлика от нищожността на сделките, на която може
да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за
законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е
със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от
узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието
– чл.40, ал.2 от ЗУЕС /в този смисъл Решение №39/19.02.2013 по дело №657/2012 на ВКС, ГК, I г.о., Определение
№472/10.10.2018 по дело №3504/2018 на ВКС, ГК, IV г.о. Изводът, който се налага
е, че и за двата обективно съединени иска, важи правилото на чл.40, ал.2 от ЗУЕС за предявяването им в преклузивния 30-дневен срок, считано от оповестяване
на решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
По делото не се спори, а и от представените по делото
писмени доказателства се установява, че ищцовото
дружество е собственик на самостоятелни обекти в процесната ЕС на сграда „Е.*”
в с.Р., общ.Несебър. В подкрепа на това е представения по делото нотариален акт
за собственост № *** от 21.09.2018г. на Нотариус с рег.№ 208 на НК, с район на
действие – РС-Несебър /л.15-16 вкл./. Видно от нотариалния акт, седалището и
адреса на ищцовото дружество съвпада с адреса на
процесната ЕС.
От данните по делото се установява, че на 14.01.2019г.,
в 17.00 часа е било проведено Общо събрание на собствениците на Етажната
собственост в процесната сграда „Е.*” – с.Р.. За
проведеното събрание е бил изготвен Протокол /л.319-331 вкл./. За изготвения
протокол е било поставено съобщение на входните врати и на информационното
табло до рецепцията на ЕС на сграда „Е.*” в 16.00 часа на 18..01.2019г.
/л.339/. За поставеното съобщение бил съставен протокол от 18.01.2019г.,
подписан от Председателя на УС на ЕС – А.Т. и адв.Цветомир
Милатов /л.340/.
За допустимостта на иска с правно основание чл.40,
ал.1 от ЗУЕС следва да са налице кумулативно следните предпоставки: 1) ищецът
да е правно легитимиран да предяви иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, което се
установява с доказателства за притежание на право на собственост на
самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС; 2) исковата молба да е предявена в
законоустановения 30-дневен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС и 3) да се представят
писмени доказателства, само чрез които може надлежно да се установи фактическо
проведено Общо събрание на ЕС, решенията по които са предмет на оспорване с
искове по чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Безспорно установено по делото е, че ищцовото дружество притежава самостоятелни обекти в
процесната ЕС, както и че адреса му съвпада с този на ЕС.
Съгласно чл.40, ал.2 от ЗУЕС, искът за отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на ЕС се подава пред районния съд
по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването
на решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
Съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС, Председателят на
управителния съвет (управителят) в 7-мо дневен срок от провеждане на събранието
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвяне на протокола, за което се съставя протокол от председателя на
управителния съвет и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва
датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Също съгласно чл.16,
ал.7 от ЗУЕС, копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен
с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят
на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Съгласно
чл.13, ал.2 от ЗУЕС, собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния
си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява
писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи
електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за
свикване на общо събрание, както и телефонен номер. Съгласно чл.13, ал.4 от ЗУЕС лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се
изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на
съобщението.
С оглед изложеното, на първо място според настоящия
съдебен състав, преклузивният срок за подаване на исковата молба започва да
тече от връчването на съответния етажен собственик на протокола с взетите
решения на ОС (по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС).
В настоящия случай, от данните по делото безспорно се
установява, че адреса на ищцовото дружество съвпада с
този на ЕС. По делото, въпреки изричните указания на съда, дадени с
определението му от 22.08.2019г., с което е изготвен доклада по делото и е
разпределена доказателствената тежест, не са представени доказателства ищецът
да е депозирал писмено уведомление по чл.13, ал.2 от ЗУЕС по ръководството
на ЕС, с което да е посочил електронния си адрес и да е поискал да му бъдат
изпращани покани за свикване на общо събрание. При липсата на депозирано такова
нарочно уведомление, съгласно разпоредбата на чл.13, ал.4 от ЗУЕС следва
да се приеме, че ищецът се смята за уведомен с поставяне на съобщението – 18.01.2019г.
(видно от представения по делото протокол - л.340), в който
случай 30-дневен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС е изтекъл на 16.02.2019г.
по аргумент от чл.60, ал.5 от ГПК.
Исковата молба е постъпила в съда на 05.03.2019г. (видно
от входящия й номер) - след изтичането на
преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Гореизложеното налага
извод за недопустимост на образуваното производство, поради което исковата
молба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото -
прекратено.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, на ответната етажна собственост следва да бъде присъдена сумата в размер
на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание
чл.40, ал.2 от ЗУЕС, Несебърският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на искова
молба от „Е.Х.“ ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя И.П.И.против
Етажна собственост на сграда „Е.*”, с идентификатор **************, състояща се
от четири входа: „Е.“, „К.“, „Д.“, и „С.“, разположена в ПИ с идентификатор **********по
КККР на с.Р., общ.Несебър, с административен адрес с.Р., ул.М. № **, с Булстат ********,
представлявана понастоящем от Председателя на УС – А.С.Т., за прогласяване на
нищожност, а при условията на евентуалност - за отмяна на всички решения, взети
на проведеното на 14.01.2019г. Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/
на сграда „Е.*”, като незаконосъобразни.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 238/2019г. по описа на Районен
съд-Несебър.
ОСЪЖДА „Е.Х.“ ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя И.П.И.да заплати на Етажна собственост на сграда „Е.*”, с идентификатор **************,
състояща се от четири входа: „Е.“, „К.“, „Д.“, и „С.“, разположена в ПИ с
идентификатор **********по КККР на с.Р., общ.Несебър, с административен адрес
с.Р., ул.М. № **, с Булстат ********, представлявана понастоящем от
Председателя на УС – А.С.Т., сумата в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: