№ 747
гр. Варна, 30.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. С.
като разгледа докладваното от Росица Сл. С. Въззивно гражданско дело №
20243000500582 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по подадена
от Е. А. Т. и М. Т., чрез назначения им по реда на ЗПрП особен представител
адв.А. С., въззивна жалба против решение № 134/25.10.2024г. на ОС –
Търговище, постановено по гр.д. № 92/2024г. при участието на ЗК „Уника“ АД
като трето лице-помагач на страната на ответника.
С обжалваното решение първоинстанционият съд е отхвърлил
предявените от въззивниците против „МБАЛ – Търговище“ АД искове с
правно основание чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от по 40 000 лева на всеки
един, претендирани обезщетения за претърпени от тях неимуществени вреди в
резултат на проведено неправилно лечение, а по отношение на въззивницата
Е. Т. и без нейно съгласие, в психиатрично отделение на ответната болница в
периода 29.01.2020г. – 18.02.2020г.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на оспорения съдебен акт, постановен при допуснати
нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се, че неправилно съдът е
приел, че не е необходимо провеждането на разпит на допуснатия им свидетел
И.Н.М., поради което и не е събрал това доказателство, извършил е
неправилна преценка на доказателствения материал. Във връзка с последното
се навеждат доводи за непълнота и необоснованост на заключенията на двете
проведени по делото съдебни експертизи – СПЕ и СМЕ, за необсъждане на
прието като доказателство удостоверение № 829/14.04.2022г., издадено от д-р
1
С., както и за недопустимост на показанията на разпитаната като свидетел д-р
В., сочена като пряк деликвент.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявените искане.
Във възззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
за разпит на свидетеля И.Н.М. и провеждане на повторни СПЕ и СМЕ
експертизи.
В жалбата е инкорпопирано и лично изявление на въззивницата Е. Т., с
което се изразява становище по съществото на спора, както и се иска
събирането на доказателства, а именно: да бъдат изискани приложени по
ВНЧХД № 393/2019г. на ОС – Разград Епикриза изх. № 106/2020г. и Епикриза
изх. № 107/2020г.; да бъдат изискани от МБАЛ Търговище издадено от
лекуващия ги лекар д-р В. удостоверение с дата 13.02.2020г. и документи за
проведеното лечение на въззивниците, в т.ч. и за даваните им лекарства; да
бъде изискано от д-р В. да представи изготвен от нея амбулаторен лист от
28.01.2020г. за проведен от нея преглед на детето М.; да бъде изискана от д-р
В.Н. медицинската документация за проведения от нея на 17.02.2020г. преглед
на въззивницата; да бъде изискана справка от НЗОК какво е било отчетеното
лечение на въззивниците за престоя им в ответната болница. Поддържа се и
направеното от процесуалния представител искане за разпит на свидетеля
Исмаил Мустафа.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна –
„МБАЛ – Търговище“ АД, с който въззивната жалба се оспорва като
неоснователна.
Третото лице-помагач не е подало отговор.
Така докладваната жалба е подадена в срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата следва да
бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
На основание чл.15, ал.6 ЗЗкрД за настоящото производство следва да
бъде уведомена ДСП по настоящия адрес на детето, който видно от
материалите по делото е в гр.Сливен.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Приетите по делото заключения на СПЕ и СМЕ са отговорили на всички
въпроси по поставените им задачи и същите не са били оспорени от
процесуалния представител на въззивниците в съдебното заседание, в което са
изслушани вещите лица. Що се отнася до довода, че вещото лице д-р А. не се е
бил запознал с приеманите от въззивницата медикаменти по време на престоя
й в ответната болница, то в заключението и обясненията на му в с.з. е даден
отговор на въпроса в кои случаи приема на медикаменти може да доведе до
2
образуване на песъчинки/камъни в бъбреците.
Ето защо искането за назначаване на повторни експертизи е
неоснователно.
Неоснователни са и исканията на въззивницата за изискване на
посочените от нея писмени доказателства. Всички те са приети като такива и
са налични по делото, в т.ч. и визираните като приложени по ВЧНХД
епикризи.
Що се отнася до искането за разпит на свидетеля Исмаил Мустафа,
настоящият състав констатира, че този свидетел е бил допуснат като такъв, но
поради нередовното му призоваване не е изслушан, съдът е приел, че делото е
изяснено и без неговите показания и е постановил приключване на съдебното
дирене. Правилността на този извод с оглед разпоредбата на чл.266, ал.3 ГПК
не може да бъде проверена доколкото нито от молбата, с която е направено
искането за събиране на това доказателство, нито от определението на съда от
17.06.2024г. за неговото допускане, не става ясно за установяването на какви
обстоятелства се иска разпита на този свидетел.
Ето защо на въззивниците следва да бъде указано, че в 1-седмичен срок
от съобщението следва да уточнят обстоятелствата, които ще доказват с
разпита на това лице, както и да посочат актуален адрес за неговото
призоваване /доколкото изпратената призовка на посочения такъв е върната в
цялост с отбелязване, че такова лице не живее там, нито улица с посоченото в
призовката име/, едва след което съдът ще се произнесе по това
доказателствено искане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането за разпит на свидетеля И.Н.М..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците в 1-седмичен срок от
съобщението да уточнят обстоятелствата, за установяване на които се иска
разпита на този свидетел, както и актуален адрес за неговото призоваване, в
случай, че искането за събирането на това доказателство бъде уважено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
На основание чл.15, ал.6 от Закона за закрила на детето ДСП – Сливен
ДА СЕ УВЕДОМИ за настоящото производство като й бъдат изпратени
3
преписи от първоинстанционното решение, въззивната жалба и настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 09.04.2025г. от 9:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като въззивниците да се уведомят
чрез назначения им особен представител.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4