Р Е
Ш Е Н
И Е
№........
град Шумен, 28.02.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Шумен, в
публичното заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Съдия: Бистра Бойн
при секретаря С.А., като разгледа докладваното от
административния съдия адм.д № 264 по описа за 2018г. на Административен съд
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс(АПК), във връзка със
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Административното
дело е образувано по жалба на Д.Р.Д. ***, ЕГН **********, против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2015г. с изх.№
02-270-6500/2913 от 10.07.2018г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ /ДФЗ/ гр. София. С обжалвания акт жалбоподателят е уведомен
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ по ПРСР 2014-2020г., по направление „Биологично
растениевъдство“ по отношение на подадено от дружеството заявление за
подпомагане с УИН 27/040615/79182 за кампания 2015г., като е отказано изцяло финансово
подпомагане. Жалбоподателят счита Уведомителното писмо за незаконосъобразно и
нищожно, поради допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила, както и за непълно и постановено при липса на мотиви,
обосноваващи постановения отказ, като не били изяснени фактите и обстоятелствата
от значение за определяне на недопустимата за подпомагане площ, както и не били
назначени и извършени допълнителни проверки. Въз основа на изложеното, моли да
бъде отменено Уведомителното писмо. В открито съдебно заседание не явява и не
изпраща процесуален представител. Депозира писмени становища и претендира
присъждане на разноските по делото.
Ответната
страна- Заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт М.А.,
оспорва жалбата, като изразява становище, че административният акт е издаден от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, при липса на допуснати
съществени нарушения в хода на производството. Посочва, че Уведомителното писмо
е законосъобразно и същото напълно съответства на приложимите материално правни
разпоредби. Моли да бъде постановено решение, с което жалбата да бъде отхвърлена,
като претендира присъждане на разноски.
Шуменският
административен съд, след като съобрази събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Не е налице спор по
делото, че жалбоподателят е регистриран като
земеделски стопанин в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с
уникален регистрационен номер (УРН) 423601 и за кампания 2015г. подал заявление
до Държавен фонд „Земеделие“ Разплащателна агенция с УИН УИН 27/040615/79182 от 08.06.2015г. (л.71 от делото), с което е
заявил за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания: Схема за
единно плащане на площ /СЕПП/ и Схема за преразпределително плащане /СПП/,
Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда- зелени директни плащания /ЗДП/, Агроекологични плащания мярка
214г. и Екологично земеделие мярка 11 осем парцела в землищата на с.Кочово и гр.Велики
Преслав, област Шумен. С приложения за кандидатстване по мярка 11 „Биологично
земеделие“ 2015 и мярка 214“Агроекологични плащания“ 2015г, жалбоподателя подал
заявление за подпомагане и за плащане в направление биологично растениевъдство. В
Таблица за ползваните парцели през 2015г. към Заявлението, пет парцела били
заявени с код БРП3, указващ състояние в преход, а във второ заявление от същата
дата в съответната Таблица били посочени с код БР 12, указващ състояние
„биологично растениевъдство“/стр.85/. Към Заявлението е приложен договор за инспекция
№BG-3108-2010 за биологична селскостопанска продукция със сертифициращ орган
„Лакон“ ООД-гр.Лясковец и Сертификационно писмо
№BG-BIO-05-3108-2014-EU за продукция на биологични продукти от оператор „Лакон“
ООД за биологичен статус на седем от заявените парцели, засети с орехи/стр.82/.
Приложено е и предходно писмо за три парцела в землището на В.Преслав и един в
с.Кочово с орехи със статус „В преход към биологично растениевъдство“/стр.54/. С
Уведомително писмо изх. № 02-270-6500/2171 от 24.02.2016г./стр.29/ производителят
бил уведомен, че е одобрен за участие по направление „Биологично
растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата да развитие
на селските райони за период 2014-2020г. Били посочени задължителни за
изпълнение изисквания при поет 5-годишен ангажимент, като в Таблица №1 към
уведомителното писмо са нанесени одобрените за участие площи- парцели с номера
58222-173-1-2, 39133-50-1-6, 58222-173-2-2, 39133-50-1-4 и 39133-50-1-5 с обща
площ 8,96ха, засети с овощен вид- орехи и с код БР12.
Със Заповед № РД 09-937/22.12.2015г. на Министъра
на земеделието и храните бил одобрен проект на специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2015г., като част от Системата за идентификация
на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2015г. чрез дешифрация
на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане
извършено през 2015г. и чрез отразяване на извършените теренни проверки,
проведени през годината от областните и общински структури на МЗХ. Със Заповед
№ РД 46-236/01.03.2016г. на Министъра на земеделието и храните бил одобрен
окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2015г., като част от СИЗП, който е актуализиран за 2015г.
С Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015г. с изх. № 02-270-6500/2913 от 10.07.2018г. на
Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ жалбоподателят
бил уведомен, че за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2015
площи по мярка 11 „Биологично земеделие“ след извършени проверки и прилагане на
процедурите по приложимите за всяка мярка регламенти и вътрешни подзаконови
нормативни актове е оторизирана сумата от 0.00лв. За декларираните площи били
констатирани несъответствия с базовите изискванията за подпомагане за
съответното направление, поради което било отказано финансово подпомагане на
основание Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Несъответствието
било установено чрез извършена автоматична проверка или проверка на място. В
случаите на констатирано разминаване на предоставената на фонда информация, какъвто
е настоящия, е посочено, че кандидатът бил уведомен от контролиращото лице, с
което той има сключен договор за контрол на биологичното производство.
По делото са
представени доказателства от МЗХ- формуляр от „Лакон“ООД, от който е видно, че
парцелите на производителя с горепосочените номера се намират в състояние на
преход.
По делото е назначена
и приета съдебно-техническа експертиза, която установява, че заявените за
подпомагане блокове за земеделско ползване /БЗС/ по номера и местонахождение от
жалбоподателя за кампания 2015г. и за които е отказано финансово подпомагане съвпадат
с БЗС, предмет на оспорване в настоящото производство. Експертизата установява,
че МЗХГ е постановило отказ за подпомагане, поради несъответствие с изискванията
за подпомагане на пет парцела с обща площ 8,96ха. Установените несъответствия
са в резултат на административни проверки, като данни за проверки на място
липсват. Няма констатирано застъпване и двойно заявени площи от други
кандидати. Установена била наддекларирана площ 0,13ха с процент 1,47%, като
това не е причината за отказа. С назначената в съдебната фаза
съдебно-техническа експертиза са установени фактическите основания, въз основа
на които е отказано финансово подпомагане по мярка 11, а именно, че заявените
от кандидата БЗС са посочени в заявлението с код БР 12- „биологично растениевъдство- трайни насаждения, лозя и
маслодайна роза/Приложение №1 към чл.7 ал.1 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“/, а парцелите са определени от
контролиращото лице, като „биологично растениевъдство в преход“, с код БРП 3 и така се явявало разминаване на
декларираните данни и установените от контролиращото лице. В писмото е
посочено, че „2015г. е първата година на поетия ангажимент по това
направление“, тоест парцелите се намират в състояние на преход. Констатациите и
изводите в заключението на съдебно-техническата експертиза не са оспорени от
страните и съдът го намира обосновано и компетентно дадено.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Предмет
на оспорване е Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2015г. с изх.№ 02-270-6500/2913 от
10.07.2018г. на зам.изпълнителния директор на ДФЗ- гр.София, с което
оспорващото дружество е уведомено, съгласно подадено от него заявление с УИН
27/040615/79182 от 08.06.2015г. за подпомагане за кампания 2015г. по мерки от
Програмата да развитие на селските райони за период 2014-2020г. за оторизирана
субсидия. Писмото засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на
адресата, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21 ал.1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Видно от печата и подписа на последната страница на Уведомителното писмо,
същото е връчено на представител на дружеството на 18.07.2018г., поради което
жалбата, подадена по пощата на 25.07.2018г., се явява депозирана в срок и е
процесуално допустима.
Съгласно
разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуално-правните и материално-правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие“ съгласно чл.20а от ЗПЗП, организира и ръководи дейността
на Разплащателната агенция/РА/ и я представлява. Изпълнителният директор
притежава правомощия по отношение одобряването или отхвърлянето на проекти по
схеми и мерки на Общата селскостопанска политика, които може да делегира,
съгласно чл.20а ал.3 и 4 от закона. Със Заповед №03-РД/715 от
27.06.2017г.(л.190 от делото), Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е
делегирал на заместник изпълнителния директор П.С., да издава и подписва
Уведомителни писма от вида на процесното, поради което то се явява издадено от
компетентен орган, съобразно предоставените му правомощия. При издаване на акта
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до
незаконосъобразност на административния акт. Същия е постановен в предвидената
от законодателя писмена форма и съдържа реквизитите на административен акт
регламентирани в чл.59 от АПК. Описани са всички заявени от жалбоподателя
парцели по площи според заявлението, посочени са установените площи, както и
недопустимите за подпомагане. Административният орган се е позовал на заповед №
РД 09-937 от 22.12.2015г. и заповед № РД 46-236/01.03.2016г. на министъра на ЗХГ,
с които е одобрен обновеният и окончателният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2015г. Посочени са и правните основания
съдържащи се в ЗПЗП, Регламент (ЕО) №809/2014 и Регламент (ЕО) 1306/2013 от 13.12.2013г.,
Наредба № 4/2015г., Наредба № 5/2015г. и Наредба № 105/2015г., както и Методика
за намаляване или отказване на плащания по мярка 11, приложена по делото. Съдът
намира, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на
процедурните правила. Предвид съдържанието му, като мотиви, изложени и табличен
вид и релевантни правни разпоредби, съдът намира за неоснователно твърдението
на оспорващия за липса на събрани доказателства с допълнителни проверки и
яснота относно фактите и обстоятелствата, мотивирали издаването на
административния акт.
При направената преценка за съответствие на
обжалвания административен акт с материалния закон съдът намира, че
Уведомителното писмо е постановено в съответствие с материалноправните
изисквания на закона. Условията и реда за финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания на площ са нормативно установени в ЗПЗП и в Наредба № 4 от 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Съгласно Наредбата, земеделските производители
кандидатстват чрез подаване на заявление за подпомагане по мерките, по образец
съгласно приложението, като отбелязват кода на биологичната дейност с
възможност да го променят през всяка следваща година. Съгласно чл.13
от Наредбата, когато при проверка на място или административни проверки се
установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени
базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и
използване на продукти за растителна защита и изискванията по управление,
плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно
методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. В настоящия
казус жалбоподателя е отбелязал код, който не съответства на действителния.
Правното основание да се откаже плащане по мярка 11 "Биологично
земеделие" е чл.14 ал.1, т.4 от Наредба № 4/
24.02.2015г., според който финансова помощ за годината на подаване на заявление по чл.6 ал.2, не се предоставя или се
намалява, когато кандидатът отбележи грешен агроекологичен код срещу
извършваните дейности в заявлението. В разяснения към графа 7 към Таблица
1/площ на парцел с неспазени базови изисквания/ от писмото е посочен като
правно основание за отказа, раздел III т.1 на Методика за намаляване и
отказване на плащания по мярка 11, утвърдена със Заповед № РД
09-83/24.02.2016г., съгласно който ДФЗ може да намали размера на финансовата
помощ със сумата, изчислена за установената площ на парцела без тя да е
наддекларирана, когато биологичната дейност за даден земеделски парцел се
различава от заявената дейност/ бенефициентът декларира, че даден парцел е в
преход, а контролиращото лице върне информация, че е биологичен или в обратния
случай/, какъвто е настоящия казус.
В писмото е
посочено, че годината е първа поред за поетия ангажимент, което въпреки, че не
изрично конкретизирано, указва, че парцелите са в състояние на преход към
биологично растениевъдство. Периодите на преход към биологично производство са съгласно
сроковете посочени в чл. 36 от Регламент на Комисията (ЕО) №
889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното
производство, за да се считат растенията и растителните продукти за биологични,
в който се приема, че разпоредбите за производството, посочени в регламента,
трябва да се прилагат върху земеделските площи в преходен период при
многогодишни култури, различни от фуражните, каквито са културите орехи,
най-малко три години преди първата реколта от биологични продукти.
Съгласно ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към
административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на
издателя на акта длъжностни лица или органи. В настоящия казус това са данните
от кронтролиращото лице. Спазено е изискването тези документи и установените
правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с
което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при
осъществяване на административното производство от административния орган,
поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на
издаденото УП. Позоваването от страна на административния орган на извършените
справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност, представляват фактическите
основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е
мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те
представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът
черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните
факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената
му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка
за законосъобразност на акта. /Решение № 2378 от 19.02.2014г. на ВАС по сходен
казус с нанесен грешен агроекологичен код/.
Неоснователно е
твърдението на жалбоподателя, че не е бил уведомен за неспазване на базовите
изисквания. Уведомяването следва да се извършва не от ДФЗ, а от контролиращото
лице. Не е следвало да се назначават и допълнителни проверки, в който смисъл са
твърденията в писмена защита от 09.10.2018г. и не е съществувала възможност за
изправяне на твърдяната техническа грешка на кодовете, допусната от заявителя. Съгласно
новата разпоредба, действала към датата на акта- чл.5a от Наредба №4/2015г.,
"Очевидна грешка" е грешка в декларираните биологични дейности в
подаденото заявление за подпомагане по чл. 6, ал. 2, призната от ДФЗ – РА, въз
основа на цялостна преценка на конкретния случай и при условие, че кандидатът е
действал добросъвестно. Не могат да бъдат очевидни грешки: всички грешки и
несъответствия, резултат от автоматичните проверки по чл. 10а от Наредба № 5 от 2009 г. в Системата за регистрация на
кандидатите, на заявленията за подпомагане и на заявките за плащане (СРКЗПЗП).
Грешката в кода е предвидена от законодателя като самостоятелно основание за
отказ или намаление на финансова помощ.
По гореизложените съображения
съдът приема, че оспореното Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2015г. с изх.№
02-270-6500/2913 от 10.07.2018г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ /ДФЗ/ гр. София, с което на жалбоподателя е отказано изцяло
финансово подпомагане, съответства на всички изисквания за законосъобразност,
поради което подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
С оглед изхода от
спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния
представител на ответника, на основание чл.143 ал.4 от АПК, жалбоподателят
дължи заплащане на разноските по делото. Съдът като съобрази, че ответната
страна е заплатила 633 лева депозит за СТЕ, както и с оглед характера на спора,
разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ
и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ намира, че в полза на
Държавен фонд „Земеделие“, в чиято структура е издателят на обжалвания акт,
следва да се присъдят разноски в размер на 733.00 лева, от които 633.00 лева
внесен депозит за изготвяне на СТЕ и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира, че
жалбоподателят неправилно е внесъл държавна такса в размер от 97,60лв. (л.153),
тъй като производството е по реда на специалния Закон за подпомагане на
земеделските производители и дължимата държавна такса е 10 лв. (Решение
№4639/2018г. по адм.д. № 3709/2017г. на ВАС и др.). Остатъкът над дължимата
такса от 10.00 лв. в размер на 87,60лв. следва да се върне по искане на
жалбоподателя по посочена от него банкова сметка.
***ивен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на Д.Р.Д. ***,
ЕГН ********** против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2015г. с изх.№
02-270-6500/2913 от 10.07.2018г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ гр. София.
ОСЪЖДА Д.Р.Д. ***, ЕГН ********** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“
разноски по делото в размер на 733.00
лв./седемстотин тридесет и три лева/.
Да се върне надвнесената държавна
такса на жалбоподателя в размер на 87,60лв./ осемдесет и седем лева и шестдесет
стотинки/ на посочена от него банкова сметка.
***не
пред Върховния административен съд на Република България - гр. София в
14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.
СЪДИЯ: