№ 1202
гр. Варна, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501128 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивникът С. АЙШ. Б. е редовно призован, не се явява лично
представляващият, представлява се от адв. П.Г., редовно преупълномощен от
адв. М.Т. и приет от съда от днес.
Въззиваемото дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД е редовно
призовано, не изпраща представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба от 06.07.2022г.
изходяща от въззиваемото дружество, в която е отправено искане
производството по делото да бъде гледано в отсъствие на представител на
въззиваемото дружество. Поддържа се отговора на въззивната жалба и на
частната жалба, оспорват се съответно жалбата и частната жалба. Не се
релевират доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на
спора. Отправено е искане за предоставяне на срок за писмена защита. В
молбата се твърди, че се представят списък, без обаче такъв да е налице. В
евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на въззивника. Отправено е
искане за предоставяне на препис от протокола след изготвянето му.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилите въззивна жалба и въззивна частна жалба,
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
2051 от 01.06.2022 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
18612/21.03.2022г., подадена от С. АЙШ. Б. срещу решение
№466/25.02.2022г., постановено по гр.д. № 11183/2021г. на ВРС, 21 състав, В
ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ срещу Застрахователно акционерно дружество
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК ********* за разликата над уважения
размер от 3160,32 лева до пълно предявения размер от 9592,59 лева.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е
неправилно. Сочи се, че неправилно ВРС е приел, че при настъпване на
застрахователното събитие не е увреден катализаторът на автомобила, поради
което не подлежи на обезщетяване. Настоява се, че неправилно ВРС е приел,
че след осъществения ремонт, увреденото МПС е изцяло възстановено, тъй
като експертът не е правил оглед на автомобила и не е имал такава задача.
Излага се, че видно от описите на ответника, са увредени ауспух задна и
средна част, а в процесната фактура ауспух средна част не фигурира като
отремонтирана част. Навежда се оплакване, че съдът не е приложил правилно
разпоредбите на чл.386, ал.2 и чл.402 КЗ, според които се дължи пазарната
стойност на увреденото имущество, съответна на заключението на вещото
лице. Отново се сочи, че в процесната фактура не са отразени всички
имуществени вреди, тъй като въззивникът не е отремонтирал всички увредени
детайли, констатирани от застрахователя, по-специално средно гърне. Моли
се за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на
претендираната сума в пълен размер, както и на адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38 ЗАдв.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, с
който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи
се, че в решението правилно е прието, че въпреки, че тази част е описана като
увредена, вещото лице е посочило, че тази част всъщност не е увредена. Няма
и данни в сервиза тази част да е отремонтирана, тъй като не се е наложило.
Настоява се, че присъдената с първоинстанционното решение сума в цялост
обезщетява претърпените от ищеца вреди, като присъждане на по-голяма
сума би съставлявало неоснователно обогатяване. Обръща се внимание, че в
изявленията си ищецът не само е потвърдил, че автомобилът е поправен, но и
че това е цената, на която това е направено. Моли се за потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на разноски.
Постъпила е и частна жалба вх. №26806/20.04.2022г. от С. АЙШ. Б.
срещу Определение №3948/07.04.2022г. по гр.д. № 11183/2021г. на ВРС, 21
състав, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за
2
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските .
Частният жалбоподател поддържа, че липсата на договор за правна
помощ не е пречка за присъждане на адвокатско възнаграждение, като е
достатъчно изявление, че предоставената правна помощ е уговорена като
безвъзмездна. Цитира се съдебна практика. Излага се, че титуляр на
посочената в исковата молба банкова сметка е именно адв. М.Т.. Моли се за
отмяна на обжалваното определение и присъждане в полза на адвоката
адвокатско възнаграждение на осн. чл.38 ЗАдв
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
насрещната страна, с който се изразява становище за неоснователност на
частната жалба, като съдът правилно е приел, че не следва да се присъжда
адвокатско възнаграждение. Сочи се, че по делото няма доказателства, че има
договорка между страните, че ще се предоставя безплатна правна помощ.
Моли се за потвърждаване на обжалваното определение.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба, поддържам частната жалба.
Нямам възражения към определението за насрочване. Нямам други искания.
Представям списък по чл. 80 ГПК, придружен с доказателства за разноските.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно в обжалваната част. Подробни съображения
сме изложили във въззивната жалба.
Моля да имате предвид, че описът, в който са описани увредените части
е подписан от представител на застрахователя и той има материална
доказателствена сила за установените в него обстоятелства, а именно, че е
повредена ауспуховата система. От друга страна от представената по делото
фактура и извършения ремонт на процесния автомобил – нямаме извършен
ремонт на тази ауспухова система. Още повече, че вещото лице изрично заяви
в съдебно заседание, че ауспухът не се продава на части, а се продава като
цяла част, поради което считам, че следва да се възмездят вредите на моя
доверител в цялост, така както е определено от вещото лице по приетото и
неоспорено заключение.
Моля за решение в този смисъл.
Моля да уважите и частната жалба, доколкото няма доказателства да е
уговаряно адвокатско възнаграждение в хода на първа инстанция в полза на
адвокат Т. и лично аз съм и в съдебно заседание, и със списъка на разноски
съм претендирал възнаграждение по чл. 38, като считам, че съм се явил на три
заседания и това възнаграждение е справедливо и разумно.
Моля за решение в този смисъл.
3
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола на посочения в
докладваната молба на въззиваемото дружество електронен адрес.
Разглежданото дело приключи в 09,21 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4