№ 318
гр. Варна, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Петя В. Георгиева
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20243110204520 по описа за 2024 година
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Н. С. Н. против Електронен фиш сер. К № 5305062 на ОД МВР-
Варна, с който на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.
Жалбата е процесуално допустима – подадена от процесуално
легитимиран субект, при наличие на представителна власт и в предвидения от
закона срок.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш. Била изтекла
предвидената от закона, погасяваща наказателното преследване, давност.
В съдебно заседание представител на въззивната страна не се явява и
не изразява становище. В писмено становище ю.к. Л., представляваща ОД на
МВР – варна , прави искане ЕФ да бъде потвърден. Не коментира
възражението за давност.
След преценка на доказателствата, от фактическа страна съдът прие за
установено следното:
На 15.09.21г. в 11.41ч. с автоматизирано техническо средство било
установено, че л.а. Рено с рег. № С 4383 ХМ се движи по пътя Варна – Бургас
до парк „Хепи ленд“, в посока гр.Бургас, със скорост 85 км.ч. при въведено
ограничение 60 км.ч. Превозното средство било собственост на ЕТ“Ники 20 –
1
Н. Н.“. Срещу представляващия търговеца на 30.09.21г. бил издаден
обжалвания електронен фиш. Същият бил връчен на наказаното лице на
07.11.24г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства – материалите по АНП, в т. ч. справка за
собственост, разпечатка от техническото средство, протокол за използване на
АТС, протокол за метрологична проверка и др., както и от приобщената в
съдебно заседание справка, видно от която АНО не разполагал с разписка за
връчване на ЕФ. Доказателствата са събрани по реда на НПК и са
непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
ЕФ и издаден в предвидения от закона срок и от компетентно лице и
съдържа изискваните от закона реквизити, поради което в производството по
издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Правилно е приложен и материалният закон. Правилно е наложена
глоба на физическото лице Н. Н., действащ като ЕТ"Ники 20-Н. Н.", правилно
извършеното е квалифицирано като нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 и е
наложено наказание по чл. 182 ал. ал.2 т.3 от ЗДвП, тъй като ограничението
на скоростта от 60 км. ч. е превишено с 25 км. ч. извън населено място.
Въпреки горното, въззивната жалба е основателна. С нея не се
оспорва съставомерността на деянието и не се твърди да са допуснати
съществени процесуални нарушения, но се твърди изтичане на погасяващата
наказателното преследване давност.
Нарушението, за което е наложено наказанието е посочено да е
извършено на 15.09.21г. Видно от приложената по делото справка е бил
издаден на 30.09.21 г. и е бил връчен на 07.11.24г. От АНО е изискано да
изпратят разписката за връчване на ЕФ, но видно от техен отговор от
06.12.24г, такава разписка не била налична. С последващо писмо на АНО е
предоставена възможност да ангажира доказателства за наличие на
обстоятелства, прекъсващи погасителната давност, но такива не са
представени, независимо от това, че тежестта на доказване на тези
2
обстоятелства е за ОД на МВР – Варна.
Предвид горното, с оглед събраните по делото доказателства от
фактическа страна съдът приема, че в периода 15.09.21 г. когато е извършено
нарушението, до 07.11.24г., когато е връчен ЕФ, е изтекъл срока обикновената
давност.
Изтичането на предвидената от закона давност е обстоятелство, което
изключва отговорността. Според чл. 11 от ЗАНН, по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността и др. се прилагат
разпоредбите на общата част на НК, доколкото в този закон не се предвижда
друго. Чл.34 от ЗАНН не предвижда друго, т.к. регламентира срок за издаване
на АУАН и за издаване на НП, но не и давностен срок за приключване на
цялостното административно-наказателно производство пред всички
инстанции, вкл. съдебните. По тези съображения, следва да намери
приложение чл. 80 от НК, който урежда сроковете, в които следва да
приключи едно наказателно производство, било то и административно.
Обратното би било нелогично, т.к. би означавало извършителят на
административно нарушение да бъде поставен в по-неблагоприятно
положение от извършителят на престъпление.
За административното нарушение е предвидено наказание „глоба”,
което налага по отношение на същото да намерят приложение чл.80 ал.1 т. 5
по отношение обикновената давност и чл.81 ал.3 от НК, по отношение
абсолютната давност. В случая, прекъсващо давността действие е издаването
на ЕФ на 30.09.21г. Още преди връчването му обаче, на30.09.24г. е изтекъл
срокът на обикновената давност по чл. чл.80 ал.1 т. 5, който е три години.
Т.к. Електронният фиш не е влязъл в сила преди изтичането на
обикновения давностен срок, към настоящия момент са налице
предпоставките за неговата отмяна.
Поради наличието на горните основания , съдът счита, че не следва
да с произнася по справедливостта на наказанието.
Предвид горното, следва ЕФ да бъде отменен, а искането на
въззиваемата страна за присъждане на разноски, да бъде уставено без
уважение.
Водим от горното и но основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш сер. К № 5305062 на ОД МВР-Варна, с
който на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП на Н. С. Н. е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4