№
266 12.08.2019 град
Хасково
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
Хасковският
Районен
съд Втори наказателен
състав
на
тридесет и първи юли през две хиляди и
деветнадесета година
в
публичното заседание в следния състав:
Районен
съдия:Даниела
Николова
секретар:Елена Драганова
прокурор
като разгледа
докладваното от съдията
АНД
№775 по описа за 2019 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е НП №11-01-918/05.06.2019 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция – гр.София, с което за нарушение на разпоредбата на чл.17
ал.1,вр.чл.20 ал.1 т.1 б.“б“,врчл.3 ал.1
т.2 от
Закона за обществени
поръчки и на основание чл.256 ал.1
от Закона за обществените поръчки на Г.Н.Ге наложено
административно наказание „глоба” в размер на 4398.31 лв.
Недоволен
от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва
в законоустановения срок.Счита НП за необосновано и
незаконосъобразно,като издадено в нарушение на процесуалноправните и материални
норми. Навежда довода,че в хода на административнонаказателното
производство били допуснати нарушения на
чл.42 т.4 и 5 и чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН .Фактическите констатации,отразени в
НП не се установявали по категоричен начин ,била допусната и непълнота при
фактическото описание на обвинението . Към датата 20.06.2016г. обществена
поръчка за доставка на лекарствени средства за нуждите на болницата била
открита ,но нямало сключени договори поради вида на процедурата и спазването на
всички изисквания и сроковете по
ЗОП . По тези съображения моли съда да
отмени НП.
Ответникът по жалбата – АДФИ-гр.София ,чрез
процесуалния си представител юрк.Н.С. оспорва жалбата. Счита
атакуваното НП за правилно и законосъобразно и моли съда
да бъде потвърдено.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със заповед № ФК-10-1044/22.10.2018 г.,изменена със
заповед № ФК-10-1162/20.11.2018 г. на директора на АДФИ била възложена финансова инспекция на „МБАЛ - Хасково"
АД, гр. Хасково, област Хасково с предмет –законосъобразност в областта на
обществените поръчки за извършени
разходи за доставка на лекарствени продукти за нуждите на лечебното заведение за периода от 19.12.2015г. до 31.12.2016г
.Финансовата инспекция била възложена и извършена от св.Г. Й. Й. на длъжност
държавен финансов инспектор от Агенция за държавна финансова инспекция за
периода от 23.10.2018г. до 14.12.2018г..В хода на проверката
било установено ,че „МБАЛ - Хасково" АД е акционерно дружество
с 81.70 % държавна и 18.30 % общинска собственост, регистрирано по реда на
Търговския закон и акредитирано, като лечебно заведение по реда на Закона за
лечебните заведения. Дружеството е с адрес на управление - град Хасково, бул.
„Съединение" № 49 и ЕИК *********.„МБАЛ - Хасково" АД е с орган на
управление - Съвет на директорите и се представлява от изпълнителен директор.
На основание чл. 69, ал. 2 от Закона за лечебните заведения, „МБАЛ-
Хасково" АД се ръководи от д-р Г. Н. Г. - изпълнителен директор.
При извършената
проверка се установило , че до 19.06.2016 г. доставките на лекарствени продукти
за нуждите на „МБАЛ - Хасково" АД са извършвани въз основа на 13 броя договори /12 бр. от 27.08.2014 г. и един
от 05.09.2014 г./., сключени след проведена открита процедура с предмет:
„Доставка на лекарствени продукти за нуждите на "Многопрофилна болница за
активно лечение - Хасково" АД"„ с Решение № 0315 от 30.04.2014 г., с
номер 00499-2014-0005, за срок от 12 месеца .На 06.10.2015 г. д-р Георги
Николов Гелов - изпълнителен директор на „МБАЛ - Хасково" АД и лице по
смисъла на чл. 8, ал. 3 от ЗОП /отм./ е подписал 12 анекса по горните договори
сключени на 27.08.2014 год.,като във
всички анекси било записано, че
са основание чл. 43, ал. 2, т. 5, б) от ЗОП и страните са се съгласили да удължат срока на сключения
между тях договор, до избора на изпълнител по реда на ЗОП, но не повече от 6
(шест) месеца. В тях е договорено, че влизат в сила от деня на подписването му,
т.е. 06.10.2014 година. Сключени били и
3 (три) броя договори от 19.12.2014 година,
след проведена процедура Договаряне
без обявление с предмет: „Доставка на лекарствени продукти за
нуждите на „Многопрофилна болница за активно лечение - Хасково" АД", открита
с Решение № 0658 от 11.11.2014 г., с номер 00499-2014-0007, за срок от една
година. На 18.12.2015 г. д-р Г. Н. Г., в
качество си на изпълнителен директор на
„МБАЛ - Хасково" АД и лице по смисъла на чл. 8, ал. 3 от ЗОП /отм./ е
подписал 3 анекса по горните договори сключени на 19.12.2014 година. Във всички
анекси е записано, че са основание чл. 43, ал. 2, т. 5, б) от ЗОП и страните се
са се съгласили да удължат срока на сключения между тях договор, до избора на
изпълнител по реда на ЗОП, но не повече от 6 (шест) месеца. В тях е записано,
че влизат в сила влиза от 19.12.2015 година.
Видно от справка изх. №
ФС-2205/19.11.2018 г., изготвена от длъжностни лица на „МБАЛ - Хасково"
АД, след изтичане срока на анексите от 18.12.2016 г., в периода от 20.06.2016
г. до 02.09.2016 г. са извършени доставки на лекарствени продукти на обща
стойност 366 525,68 лева без ДДС от следните 14 доставчици:
-
от „МЕДЕКС" ООД,
гр. София, съгласно договори от 27.08.2014 г. и 19.12.2014 г. и анекси към тях
са издадени 24 броя фактури, в общ размер на 93 567,47 лв. без ДДС. Първата
фактура за доставка /след изтичане срока на анексите/ е от 20.06.2016 г. с №**********. Същата е на
стойност 538,33 лв. без ДДС.
-
от
„ЕЙ ЕНД ДИ ФАРМА БЪЛГАРИЯ"
ЕАД, гр. София, съгласно договор от 27.08.2014 г. и анекс към него са издадени
8 броя фактури, в общ размер на 2 936,54 лв. без ДДС. Първата фактура за
доставка /след изтичане срока на анексите/ е от 23.06.2016 г. с №**********. Същата е на
стойност 369,90 лв. без ДДС.
-
от „ХИМИМПОРТ
ФАРМА" АД, гр. София, съгласно договор от 27.08.2014 г. и анекс към него
са издадени 7 броя фактури, в общ размер на 32 737,00 лв. без ДДС Първата
фактура за доставка /след изтичане срока на анексите/ е от 20.06.2016 г. с № 16406. Същата е на стойност 5
349,00 лв. без ДДС.
-
от
„МЕДОФАРМА" ЕООД, гр. София, съгласно договор от 27.08.2014 г. и анекс към
него са издадени 3 броя фактури, в общ размер на 15 943,20 лв. без ДДС. Първата
фактура за доставка /след изтичане срока на анексите/ е от 14.07.2016 г. с № *********. Същата е на
стойност 5734,00 лв. без ДДС.
-
от „Търговска
Лига - Национален Аптечен център" АД, гр. София, съгласно договор от
27.08.2014 г. и анекс към него са издадени 3 броя фактури, в общ размер на 3
037,21 лв. без ДДС. Първата фактура за доставка /след
изтичане срока на анексите/ е от
11.07.2016 г. с № **********. Същата е на стойност 193,01 лв. без ДДС.
-
от „Б. Браун
Медикал" ЕООД, гр. София, съгласно договор от 27.08.2014 г. и анекс към
него са издадени 10 броя фактури, в общ размер на 18 908,23 лв. без ДДС.
Първата фактура за доставка /след изтичане срока на анексите/ е от 20.06.2016 г. с № 114941. Същата е на стойност
230,00 лв. без ДДС.
-
от „СОФАРМА ТРЕЙДИНГ"
АД, гр. София, съгласно договори от 27.08.2014 г. и 19.12.2014 г. и анекси към
тях са издадени 122 броя фактури, в общ размер на 96 443,66 лв. без ДДС.
Първата фактура за доставка /след изтичане срока на анексите/ е от 20.06.2016 г. с № **********. Същата е на
стойност 1 666,33 лв. без ДДС.
-
от „ФАРКОЛ"
АД, гр. Бургас, съгласно договори от 27.08.2014 г. и 19.12.2014 г. и анекси към
тях са издадени 49 броя фактури, в общ размер на 90 217,43 лв. без ДДС. Първата
фактура за доставка /след изтичане срока на анексите/ е от 20.06.2016 г. с № *********. Същата е на
стойност 3 432,69 лв. без ДДС.
-
от „ФАРМНЕТ"
ООД, съгласно договор от 05.09.2014 г. и анекс към него са издадени 29 броя
фактури и едно кредитно известие, в общ размер на 11 376,29 лв. без ДДС. Първата
фактура за доставка /след изтичане срока на анексите/ е от 20.06.2016 г. с № **********. Същата е на
стойност 560,95 лв. без ДДС.
-
от „ФБОНИКС
ФАРМА" ЕАД, без договор е издадена една фактура, в общ размер на 723,98
лв. без ДДС. Тя е за доставка /след изтичане срока на анексите/ от 16.08.2016 г. с №**********.
-
от „МАРИМПЕКС
7" ЕООД, без договор е издадена една фактура, в общ размер на 36,00 лв.
без ДДС. Тя е за доставка /след изтичане срока на анексите/ от 26.08.2016 г. с № 76373.
-
от
„ЛПВ" ЕООД, без договор е
издадена една фактура, в общ размер на 2,72 лв. без ДДС. Тя е за доставка /след
изтичане срока на анексите/ от
23.06.2016 г. с
№ 50000638.
-
от „САНА
ТРЕЙД" ООД, без договор е издадена една фактура, в общ размер на 496,95
лв. без ДДС. Тя е за доставка /след изтичане срока на анексите/ от 05.07.2016 г. с № 161.
-
от „РСР"
ЕООД, без договор са издадени 2 броя фактури, в общ размер на 99,00 лв. без
ДДС. Първата фактура за доставка /след изтичане срока на
анексите/ е от 18.08.2016 г. с №
214889. Същата е на стойност 66,00 лв. без ДДС.
В
тази връзка е констатирано от
финансовата инспекция ,че за периода от 20.06.2016 г. до 02.09.2016 г. за
закупуване на лекарствени продукти, необходими за дейността на „МБАЛ -
Хасково" АД, не е провеждана процедура за възлагане на обществена поръчка,
като доставките са извършвани при условията на директно възлагане.Стойността на
извършените доставки на лекарствени продукти, в периода от 20.06.2016 г. до
02.09.2016 г., в размер на 366 525,68 лева без ДДС попадала
в стойностния праг по чл. 20, ал. 1, т. 1,6. „б" от ЗОП, съгласно
който публичните възложители са длъжни да провеждат процедурите по закона,
когато обществени поръчки за доставки имат прогнозна стойност по- голяма или
равна на 264 033,00 лева.При извършената проверка в „МБАЛ - Хасково" АД,
гр. Хасково не се установило наличие на
документи за проведена процедура за избор на доставчик на лекарствени продукти
след изтичане срока на договорите от 27.08.2014 г. и 31.12.2015г., и анексите към тях, т.е. в
периода от 20.06.2016 г. до 02.09.2016 година. Установило се,
че такава е открита с решение № 0275 от 01.04.2016 г., и въз основа на нея са
сключени 1 бр. договор от 07.09.2016 г, 11 бр. договори от 12.09.2016 г. и 2
бр. договора от 14.09.2016 г., или в период от 20.06.2016 г. до 02.09.2016 г.
доставките на лекарствени продукти за нуждите на „Многопрофилна болница за
активно лечение - Хасково" АД, гр. Хасково са извършвани без проведена
процедура по реда на ЗОП. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗОП възложителите били длъжни да приложат предвидения в закона ред
за възлагане на обществени поръчки, когато са налице основанията за
това.Изпълнителният директор на „Многопрофилна болница за активно лечение -
Хасково" АД е публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП, като
представляващ лечебно заведение- търговски дружества по чл. 36-37 от 3JI3, собственост на държавата и
общината, на което повече от 50 на сто от приходите са от МЗ и Националната
здравноосигурителна каса.През проверявания период, изпълнителният директор не е
упълномощавал други длъжностни лица да организират и/или възлагат обществени
поръчки, съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП.„Доставката на стоки", в случая на
лекарствени продукти /с основен CPV код
33600000-6 Фармацевтични продукти
/ е обект на обществена поръчка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Същите
подлежат на регулярна доставка, предвид факта че са свързани с основната
дейност на болницата. Тяхната прогнозна стойност се определя по реда на чл. 21,
ал. 8 от ЗОП - на база 1. действителната обща стойност на поръчките от същия
вид, които са възложени през предходните 12 месеца, коригирана с евентуалните
промени в количеството или стойността, които биха могли да настъпят за период
от 12 месеца след възлагането на поръчката.За периода от 18.12.2015 г. до
19.06.2016 г. осъществените доставки на лекарствени продукти от 13 дружества по
рапорти, сключени договори от 27.08.2014 г. и 19.12.204 г. и подписани анекси
към тях са в размер на 899 144,00 лв. без ДДС., а за периода от 01.01.2015 г.
до 31.12.2015г. вкл., са осъществени доставки на лекарствени продукти, на обща
стойност 1 961 928,12 лева без ДДС, или със стойности попадащи в стойностния
праг на чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б" от ЗОП - доставки с прогнозна
стойност, по-голяма или равна на 264 033,00 лв. без ДДС.
Предвид текста на чл. 21, ал. 8, т. 1 от
ЗОП и с оглед стойността на извършените разходи за доставки на лекарствени
продукти за предходната 2015 г. в размер на 1 961 928,12 лева без ДДС, попадащи
в стойностния праг по чл. 20, ал. 1, т. 1,6. „б" от ЗОП, възложителят е
бил длъжен да приложи процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1-11 от ЗОП.С оглед на
това е прието от инспекцията , че са били налице трите предпоставки - обект,
субект и стойност, предвидени в ЗОП, задължаващи изпълнителния директор на
„МБАЛ-Хасково" АД, гр. Хасково, в качеството си на публичен възложител по
чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП към 20.06.2016 г. да приложи предвидените в закона
процедури за възлагане на обществена поръчка за доставка на лекарствени
продукти.Като не е приложил предвидените в закона процедури за възлагане на
обществени поръчки за възложените през периода от 20.06.2016 г. до 02.09.2016
г. доставки на лекарствени продукти за нуждите на „МБАЛ-Хасково" АД на
обща стойност 366 525,68 лева без ДДС, попадаща в прага по чл. 20, ал. 1, т.
1, б. „б" от ЗОП, въпреки че са били налице всички законови основания за
това, д-р Г. Н. Г., в качеството си на изпълнителен директор на „МБАЛ-Хасково" АД, гр. Хасково и
възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП е възложил поръчка при по-облекчен ред
от предвидения в закона в нарушение на
разпоредбата на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, б.
„б" във връзка чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки.
Възражения срещу съставения Акт за установяване на административно
нарушение са постъпили в законоустановения срок, с които се навеждат доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство и нарушения на материалния закон, както и за хипотеза по чл. 28 от ЗАНН, поради маловажност на случая.
При
издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган,
възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение и след като счел доводите в подаденото възражение за
неоснователни, както и че случаят не е
маловажен, на основание чл. 256 ал. 1 от
Закона за обществените поръчки, вр. чл. 32 от ЗАНН, наложил процесното
административно наказание.
Изложената фактическа
обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства,съдържащи се в АНП , както и от показанията на разпитаните в хода
на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетеля Г. Й. Й. относно обстоятелствата,
изложени в АУАН и тази около неговото съставяне, като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал. Съдът кредитира и показанията на св.Виолета И. относно
процедурата по съставяне и предявяване на акта на нарушителя .Поради това съдът
ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи, като
всъщност липсва спор между страните относно фактите, а единствено по отношение
на тяхната юридическа интерпретация.
При така
установените факти съдът намира от правна страна следното:
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на
обжалваното НП, съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН,
във връзка със съставянето в присъствие и връчването му лично на жалбоподателя.
В случая обаче при съставяне на АУАН и при издаване на обжалваното НП са
допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила, които заедно
и поотделно обуславят незаконосъобразност на обжалваното НП и неговата отмяна.
В
АУАН са изложени обстоятелства, че в периода от 20.06.2016 г. до 02.09.2016 г. за нуждите
на „МБАЛ-Хасково“ АД са извършени доставки на лекарствени продукти в размер на 366 525,68 лв. без
ДДС, въз основа на фактури издадени от 14 доставчици, без към 20.06.2016 г. д-р
Г. Н. Г. в качеството си на Изпълнителен директор на „МБАЛ - Хасково" АД,
гр. Хасково и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т.
16 от Закона за обществените поръчки, да е приложил предвидения в ЗОП ред за
възлагане на обществени поръчки, при наличие на основание за това, в резултат
на което е възложил поръчка при по-облекчен ред от предвидения в закона.Като санкционна разпоредба от наказващия орган е
възприета разпоредбата на чл. 256 ал.1 от ЗОП (в редакцията от ДВ, бр. 13 от 2016 г., в сила от 15.04.2016
г., съгласно която възложител, който възложи
поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона съобразно нейната
стойност, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения
договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – глобата е 1 на сто от
извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но във
всички случаи не повече от 10 000 лв. Според настоящия съд от тази разпоредба е видно,че наказуемо е възлагането на поръчка при
по-облекчен ред от предвидения, т.е. нарушението се извършва чрез действие,
като ирелевантно за съставомерността е
дали за целта е сключен или не писмен договор. От друга страна нарушената
разпоредба е тази на чл. 17 ал. 1 от ЗОП
, предвиждаща задължение за възложителите да приложат предвидения в закона ред за
възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това. От обективна
страна съставът на нарушението по чл. 17 ал.1 от ЗОП се осъществява чрез бездействие –
непредприемане на действия за провеждане на обществена поръчка при наличие на
основанията за това. С оглед на това се налага
извод, че в случая е налице противоречие между нарушената норма и
приетата от наказващия орган санкционна норма, доколкото поставя нарушителя в
невъзможност да разбере в какво се изразява неправомерното поведение, за което
е наказан – за това, че не е предприел правнодължимо действие или напротив,
предприел е действие в противоречие с установените за това правила.
Според настоящия състав на съда на следващо място ,
наказващият орган е изложил изключително неясно и противоречиво обвинителната
теза в обжалваното НП. Така ,непосредствено след описанието на извършените доставка на лекарствени продукти от 14
доставчици , е посочено, че общата им стойност в периода от 20.06.2016г.до
02.09.2016г. е в размер на 366 525.68 лв.без ДДС и попада в стойностния
праг по чл.20 ал.1 т.1 б.“б“ от ЗОП,
съгласно който публичните възложители са длъжни да провеждат процедурите по
закона, когато обществени поръчки за доставки имат прогнозна стойност по-
голяма или равна на 264 033,00 лева. На същата стр. 4 от НП в отделен абзац е посочено, че за периода от
18.12.2015 г. до 19.06.2016 г. осъществените доставки на лекарствени продукти
от 13 дружества по рапорти, сключени договори и подписани анекси към тях са в
размер на 899 144,00 лв. без ДДС., а за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. вкл., са осъществени доставки
на лекарствени продукти, на обща стойност 1 961 928,12 лева без ДДС, или със стойности
попадащи в стойностния праг на чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б" от ЗОП -
доставки с прогнозна стойност, по-голяма или равна на 264 033,00 лв. без ДДС.
Обобщавайки своите изводи , наказващият орган е посочил,че предвид текста на
чл. 21, ал. 8, т. 1 от ЗОП и с оглед стойността на извършените разходи за
доставки на лекарствени продукти за предходната 2015 г. в размер на 1 961
928,12 лева без ДДС, попадащи в стойностния праг по чл. 20, ал. 1, т. 1,6.
„б" от ЗОП, възложителят е бил длъжен да приложи процедурите по чл. 18,
ал. 1, т. 1-11 от ЗОП.Следва да се отбележи, че за настоящия съдебен състав
остава неясно защо актосъставителят и впоследствие наказващият орган са
акцентирали преимуществено върху извършените в периода
20.06.2019г.-02.09.2016г. доставки на лекарствени продукти за нуждите на лечебно заведение и тяхна обща
стойност , доколкото стойностните прагове по чл. 20 от ЗОП, на база на които се преценява и приложимата
процедура, се преценяват с оглед прогнозната стойност на сключваните договори,
а не на реално извършените по тях разходи. В този смисъл в разпоредбата на чл. 21 от ЗОП е посочена и методиката за изчисляване на прогнозната
стойност при различните по вид обществени поръчки. Така в чл. 21, ал. 1 от
ЗОП е
регламентирано, че "прогнозната стойност на обществената поръчка се
определя от възложителя и включва всички плащания без данък върху добавената
стойност (ДДС) към бъдещия изпълнител на обществената поръчка, включително
предвидените опции и подновявания на договорите, посочени изрично в условията
на обществената поръчка. Когато възложителят предвижда награди или плащания за
кандидатите или участниците, те се включват при определяне на прогнозната
стойност на поръчката". При положение ,че
се касае за прогнозна стойност, очевидно законодателят е имал предвид
очакваните разходи от възложителя с оглед сключените договори с бъдещия
изпълнител, а не реално извършените разходи към този момент. Същевременно,
съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
ЗОП прогнозната
стойност на обществена поръчка се определя към датата
на решението за нейното откриване, а не съобразно извършените вече разходи по
същата. Тоест, меродавна за преценка на стойностния праг по чл. 20 от ЗОП, е стойността на обществената поръчка. В настоящия
случай това е общата стойност на сключените договори през 2015 г., а не реално
извършените по тях доставки ,а още по-малко
общата стойност на извършените доставки в периода
20.06.2016г.-02.09.2016г. С оглед на
това противоречивото посочване един път на стойност на извършени доставки в
периода 20.06.2016г.-02.09.2016г. ,
след това на извършени доставки на лекарствени продукти в периода 2015год. , водят до неяснота на обвинителната теза и
ограничават правото на защита на наказаното лице, което не би могло да разбере
срещу какво следва да се защитава – извършените реални разходи в горепосочения
период, реално извършените разходи през 2015 г. или стойността на сключените
договори през 2015 г. Същевременно,
липсата на яснота в обвинителната теза относно начина на определяне на
прогнозната стойност на обществената поръчка за доставка на лекарствени
продукти за нуждите на лечебното заведение води до неяснота и на начина на
определяне на датата на извършване на нарушението,която според съда не е
сочения период на извършени доставки на лекарствени продукти
На следващо място, в обжалваното НП се приема , че жалбоподателят е възложил обществена поръчка за доставка на лекарствени продукти при по-облекчен ред от предвидения в закона ,без обаче да става ясно коя от процедурите, предвидени по чл. 18, ал. 1 т.1-11 от ЗОП е била проведена вместо тази по-облекчения ред . Същевременно в други части от санкционния акт /напр. стр.4 втори абзац / е прието ,че в периода 20.06.2016г.-02.09.2016г. доставките на лекарствени продукти за нуждите на МБАЛ Хасково са извършвани без проведена процедура по ЗОП. С оглед на това съдът счита, че е налице и неправилно приложение на материалния закон, доколкото разпоредбата на чл. 256, ал. 1 от ЗОП е приложима в хипотезите, когато възложителят проведе обществена поръчка при по-облекчен ред от предвидения в закона съобразно нейната стойност,а сключването на договор без провеждане на процедура по възлагане на обществена поръчка при наличие на основания за това е наказуемо съобразно разпоредбата на чл. 256, ал. 2 от ЗОП. Отделно от това съдът намира,че е налице неяснота относно размера на наложената от АНО административна санкция, с оглед механизма за определянето й ,регламентиран в текста на чл.256 ал.1 от ЗОП , която на практика е определена в размер на 4 398.31 лв. Съгласно санкционната норма на чл.256 ал.1 от ЗОП /в редакцията от ДВ бр.13 от 16.02.2016г./ глобата е в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор –глобата е 1 на сто от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но във всички случаи не повече от 10 000 лв.В констативната част на НП обаче липсва индивидуализация на наложеното административно наказание – същото е посочено единствено по размер ,без да се изложени от страна на АНО каквито и да било мотиви за начина по който е определен размер на глоба -като процент от стойността на сключен договор ,която сума е с начислен ДДС или като процент от стойността на извършения разход или поетото задължение за извършване на разход,която е без ДДС върху нея. Неслучайно нормата на чл. 57, ал.1, т.7 от ЗАНН причислява вида и размера на наказанието към задължителното съдържание на всяко НП, тъй като санкционираното лице следва да е наясно както с вмененото му административно нарушение и със законните разпоредби, които АНО счита за нарушени, така също и с вида и размера на наложеното му наказание ,съобразно съответстващата му законова норма .
Иначе съдът счита, че от
събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 17, ал. 1, вр. 2, вр.чл.20 ал.1 б.“б“
от ЗОП (ред. ДВ, бр. 34 от
03.05.2016 г.), тъй като не е провел процедура за възлагане на обществена
поръчка за доставка на лекарствени продукти в горепосочения период.
Горните съображения на съда обосновават извод за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното
производство, довели до нарушение на императивната разпоредба на чл.42 и 57 от
ЗАНН и водещи до отмяна на процесното НП.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №11-01-918/05.06.2019 г. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция – гр.София.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия:
/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:Г.А.