12.01.2022г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на десети декември две хиляди и двадесет и първа година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№1154 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален
кодекс във вр. с чл.73 от Закон за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове.
Образувано е по
жалба на Община Любимец – гр.Любимец,
Хасковска област, против Решение за налагане на финансова корекция №01-0800/3489
от 21.09.2021г., издадено от Зам.Изпълнителен директор на Държавен фонд
Земеделие. Сочи се, че решението било незаконосъобразен акт,
тъй като при издаването му били допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон. Не била налице приетата нередност, изразяваща се в нарушение
на чл.70, ал.2 от ЗОП – отм. По обществената поръчка ООД Ес Пи Ем Консулт
представил писмена обосновка на предложената от него цена, която била с повече
от 20% по-ниска от средната на другите
двама участници. Дружеството се обосновало с изискването на чл.21.13 от
Наредба №24/29.07.2008г. на МЗ и на референтните цени, публикувани от РА, като
била изложена и разбивка на предложената цена. Преценката на обективността на
представената писмена обосновка се правела по целесъобразност от комисията,
която имала право да приеме или отхвърли дадената обосновка в пределите на
оперативната си самостоятелност. Последната била ограничена в две посоки – да
са посочени обективни обстоятелства в обосновката и тези обстоятелства да са
свързани с наличието на една от посочените в чл.70, ал.2 от ЗОП – отм., пет
хипотези. Тези условия били налице и не
следвало да се налага финансова корекция. Разпоредбата на чл.72, ал.2 от
ЗУСЕСИФ предвиждала, че размерът на финансова корекция трябва да бъде равен на
установените финансови последици, а когато нямало финансови загуби, то тя не
можело да се наложи. Незаконосъобразно бил определен и размерът на корекцията
на 25% от стойността на финансовото помощ вместо 10% или 5% по т.15 от
Приложение №1а към чл.2, ал.2 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
тъй като характерът и тежестта на нарушението не предполагал по – високи
предвиден размер от 25%неправилно корекцията била определена на 2835 лева с ДДС
вместо 2362,50 лева с ДДС, върху основа, различна от стойността на договора по
обособената позиция, за която била наложена. Прави се възражение за изтекал
погасителна давност по смисъла на Регламент №2988/95 на Съвета относно защитата
на финансовите интереси на европейските
общности. Изтекъл 4-годишния срок, регламентиран в чл.3, защото започвал
да тече най-късно от изпълнението на договора, сключен въз основа на
обществената поръчка. Договорът бил сключен на 17.06.2014г. и изпълнен на
02.12.2014г. с подписването на приемно-предавателен протокол. Иска се да бъде
постановено решение, с което да бъде отменено Решение
за налагане на финансова корекция №01-0800/3489 от 21.09.2021г., като незаконосъобразно, както и да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ответникът по жалбата – Зам.Изпълнителен
директор на ДФ Земеделие, не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че между Община Любимец
и Държавен фонд Земеделие е сключен Договор №26/322/00958, финансиран по мярка
322 развитие и обновяване на селата по Програма за развитие на селските райони
за периода 2007-2013г., подкрепена от Европейския Земеделски фонд за развитие
на селските райони.
Във връзка с разходване на средствата
общината е провела процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет:
Управление на проекти за СМР за следните три обособени позиции: ОП 1
Реконструкция и рехабилитация на улици в град Любимец; ОП 2 Реконструкция и
рехабилитация на улици Васил Левски, Капитан Петко Войвода и Шейново в Любимец;
ОП 3 Реконструкция и рехабилитация на
улица Христо Ботев в Любимец и улици в селата Белица и Лозен, като само ОП 2 е
предмет на посочения договор между
общината и РА. В обявлението за обществената поръчка – раздел VІ. Критерии за оценка на офертите, т.1, е посочено, че
оценяването на оферти се извършва по критерия „Най-ниска цена“. Изрично в
раздел V. Разглеждане на офертите. Провеждане и приключване на
процедурата. Сключване на договор. Обжалване, т.5., е посочено, че ако някой
участник е предложил цена, която е по-ниска с повече от 20 на сто от средната
цена на останалите оферти, комисията изисква от него подробна писмена обосновка
за предложената цена, като определя разумен срок за представяне на обосновката,
като тази обосновка може да бъде приета и да не се предложи отстраняване на
офертата, когато се посочени обективни обстоятелства, свързани с 1. Оригинално
решение за изпълнение на обществената поръчка; 2. Предложено техническо
решение; наличието на изключително благоприятни условия за участника; 4.
Икономичност при изпълнение на обществената поръчка; получаване на държавна
помощ.
При разглеждане на постъпилите оферти от
комисията е установено, че ценовото предложение по ОП 2 на участника ООД Ес Пи
Ем – Х., е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на
съответните предложения в останалите оферти, поради което и от участника е
изискано в срок от 3 работни дни да бъде представена подробна писмена обосновка
за начина на образуване на предложената от него цена – 9 450,00 лева.
В обосновката си – л.392, т.2 от делото,
ООД Ес Пи Ем – Хасково, сочи, че се води от обявлението на възложителя и референтните
цени на ДФЗ. При прогнозната стойност на СМР за проекта ОП 2 – 1 006 222,00
лева, разходите консултации и консултантски услуги не можели да надхвърлят 3%
от разходите, свързани с прякото изпълнение на СМР и СМД. В табличен вид е
дадено стойностното изражение по вид разход, количество, единична цена на
ценовото предложение за консултантски услуги по управление на ОП2. Формираната
предложена цена от 9 450,00 лева била под 10%, т.е. 0,9292% от прогнозната
стойност на СМР, а съгласно Наредба №24/29.07.2008г. по определени референтни
цени на ДФЗ консултантските услуги били до 1,6933% от разходите, свързани с
прякото изпълнение на СМР и СМД по Наредба №24/2008г.
Представената от ООД Ес Пи Ем – Х.,
писмена обосновка е разгледана от комисията и тъй като в нея била приложена
подробна разбивка на предложената крайна цена в табличен вид, както и било
посочено, че при формирането на цената е съобразена посочената прогнозна
стойност на СМР-то, включено в проекта, и разпоредбата на чл.21, ал.13 от
Наредба №24/29.07.2008г. на МЗХ, то било прието, че в обосновката били налице
обективни обстоятелства. Те били свързани с предложеното техническо решение
/решение за изпълнение на предмета на поръчката/ и икономичност при изпълнение
на обществената поръчка, които обосновавали разликата между предложената от
участника цена и средната цена на останалите предложения. Комисията посочила,
че обстоятелствата, които са свързани с предложения начин на изпълнение на
предмета на поръчката и въз основа на които било видно, че участникът може да
изпълни предмета качествено и за предложената цена са именно подробната
разбивка на предложената крайна цена в табличен вид, в която били представени
единичните цени на отделните дейности, включени в предмета на поръчката, като
било обърнато внимание на ефективното разпределение на ресурсите и управлението
на разходите. Изрично е посочено и че предложената цена била съобразена с
прогнозната стойност на СМР-то, включено в проекта, и разпоредбата на чл.21,
ал.13 от Наредба №24 от 29.07.2008г. на МЗХ. Така комисията на основание чл.70,
ал.2 от ЗОП приема обосновката на участника, като при съобразяване на оценката
на офертите и приетия критерий „най-ниска цена“ ООД Ес Пи Ем – Х., е класиран
на първо място в ОП 2.
С
ООД Ес Пи Ем – Х., е сключен Договор от 17.06.2014г. за възлагане на обществена
поръчка с предмет Консултантски услуги
по управление на проекти за СМР на улици в населени места в Община Любимец по
обособени позиции – ОП 2 Реконструкция и рехабилитация на улици Васил Левски,
Капитан Петко Войвода и Шейново в Любимец, за обща цена от 9 450,00 лева
без ДДС. Страните уговорили, че договорът приключва с окончателното отчитане на
всички дейности, но не по-късно от 15.07.2015г.
Няма спор, че стойността на финансовата
помощ, изплатена за възстановяване на разходите по договора за обществена
поръчка с ООД Ес Пи Ем – Хасково, е в размер на общо 11 340,00 лева, вкл
ДДС.
В уведомително писмо изх.№01-0800/3489 от
26.11.2020г. – л.44 и сл., адресирано до жалбоподателя, ДФЗ сочат, че на
основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ се открива производство по налагане на
финансова корекция, като е определен срок за възражение. С възражение изх.№Л-4238/11.12.2020г. Община
любимец излага становището си, че не следва да бъде налагана финансова
корекция. Комисията преценяла обективността на писмената обосновка по
целесъобразност и имала право да отхвърли или приеме тази обосновка в пределите
на своята оперативна самостоятелност. Дискусионно било дали преценката на
комисията подлежала на последващ контрол, тъй като разпоредбата на чл.70, ал.2
била с диспозитивен характер. Спазени били всички изисквания на чл.70 от ЗОП и
нямало нарушение – комисията посочила обективни обстоятелства и били налични
такива от петте, посочени в нормата на чл.70. Нямало финансова загуба и не
можело да има и финансова корекция в случая. Липсвало основание за налагане на
финансова корекция.
С Решение №01-0800/3489 от 21.09.2021г. е
наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на финансовата помощ,
изплатена за заявени разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с
предмет: Управление на проекти за СМР за следните три обособени позиции: ОП 1
Реконструкция и рехабилитация на улици в град Любимец; ОП 2 Реконструкция и
рехабилитация на улици Васил Левски, Капитан Петко Войвода и Шейново в Любимец;
ОП 3 Реконструкция и рехабилитация на улица Христо Ботев в Любимец и улици в
селата Белица и Лозен, и избран изпълнител ООД Ес Пи Ем Консулт, ЕИК *********
за изпълнение на одобрен проект с ИД по Договор №26/322/00958 за отпускане на
финансова помощ, сключен между ДФ Земеделие – РА, и Община Любимец, като
установява, че за общината възниква задължение по публично държавно вземане,
представляващо недължимо платена финансова помощ по Договор №26/322/00958 по
мярка 322 Развитие и обновяване на селата по Програма за развитие на селските
райони за периода 2007-2013г., подкрепена от Европейския Земеделски фонд за
развитие на селските райони, в размер на 2835,00 лева с ДДС, представляваща
сума, равняваща се на 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена за
заявени за възстановяване разходи по договора за възлагане на обществена
поръчка. В мотивите е прието, че е допуснато нарушение на чл.70, ал.2 от ЗОП –
отм., тъй като комисията за оценка е публикувала доклад за оценка, който не
съдържа всички елементи, изисквани според условията на ЗОП в конкретния случай.
Комисията не била изложила причини за приемане на обосновката на участника в
търга ООД Ес Пи Ем Консулт – Х., който
бил предложил цена с 22% по-ниска от средната предложена цена на другите двама
участници в търга. Обосновката на участника била непълна, а решението на
комисията било необосновано. Административният орган е обсъдил изложението в
обосновката, както и взел под внимание другите оферти, като така е достигнал до
извод, че изложеното в обосновката относно определените референтни цени и
съобразяването с тях касае всички оференти, които са се съобразили с показателя
1,6933% от стойността на строителните работи – 17 049 лева. Обсъдено е че
останалата част от обосновката -
разбивка на офертата, не е представлява представяне на доказателства за
оригинално техническо решение или че ще се реализират икономии при изпълнението
на поръчката, както неправилно е приела комисията в протокола си. Според
административния орган участникът просто е посочил, че отговаря на условията,
наложени от РА, а не е представил доказателства. След подробен и цялостен
анализ се приема, че нарушението следва да е квалифицирано като нередност по т.15
от Приложение №1а към чл.2, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности, като
естеството му не позволявало да се установи точния размер на финансовата
загуба, а поради това диференциалният метод за определяне на финансова корекция
бил неприложим. За тази категория нарушения бил предвиден процентен показател
на финансова корекция в размер на 25% от разходите, които били поискани от
бенефициента за възстановяване. Обсъдени са възраженията на Община Любимец,
които и съвпадат с основанията, изложени в жалбата пред съда.
Между страните няма спор и че финансовата
корекция е наложена на жалбоподателя след изготвен окончателен доклад на
Европейската комисия във връзка с извършен одит за периода от 16.10.2013г. –
30.06.2015г., получен с писмо №Пв6.2.3-13/20.04.2020г. на ПП на РБ към ЕС
Брюксел относно преписка №RD1/2015/832/BG/RFIL.
При така установените факти съдът достигна до следните правни
изводи относно допустимостта и основателността на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна - адресат на акта,
с право и интерес от обжалването. Оспореното решение е изпратено с писмо
изх.№01-0800/3489 от 26.09.2021г. и получено на 27.09.2021г. /известие за доставяне л.54/, а видно от отбелязване върху жалбата, същата е
подадена на 08.10.2021г. в деловодството
на ДФЗ, като страните не спорят относно допустимостта, и
с оглед на установеното съдът приема жалбата за депозирана в срок.
Оспореният акт е издаден от компетентен
съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ орган във връзка с чл.20а, ал.1 от ЗПЗП, тъй като финансовата
корекция е определена по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно чл.20а, ал.6 от ЗПЗП
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си по ал.5 на
заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. С представената по делото Заповед №03-РД/1734 от 16.06.2021г.
изпълнителният директор е оправомощил заместник изпълнителния директор да взема
решения за налагане на финансови корекции по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ – т.1.38 от
заповедта.
Спазена е и предвидената в чл.59 от АПК форма на акта.
При извършената служебна проверка съдът не
установи съществени нарушения на административнопроизводствени правила.
Съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и
размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта, а преди
издаване на решението, управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства - чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ. Решението по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ не е издадено в посочения в ал.3 едномесечен срок, но произнасянето на
органа след определения срок, макар и да е формално нарушение на
административнопроизводствените правила, то не е съществено, защото срокът не е
преклузивен, а инструктивен и не може да предпостави отмяната на оспорения
административен акт. От данните по делото е видно, че Община Любимец е
уведомена своевременно за резултата от осъществения контрол, като е извършен
правен анализ на установените факти. На бенефициера е определен двуседмичен
срок за представяне на бележки и възражения по констатациите и размера на
предвидената финансова корекция за тях, и за представяне на писмени
доказателства. Обжалваното решение е издадено след изтичане на срока,
предоставен за възражение, а депозираното такова е разгледано подробно от
административния орган и обосновано е прието за неоснователно. Ответникът е
изложил подробни и ясни мотиви по оплакванията на жалбоподателя, обосновавайки
се с разпоредбата на чл.70, ал.2 от ЗОП – отм., като е счел, че обосновката на
дружеството е непълна, не показва как са удовлетворени едно или повече условия
от посочената разпоредба, а в този смисъл и решението на комисията относно приемане
на обосновката било необосновано. Направен е извод, че комисията е изготвила
доклад, които не съдържа всички елементи, изисквани от съответните условия в
ЗОП.
Решението е надлежно мотивирано от
административния орган. Наличието на материалноправните предпоставки за
налагане на финансовата корекция е обосновано с констатацията, че в доклада за
приемане на обосновката на участник, предложил цена с 22% по-ниска от средната
предложена цена на другите участници в търга, не са изложени причините за
приемане съобразно изискването на чл.70, ал.2 от ЗОП – отм., което съставлява и
нарушение на посочената разпоредба. Изложените от органа съображения са
достатъчни за извършване на съдебната проверка за законосъобразност на
решението.
Съгласно нормата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със
средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на
финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава Четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В случая административният орган е
счел, че са налице нарушения, представляващи нередности по смисъла на т.15 от
Приложение №1а към чл.2, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности – липса
на прозрачност и/или на равно третиране по време на оценяването. За
тези нарушения в посочената категория е предвиден процентен показател на
финансовата корекция в размер на 25% от разходите, които са поискани за
възстановяване.
Решението е издадено при правилно приложение
на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Според легалната
дефиниция на чл.2, пар.7 от Регламент №1083/2006 на Съвета, който е основният наднационален нормативен
акт за този програмен период, "нередност" означава: всяко нарушение
на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на
стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на
общия бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет.
В този смисъл не всяко нарушение на разпоредба на общностното или националното
законодателство, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, е
нередност по смисъла на съюзното право и основание за налагане на финансова
корекция, а само това, което има или би имало финансово отражение, като при
всички случаи следва да е налице причинноследствена връзка между нередността и
потенциалния вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза от нея. В
случая няма спор, че Община Любимец действа в качеството си на стопански
субект, участник в изпълнението на проект, финансиран със средства от ЕСИФ. В
качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна
финансова помощ, Община Любимец е осъществила действия по възлагане на
обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕСИФ.
Основният спорен момент по делото е дали е допуснато
от жалбоподателя – бенефициер на помощта, нарушение при разходване на
средствата по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ съгласно
легалното определение на нередността като предпоставка за налагане на финансова
корекция. Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на ЕСИФ може да
бъде отменена изцяло или частично само на някое от лимитативно посочените
правни основания. Твърдяното в решението нарушение попада в хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ
– нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. В Глава Четвърта - Специални правила за определяне на изпълнител от
бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ, чл.49 предвижда, че бенефициентите
на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях
лица, дейности по изпълнението и/или по управлението на проект, когато това е
предвидено в него за съответната дейност, като за определянето на изпълнител за
дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на
обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки,
се прилагат правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки
– когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. В настоящия
случай е установено нарушение на чл.70, ал.2 от ЗОП - отм., което е квалифицирано като нередност по т.15 от Приложение №1а
към чл.2, ал.2 от Наредба за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.,
обн., ДВ, бр. 27 от
31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. - Липса на прозрачност и/или на равно третиране
по време на оценяването. В случая нарушението е във връзка с представена от един
от тримата участници в процедурата по възлагане на ОП писмена обосновка,
касаеща предложената от него цена, която се явява с 22% по-ниска от средната
предложена цена от другите двама участници. Съгласно чл.70, ал.1 от ЗОП - отм., когато офертата на участник съдържа предложение с числово
изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно
от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия
показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена
обосновка за начина на неговото образуване. За да приеме писмената обосновка на
участника, комисията следва да установи посочени в ал.2 обективните
обстоятелства, на които се основава предложението на участника, а именно: 1.
оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка; 2. предложеното
техническо решение; 3. наличието на изключително благоприятни условия за
участника; 4. икономичност при изпълнение на обществената поръчка; 5.
получаване на държавна помощ. Когато участникът не представи в срок писмената
обосновка или комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни,
комисията предлага участника за отстраняване от процедурата - ал.3, чл.70 от
ЗОП – отм. В процесния случай в Протокол №4 от заседание на оценителната
комисия на 15.05.2014г. – л.179, са обективирани мотивите, с които комисията е
приела обосновката на ООД Ес Пи Ем – Х., както и при участието му в процедурата
го е класирала на първо място по ОП 2. За крайния си извод комисията е приела,
че в обосновката има наличие на обективни обстоятелства по чл.70, ал.2 от ЗОП –
отм., а това са предложеното техническо решение и икономичност при изпълнение
на обществената поръчка. В тази връзка е посочено, че е приложена подробна
разбивка на крайната цена в табличен вид, както и че се сочи, че при
формирането на цената е съобразена прогнозната стойност на СМР, включено в
проекта и разпоредбата на чл.21, ал.13 от Наредба №24 от 29.07.2008г. Но тези
обстоятелства не могат да бъдат приети като обективни и попадащи в обсега на
чл.70, ал.2 от ЗОП – отм. Посочването на цената като съобразена с прогнозната
стойност на СМР и определеното съотношение, касаещо консултантските услуги, не
обуславя някакво конкретно предложено
техническо решение, нито пък икономичност при изпълнението. Тези обстоятелства
не могат да бъдат приети и с оглед на приложената в обосновката таблица с
подробно посочени стойности. В тази връзка аргументирано в оспорения акт
е прието, че тъй като обосновката не дава ясна представа за начина на формиране
на цената и не се сочат обективни обстоятелства за това как е определена
стойността на предложената цена, която се явява 20 на сто по-ниска от другите
оферти, поради което и необосновано комисията е приела обосновката. Настоящият
съдебен състав споделя мотивите на административния орган, че като е приета
непълна обосновка, то докладът за оценката не съдържа всички елементи,
изисквани според съответните условия на ЗОП. В обосновката си участникът не е
посочил да са удовлетворени условията в чл.70, ал.2 т ЗОП – отм. Безспорно е че
няма наличие на оригинално решение за изпълнението или изключително
благоприятни условия за участника, нито пък се твърди получаване на държавна
помощ, а изложението на обосновката /таблица с подробните цените, формиращи
общата цена и съображения за спазване на нормативните условия/ не могат да
бъдат разглеждани като обективни условия, свързани с предложеното техническо
решение или икономичност при изпълнението. В действителност в обосновката не се
съдържа информация, от която да се добие представа и докаже степента на
увереност в постигане на посочените разходи за изпълнение на обществената
поръчка. Дори не се излагат конкретни факти, които да се вземат под внимание
при анализ на предлаганата цена. Те обаче са необходими, за да бъде доказано
качественото изпълнение на предмета на обществената поръчка при така нереално
ниската оферта. Като е допуснат участникът, дал непълна и неясна обосновка, то
той е имал предимство спрямо останалите, поради което и с доклада на комисията не
съдържа всички елементи, изисквани от съответните разпоредби. Съгласно
дефиницията за нередност по т.15 от Приложението липсата на прозрачност и/или
на равно третиране по време на оценяването е налице, когато одитната пътека,
отнасяща се конкретно до оценките, поставени на всяка оферта, е
неясна/неоправдана/непрозрачна или несъществуваща и/или протоколът/докладът за
оценка не съществува или не съдържа всички елементи, изисквани от съответните
разпоредби. Поради изложеното съдът приема, че е налице фактическия състав на нередност
и оспорваният административен акт е
законосъобразен.
Неоснователно е и възражението за изтекла
погасителна давност. В случая е налице хипотеза на "продължаваща
нередност", каквито са тези по процедурите по избор на изпълнители по
смисъла на чл. 3, § 1, ал. 2 от Регламент № 2988/1995 година. Съгласно разпоредбата на този член, в случай
на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за давност започва да
тече от датата, на която нередността е прекратена. Действително четиригодишният
давностен срок започва да тече от деня, в който завършва изпълнението на
неправомерно сключения договор за обществена поръчка. Но при многогодишна
програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата
изрично не бъде прекратена. Така независимо, че е доказано с
Приемно-предавателен протокол от 02.12.2014г. и Удостоверение №15/26.11.2014г.,
че договорът е бил изпълнен в края на 2014г., то следва да се има предвид, че
актът е издаден след окончателен доклад на ЕК с извършен одит за периода от
16.10.2013г. – 30.06.2015г., получен с писмо от 20.04.2020г. Действието по
контрол прекъсва давността и е започнала да тече нова давност, поради което не
може да се приеме, че погасителната давност за налагане на финансова корекция е
изтекла.
Неоснователна е жалбата и в частта срещу
определения размер на финансовата корекция. С оглед естеството на
нарушението и невъзможността да се
определи финансовото му отражение, размерът на финансовата корекция е определен
с решението в съответствие с разпоредбата на чл.5, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности във вр. с чл.72, ал.3 от ЗУСЕСИФ – във фиксирания размер
от 25 % по т.15 на Приложение №1а на наредбата, като основата, върху която е
определена финансовата корекция е формирана от изплатената за възстановяване на
разходите по договора за обществена поръчка сума по ОП 2 – 11 340,00 лева,
като са разграничени сумите за превеждане като дължими на ДФЗ и тези, дължими
като ДДС. Няма възражение, нито доказателства, Община Любимец да има собствен
принос в разходите по договора, поради което и възражението, касаещо размера на
определената финансова корекция, е неоснователно.
Поради изложеното съдът счита, че
оспореното решение, с което на Община Любимец е наложена финансова корекция, е
издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимите
материални норми и с целта на закона. Нарушението е безспорно доказано, а
погасителната давност относно възможността за образуване на производство и
налагане на финансова корекция в случая не е изтекла. В този смисъл съдът
намира, че жалбата срещу решението следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба от Община Любимец,
обл.Хасково, срещу Решение за налагане на финансова
корекция №01-0800/3489 от 21.09.2021г., издадено от Зам.Изпълнителен директор
на Държавен фонд Земеделие
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
получаването му.
Съдия: