Присъда по дело №472/2023 на Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 3 от 16.01.2025г. постановена по НЧХД №
472/2023г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Благоевградски районен съд е образувано по
частна тъжба на Г. А. И. с ЕГН **********, с адрес: ... срещу Й. С. И. – роден
на ...г. в с.Брежани, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
основно образование, живущ в ...., работи във „В и К“ - Симитли, ЕГН
********** по обвинение за това, че на 09.10.2022г. за времето от 10.00 часа
до 11.00 часа, на улица без изход и без име, находяща се в ж.к.“Миньор“ на
с.Брежани, Община Симитли, Област Благоевград, пред хранителен магазин,
устроен в блок 4 на същата улица, чрез хващане с едната ръка за шията и
нанасяне на удари с другата ръка на Г. А. А., съответно в областта на главата
му - по лицето, черепа и тила докато е седял в автомобила си на мястото на
водача и нанасяне на удари в областта на главата му - по лицето, черепа и тила
след като е излязъл от автомобила, му причинил травматични увреждания,
изразяващи се в контузни рани в лявата скулна област на лицето, както и в
лявата част на врата, с което му причинил лека телесна повреда, изразяваща се
в разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК -
престъпление по чл.130 ал.1 от НК.
В хода на делото е конституиран, като граждански ищец пострадалия от
престъплението – тъжителят Г. А. И. с ЕГН **********, като е допуснат до
съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу
подсъдимия Й. С. И. с ЕГН **********, да му заплати сумата 3000 /три
хиляди/ лева, представляващи обезщетение за причинени му от
престъпленията по чл.130 ал.1 от НК неимуществени вреди, изразяващи се в
болка и страдания, унижение, погазване на честта и достойнството, страх,
безпокойство, безсъние, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на увреждането 09.10.2022г. до окончателното й изплащане.
Претендира се подсъдимият да заплати и направените по делото разноски.
В съдебното заседание тъжителят Г. А. И. се явява и се представлява от
процесуален представител – адв...., който поддържа частната тъжба, ангажира
доказателства в подкрепа на обвинителната теза и моли съдът, въз основа на
събраният доказателствен материал да приеме подсъдимият за виновен по
повдигнатото му обвинение и го осъди, като му наложи справедливо
наказание в размер около средния. Моли предявеният срещу подсъдимия
граждански иск да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва върху
претендираната сума. Моли също да бъдат присъдени на тъжителя и
направените в производството съдебни разноски.
Подсъдимият Й. С. И. се явява лично в съдебните заседания и с
договорен защитник адв. М. Д., като възразява срещу повдигнатото
обвинение, дава обяснения по случая и не се признава за виновен. Защитникът
на подсъдимия излага становище, че липсват събрани в хода на делото
доказателства, които да формират безспорен и категоричен извод, че
1

обвинението е доказано от обективна и субективна страна. Развива
съображения, че от наличните доказателства не може да се направи извод, че
подсъдимият е нанесъл удари с ръце на пострадалия, които да са му
причинили лека телесна повреда, като моли съда да постанови при съда, с
която да признае подсъдимия за невиновен и го оправдае по повдигнатото му
обвинение. В тази връзка намира предявеният граждански иск за недоказан и
неоснователен и моли същият да бъда отхвърлен, като претендира
присъждане и направените в хода на делото съдебни разноски.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, ангажираният
по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка
по чл.301 от НПК, установи следното:
От фактическа страна:
Пострадалият Г. А. И. и подсъдимият Й. С. И. се познавали добре, тъй
като семействата им живеели в с.Брежани, махала „Горна“ в съседни имоти, в
които били изградени и жилищни сгради. Между съпругата на подсъдимия –
свидетелката В.Г.И. и тъжителя Г. А. И. имало и роднинска връзка, тъй като
двамата били братовчеди. Въпреки роднинските връзки, взаимоотношения
между семействата на тъжителя и на подсъдимия последните 3-4 години се
били влошили поради имотни и други спорове и практически не се
поддържали и същите не общували.
На 09.10.2022г. извън с.Брежани, в местност над същото се провеждал
събор на който се събирали много хора, включително и такива, които не
живеели по..но в населеното място. Традицията била такава, че всеки който
присъствал на събитието донасял ястия, продукти и други. Същият ден, във
връзка с подготовката на участието му в събора, около 10.00 часа тъжителят Г.
А. И. решил да посети хранителен магазин, находящ се в ж.к.“Миньор“ на
с.Брежани, Община Симитли, Област Благоевград, устроен в блок № 4 на
улица без изход и без име, стопанисван от свидетеля ..., живущ в съседния
блок № 5. Пристигайки по улицата към магазина с автомобила си марка
Фолксваген, тъжителят Г. А. И. решил да премине до най-горния край на
улицата без изход, тъй като там имало възможност да обърне движението си в
обратна посока, и връщайки се обратно да спре пред блока с хранителния
магазин. Преминавайки по улицата нагоре Г. А. И. забелязал, че по средата
пред блок № 5, в близост до хранителния магазин подсъдимият Й. С. И. е
спрял автомобила си - джип Хонда, който с предната си част сочел към дъното
на улицата без изход, и подсъдимия стой в близост до автомобила си.
Тъжителят Г. А. И. след като направил завой в обратна посока и връщайки се
надолу по улицата спрял пред джипа Хонда, но в непосредствена близост до
стоящият подсъдимия Й. С. И., като започнал да му говори през отворения
прозорец на автомобила си, че ще го унищожи, ще се разправи с него и да го
обижда. В този момент, подсъдимият попитал тъжителя за какво става въпрос
и тогава Г. А. И. излязъл от автомобила си, изритал Й. С. И. по краката, хванал
го с едната си ръка за шията, а с другата си ръка започнал да му нанася удари
2

по лицето в областта на устата и по главата, в областта на слепоочието. От
своя страна и за да се предпази от ударите, Й. С. И. с ръце се опитвал да се
защити и да изблъска Г. А. И. от себе си, като с ръце го хващал за ръцете и за
дрехите за да преустанови нанасяните му удари. Всичко това било видяно и
наблюдавано от свидетеля С. .., който в този момент се намирал седнал в
беседка, намираща се непосредствено до магазина и зад блок № 4, и от
свидетелката ..., намираща се пред хранителния магазин, които виждайки
случващото се помолили намиращият се в близост свидетел ... да отиде и да
разтърве двамата мъже. В следващия момент при тъжителя и подсъдимия
бързо се приближил свидетеля ..., който виждайки тъжителя Г. А. И. да нанася
удари с ръката с шамар или юмрук по главата на подсъдимия Й. С. И.
разтървал двамата мъже, като избутал тъжителя настрани и застанал с тялото
си между тях, като по този начин ги раздели и преустановил побоя. След като
тъжителя и подсъдимия били разделени, Г. А. И. по който не се виждало да
има кръв, се качил бързо в автомобила си, като продължавал да заплашва
подсъдимия и казвайки „ще те оправим“ и потеглил надолу по улицата, а Й. С.
И. тъй като бил окървавен по лицето и устата, отишъл заедно със свидетеля ...
до чешмата, намираща се в горния край на блок № 5, за да се измие и почисти
от кръвта си. След като двамата се върнали, заедно със свидетелката ...,
съпруга на ..., се качили в джипа на подсъдимия и потеглили към дома му, тъй
като имали предварителна уговорка Й. С. И. да вземе ... и съпругата му от
дома им, за да му помогне с работа по къщата му преди да отидат на събора на
селото.
Пътувайки към дома на подсъдимия Й. С. И., автомобила му по пътя му
следвало да премине по пътя покрай съседите А.и и техният имот. Виждайки,
че преминава автомобила на подсъдимия, тъжителя Г. А. И., съпругата му –
свидетелката ... и неговият брат излезли на пътя и спрели джипа на
подсъдимия, като тъжителят отново започнал да заплашва словесно
подсъдимия. След като пътят бил освободен подсъдимият Й. С. И., заедно със
свидетелите .. се прибрал в дома си, където съпругата му – свидетелката .. И.а
видяла, че има разкъсана лява вежда, устна, синини по лявата буза. Тъй като
подсъдимият Й. С. И. се чувствал зле, същият придружаван от съпругата си,
която управлявала автомобила, отишъл в ФСМП – гр.Симитли, където същият
бил прегледан от д-р .., който констатирал разкъсно-контузна рана на лява
вежда – 2 см. и разкъсно-контузна рана на горна устна – 1 см, направил
превръзки на раните, за което и издал Фиш за спешна медицинска помощ №
1148 от 09.10.2022г. (лист 27 от делото). През това време свидетелите .. и ... ..
останали в къщата на подсъдимия Й. С. И.и, където свидетелят ... трябвало да
извърши някакъв ремонт. По-късно, след като Й. и .. И.и се прибрали от
Симитли, заедно със .. и ... .. отишли на събора на с.Брежани, където видели,
че присъства и частният тъжител Г. А. И., който носел тъмни очила, но нямал
видими белези от наранявания и кръв, заедно със съпругата си ....
На следващият ден, 10.10.2022г. подсъдимия Й. С. И.и посетил съдебен
лекар Д. в СМО при „МБАЛ – Благоевград“ АД – Благоевград, който след
3

преглед издал Медицинско свидетелство № 141/2022г. (лист26 от делото) в
което били посочени и снетите анамнестични данни от тъжителя, според
които, на 09.10.2022г. към 11.00 часа в ж.к.“Миньор“ на с.Брежани, докато
тъжителят вървял към автомобила си от магазин в квартала, при него спрял с
автомобила си негов съсед, който слязъл от този автомобил, започнал да му
вика и да го заплашва, след което го нападнал и му нанесъл побой, чрез
юмручни удари по лицето и главата, като го изритал и в глезена, от което
тъжителя паднал на земята. Оплакнал се от гадене и повръщане, от високо
кръвно налягане. При прегледа на Й. С. И.и съдебният лекар констатирал по
тялото на И. следните травматични увреждания: разкъсно-контузна рана на
лявата вежда - 2 см, с кръвонасядане и оток под нея по слепоочието,
яблъчната област и долен клепач с бледосинкаво-кръвонасядане в ляво с
неправилна форма и размери 4/5 см., разкъсно-контузна рана с кръвонасядане
над горната устна – 1 см. в ляво с червеникаво кръвонасядане в участък с
размери около 1/1 см. и оток по външната повърхност на левия глезен, в разлят
участък с размери около 3/3 см., като заключил, че вида и естеството на
въпросните травми са причинили на Й. С. И.и временно разстройство на
здравето му, неопасно за живота му.
На 10.10.2022г., тъжителят Г. А. И. решил да посети личния си лекар д-р
..., в Благоевград, но след като видял, че пред кабинета му има много чакащи
то хора, посетил кабинета на д-р О. С., който му направил преглед и издал
Амбулаторен лист № 1885 от 10.10.2022г. в 09.52 часа (лист 4 от делото), в
който отразил анамнеза: страданието му датира от 09.10.2022г., когато при
спречкване е имал съприкосновение със съсед от същото село при което е
претърпял травма в лицевата част на главата; обективно съ..ие: вижда се
насиняване и оток в лявата скулна област, както и в лявата част на врата и
терапия: получи екземпляр от амбулаторния лист. Компреси на наранените
места., покой на главата и шията. В амбулаторният лист е отразено като
основна диагноза: множествени повърхностни травми на главата.
По делото е представена изискана от Община Симитли, Скица с изх. №
719 от 27.11.2023г., с мащаб 1:1000, на блокове с №№ 1-5 построени в ПИ №
135, кв.%,по плана на с.Брежани, община Симитли, област Благоевград,
одобрен регулационен план със Заповед № 1365/16.03.1959г. (лист 119 от
делото), от която е видно, че блок № 4 и блок № 5 са построени успоредно
един до друг със съседни съответно лявата и дясната си страни, на една линия
с известно от..ие един от друг, което визуално се определя на около една трета
от фасадната страна на всеки един от двата блока, като всеки един от
блоковете има два броя входове, разположени от северната им страна, като от
южната страна, респ. зад двата блока, преминава път с променлива ширина и
дъговидна форма, и същият преминава в непосредствена близост до
югозападния ъгъл на блок № 5, като траекторията му постепенно се
отдалечава от югоизточния ъгъл на същия блок и последователно увеличава
силно от..ието си, съответно от югозападния ъгъл на блок № 4 и югоизточния
ъгъл на блок № 4. В скицата е отразено, че посоченият път сключва У-образно
4

кръстовище с друг, по-голям и по-широк път, който преминава отдалечено, но
успоредно на блок № 5 и блок № 4 и непосредствено пред и успоредно пред
блок № 1 от същият жилищен квартал.
От заключението на приетата по делото съдебно-медицинска
експертиза, изготвено от вещото лице – Д. се установява, че на база
съставеният от д-р С. /травматолог/ амбулаторен лист на Г. А. И. са причинени
следните травматични увреждания: насиняване и оток на лява скулна област,
както и в лявата част на врата, като е поставена диагноза, че се касае за
повърхностни травми на главата и е препоръчан покой на главата и шията и
поставяне на компреси. Тези установени и отразени в амбулаторния лист
травматични увреждания по своя медико-биологичен критерий са му
причинили: болки и страдание. Изразяващи се в умерена болка в областта на
лицето и врата в ляво, по време на причиняването им, постепенно
отшумяваща, намаляваща за няколко дни, без изгледи за оставят по-късни и
трайни физиологични последици в здравословното му съ..ие. Според вещото
лице, прегледът от травматолог, като резултатите са отразени в амбулаторен
лист, а не от съдебен лекар с отразени резултати в медицинско удостоверение
и ней-вероятно поради това не са описани достатъчно точно и подробно
установените увреждания – липса описание на точно разположение, размер,
цвят, изразеност, вид и др. Повърхностното описание на установените травми,
не позволява точно да се интерпретира техния механизъм на получаване и
еволюция на развитие, но може да се посочи, че така описаните травматични
увреждания по скулата и врата в ляво, са причинени по механизъм на действие
/удар, натиск/ с твърди, тъпи предмети, каквито са и човешките ръце. Същите
по своя морфологична характеристика, локализацията и вид, е възможно да се
причинят по време и начин посочени от тъжителя в частната тъжба и някои от
свидетелите-очевидци. Удари с ръка през отворен прозорец на автомобила му,
с последващо сбиване и боричкане. Същите могат да са причинени и по начин
посочен от някои от свидетелите-очевидци – при удари от страна на
подсъдимия по време на боричкането /възможно и защитни/. В съдебно
заседание, вещото лице е категорично, че не се установяват в случая данни за
травматични увреждания, които да сочат на временно разстройство на
здравето при тъжителя, тъй като не се установява нарушена функция при
лицето или на негов орган.
Представена по делото е и преписка УРИ № 785200-2676/2022г.,
образувана при 02 РУ на ОДМВР – Благоевград (лист 50-61 от делото) по
повод жалба на Й. С. И. от 10.10.2022г. (лист 53 от делото) по същият случай,
по която са снети писмени обяснения от съпричастните към случая лица,
прието е с Докладна записка от 30.11.2022г. (лист 51-52 от делото), че не са
налице данни за извършено престъпление от общ характер, а се касае за
взаимоотношения от частно-правен характер, които не се преследват по общ
ред, а само по тъжба на пострадал пред компетентния съд. По преписката е
съставен Протокол за предупреждение от 15.11.2022г., с който на основание
чл.65 от ЗМВР, тъжителят Г. А. А. е предупреден, да се въздържа от влизане в
5

спор и физическа саморазправа с Й. С. И. от с.Брежани и да не отправя
обидни думи и закани към него.
Видно от представената по делото справка за съдимост на подсъдимия
Й. С. И. (лист 21 от делото) е, че същият не е осъждан, както и не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание „глоба“ по реда на чл.78а от НК.
Разпитана в хода на производството, свидетелката ... сочи в показанията
си, че от 18 години живее на семейни начала с частния тъжител Г. А.. Живеят в
гр.Благоевград, но почивните дни събота и неделя ходят в с.Брежани. От
съжителството си имат две деца. За процесния случай свидетелката сочи, че
на 09.10.2022г. към 10.30 часа е изпратила Г. А. да пазарува в магазина на ...,
който се намира в ж.к. „Миньор“ в с.Брежани. По преценка на свидетелката
магазинът е на раз..ие от 5-10 минути път с автомобил от тяхната къща. Сочи,
че след около 20 минути Г. А. се е върнал с автомобила и слизайки тя е
видяла, че анцугът, с който е бил облечен е съдран и по лицето му е текло
кръв, като също е бил одран от лявата страна на шията. Кръв е имало и по
вратата на автомобила отвън и отвътре. Г. А. й е обяснил, че е отишъл до
магазина, където е видял Й. и ... Й. го е спрял, започнал е да го псува, заради
някакви имоти, на което Г. А. му е казал „не се разправяй с мен“. Афектиран
Й. е започнал да го удря. По това време в къщата им са били и майката на Г. А.
и неговият брат. Свидетелката сложила лед на окото на Г. А., дала му е
обезболяващи, след което той е лежал около 40-50 минути. Отишли са на
курбана на селото, който е бил организиран същия ден, стояли са около
половин час, тъй като Г. А. не се е чувствал добре и са си тръгнали за
гр.Благоевград. В първия работен ден, Г. А. отишъл на лекар и е подал жалба
за нанесения му побой. Свидетелката сочи също, че на курбана в с.Брежани е
видяла подсъдимия Й. И., като по него не е имало следи от побой.
Свидетелят ... сочи в показанията си, че на 09.10.2022г. около 10.30 часа
е отишъл при ... да вземе работен инструмент „шлайф“ от седми блок, където
живее .... Тръгвайки по стълбите в посока процесните магазини е чул, че има
скандал. Свидетелят сочи, че Г. А. е бил в автомобила си „Фолксваген“, сив на
цвят, а Й. И. го е хванал с лявата си ръка и го удрял. Г. се опитвал да слезе от
колата, но не могъл. След като успял да излезе двамата се хванали, при което
свидетелят ... дошъл при тях и ги разтървал. Сочи, че ... е излязъл от
площадка, която се намира по средата на магазините, като единият магазин е
собственост на ..., а другият е на „Крумата Комерс“. Сочи, че други хора и
автомобили на място не е имало. Свидетелят видял, че Г. А. замахва, но не е
видял да е ударил Й. И.. Инцидентът се е случил на около 15 метра от него.
Също така сочи, че автомобилът на Г. А. е бил обърнат в посока селото и през
задното стъкло е видял, че Й. И. е хванал Г. А. с лявата си ръка и с дясната му
е нанасял удари.
Свидетелят ... сочи в показанията си, че на 09.10.2022г. около 10.30 часа
е отишъл със свидетеля ... при блоковете в с. Брежани, за да му даде една
6

машина. Отишли до седми блок, взели са машината и са решили да пият кафе.
При преминаването покрай блоковете видели колата на Г. А., паркирана на 10-
15 метра от магазините, а той е бил вътре в автомобила. Сочи, че е видял Й. И.
да държи с едната си ръка Г. А., а с другата го удрял, след което Г. А.
изблъскал Й. И. от вратата на автомобила си и слязъл от автомобила, като по
лицето му е имало кръв и е бил със скъсана блуза. Хванали са се двамата и са
се дърпали, като Й. И. е ударил още няколко пъти Г. А.. Свидетелят сочи, че
докато стигнат до автомобила,който бил на около 10 метра от тях, към Г. А. и
Й. И. се е приближил ... и ги е разтървал, след което Г. А. се качил в
автомобила си и си е тръгнал. Свидетелят видял, че по лицето на Г. А. е имало
кръв. По-късно същият ден свидетелят отишъл на курбана, организиран над
селото, където видял там и Г. А. и Й. И.. Забелязал и тогава, че по лицето на Г.
А. е имал наранявания около лявото око. Свидетелят сочи също, че цялата
ситуация е продължила около 10-15-20 секунди.
Свидетелят ... А. установява с показанията си, че е брат на частния
тъжител Г. А.. За процесната дата 09.10.2022г. свидетелят сочи, че си е бил в
къщи в с. Брежани, махала „Горна“, когато около 10.30 часа брат му Г. А. е
отишъл до площада на с.Брежани, за да пазарува за организирания курбан на
селото. Тръгнал е с личния си автомобил „Фолксваген поло“. След около 30-
40 минути се върнал, като е бил със скъсани анцуг и тениска, както и от носа
му е текла обилно кръв, а отляво по лицето около окото е бил одран и е имал
зачервяване и подутина. Брат му Г. А. му обяснил, че при магазина е бил Й. И.
със .... Улицата е еднопосочна и при обръщане на автомобила Й. И. казал на Г.
А. да спре, минал е откъм шофьорската врата и започнал да го удря с дясната
ръка, като му е нанесъл около 10 удара в главата. Когато Г. А. е успял да слезе,
Й. И. е успял още веднъж-два пъти да го удари, след което ... ги е разтървал.
Тогава Г. А. се качил в автомобила и си е тръгнал. Свидетелят сочи, че са
отишли с неговия автомобил на организирания курбан, но са постояли малко,
тъй като на брат му не му е било добре. Сочи също така, че на курбана видял
Й. И., но той не е имал следи от наранявания.
Свидетелят ... сочи в показанията си, че живее на втория етаж в сграда
на улицата, където е станал инцидента. На същата улица има и магазин, който
свидетелят ... стопанисва. Сочи, че сутринта около 10.00 часа е бил в къщи на
прозореца и е пушил цигара. Свидетелят сочи, че е видял Г. А. да слиза от
автомобила си, да отива към Й., хванал го и го налегнал на вратата на неговия
автомобил. Сочи, че автомобилите на двамата били спрени на един метър
един срещу друг. Станала е суматоха долу на улицата и е слязъл, но докато е
слязъл всичко е било приключило. 4-5 дни след този случай свидетелят се
видял с Й. И., който имал аркада на лявата вежда и бузата му била изкривена
на едната страна. Свидетелят ... сочи, че там на място е видял ..., ... и
свидетелят К.. Свидетелят е категоричен също, че в близост до мястото на
което се били срещнали Й. и Г. били .. и ... .. и съседът К., като същите видели
случващото се. Категоричен е, че тогава на място не са били и не са
присъствали свидетелите ... и .... В проведените очни ставки с последните
7

двама, свидетелят ... потвърждава категорично, че същите не са присъствали
или преминавали по улицата по време на съприкосновението на Г. с Й..
Свидетелят ... установява с показанията си, че по време на инцидента е
бил в магазина да си купи кафе. Съпругата му ... го е извикала, че нещо става
отвън и той е излязъл веднага. Излизайки свидетелят сочи, че е видял Г. да
държи Й. за шията и да го налага, като му нанасял удари с ръка по главата, но
не може да каже, дали ръката му е била шамар или юмрук, но е категоричен,
че ударите са били по главата. Свидетелят отишъл при Г. и Й., избутал Г. и
застанал между двамата и ги е разтървал. Видял е, че Й. И. има кръв по
веждата и устата, а по Г. А. не е видял да има кръв. Не е видял и Й. И. да
нанася удари на Г. А.. Свидетелят .. сочи, че автомобилите на двамата са били
един срещу друг, като автомобилът на Г. А. е бил с предната си част към
изхода на улицата. Свидетелят сочи, че след като разтървал, Г. А. се качил в
автомобила си и си тръгнал, но чул реплика от него „ще те оправим“. Не е
виждал някой от двамата да е падал на земята. Тъй като свидетелят .. е
трябвало да работи по къщата на Й. И. е отишъл заедно с него в дома му, след
това са ходили до Спешен център и след това на курбана, където свидетелят ..
не е видял дали Г. е имал рани и синини по лицето, тъй като е носил тъмни
очила. Свидетелят установява също, че свидетелят ..., който стопанисва
хранителния магазин има апартаменти и в двата съседни блока, които гледат
към улицата и имат видимост към мястото на протеклите събития. Свидетелят
е категоричен също, че тогава на място, в беседката бил седнал и свидетелят
К., но не си спомня дали е разговарял с него.
Свидетелят ... сочи в показанията си, че със съпруга й ... е трябвало да
работят на къщата на Й. И., заради което Й. И. е отишъл да ги вземе от
магазина, който се намира на улицата, където е станал инцидента. ... е влязъл
да вземе кафе. Докато Й. И. е обръщал колата, тъй като улицата е еднопосочна
Г. А. е пристигнал с автомобила си, спрял го е срещу колата на Й. И., слязъл е
и започнал да го бие. Сочи, че го е блъснал на земята и започнал да го души.
Тя извикала съпруга си от магазина, той излязъл от магазина и ги е разтървал.
Свидетелят ... сочи, че не е видяла Й. И. да бие Г. А., както и че не може да
каже дали дрехите му са били разкъсани. След това те, заедно с Й. са си е
тръгнал с колата. Вечерта са били всички на курбана, Г. А. също е бил там, но
свидетелката не е видяла да има кръв по лицето му, нито да са му били
скъсани дрехите.
Свидетелят С. К. установява с показаниятаси, че живее в блок 4 в
с.Брежани, ж.к. „Миньор“. Свидетелят сочи, че в блока има магазин, а пред
блока има беседка. На процесната дата свидетелят сочи, че е бил на беседката.
Видял е, че Г. А. е дошъл с неговата кола, отишъл е до края на улицата,
обърнал и спрял до автомобила на Й., където бил и последният. Свидетелят
бил на около 30 метра от двамата мъже, като видял, че Г. А. е бил в колата си,
а Й. И. е бил отвън. Там, където е спрял Г. А. свидетелят сочи, че е имало
място да се разминат два автомобила. След като Г. А. спрял автомобила
двамата с Й. И. са се скарали, спорили са и Г. А. изгасил колата, излязъл и се
8

сдърпали. В същото време е отишъл на беседката свидетелят .. и свидетелят К.
го помолил да отиде и да разтърве Г. и Й.. След като свидетелят .. ги
разтървал, Г. А. се качил в колата си и тръгнал. Сочи, че по лицето на Й. И. е
имало кръв и след като Г. А. си тръгнал, той отишъл на чешмата за да се
измие.
Свидетелят .. А. установява, че съжителства с дъщерята на Й. И.. Сочи в
показанията си, че познава Г. А. и че двамата имат някакви проблеми. В деня
на инцидента е разбрал от съпругата си, че Г. А. бие баща й. Свидетелят сочи,
че вечерта Г. А. му е писал в месинджър, искал е да се видят и е заплашвал
него и Й. И., като е казвал, че „дядо му си го е получил“. Вечерта се видели с
Г. А. за да се изяснят, като последният му казал, че с него няма да се разправя,
а само с Й. И..
Свидетелят .. И.а сочи в показанията си, че е съпруга на Й. И., а с Г. А. са
съседи и братовчеди. За процесната дата 09.10.2022 г. сочи, че съпругът й в
09.00 часа сутринта е отишъл да вземе .., за да извършват ремонтни дейности,
след което са имали уговорка да отидат на курбана на селото. Към 11 часа е
чула автомобила им, който е бил препречен от Г. А., който заедно със
съпругата си, сина й и брат му са се затичали към колата псувайки и
заканвайки се, че ще унищожат Й.. Започнали са да удрят по колата, след
което той се е освободил и се прибрал в къщи. Тогава свидетелката видяла, че
Й. има разкъсана лява вежда, устна и синина по лявата буза. Закарала го е в
Спешния център в Симитли с автомобила им, който тя самата управлявала,
където са обработили раните, дали са им обезболяващи и са се прибрали. След
като се почувствал по-добре са отишли на курбана на селото, където са
забелязали Г.. Свидетелят .. И.а сочи, че Г. е бил облечен със син екип и не е
имал наранявания по лицето, както и че когато са минали покрай него той е
поклатил заплашително глава. Свидетелят И.а сочи също така, че десет дни
след инцидента подред са ходили на превръзки.
Свидетелят О. С. е лекар, издал амбулаторен лист № 1885/10.10.2022 г.
По отношение на този амбулаторен лист свидетелят сочи, че е четирицифрен,
тъй като е с номер от неговия журнал. Амбулаторните листове с такъв номер
се издават тогава, когато са издадени без направление. Амбулаторните
листове, които са издадени въз основа на направление се изпращат на Здравна
каса, откъдето се връщат генерирани с нов десетцифрен номер, който е
поредния номер за цялата страна. Сочи също така, че съществуват и такива
амбулаторни листове, в които не е упоменато, че са без направление, но те се
изпращат на Здравна каса също, тъй като касаят вторичен преглед на
пациента. В тези амбулаторни листове се изписва номера на първичния
преглед на реда, който е непосредствено над бланката с описание на
анамнезата. Свидетелят О. С. твърди, че това, което е отразено в амбулаторния
лист на пациента, това е констатирано при прегледа. Амбулаторните листове
се качват в системата или веднага, или ако това е невъзможно в края на
работния ден. От Здравна каса имат срок за подаването им до два дни, затова
свидетелят уточнява, че има случаи, в които амбулаторните листове се качват в
9

системата на следващия ден.
Анализа на събраните в хода на делото гласни доказателства сочат на
извод за достоверност, респ. кредитиране от съда на показанията на
свидетелите – очевидци в случая, а именно свидетелите ..., ..., ..., .. И.а и С. К..
Показанията на тези свидетели са логични, последователни, еднопосочни и
взаимно подкрепящи се относно установяването на главните факти и
обстоятелства, подкрепени са и от събраните писмени доказателства и от
обясненията на самия подсъдими Й. С. И., който освен средства за защита се и
годно доказателствено средство. Показанията на тези свидетели образуват
първа група гласни доказателства, като съдът ги кредитира изцяло относно
това, че при срещата си на процесните дата, място и време на подсъдимия и
тъжителя, именно Г. А. е този, който е започнал и провокирал, и то още докато
е бил в автомобила си, първоначално словесно Й. И., като го заплашвал и
обиждал, а след слизането му от автомобила го нападнал физически, като го
изритал по краката, хванал го с едната си ръка за шията, а с другата си ръка
започнал да му нанася удари по лицето в областта на устата и по главата, в
областта на слепоочието, като в отговор на това, подсъдимият .. И. се опитвал
да се предпази и отскубне от Г. А., като започнал да бута и дърпа с ръце за да
го отдалечи от себе си. Именно свидетелят ... е лицето което избутало Г. А. и
застанал с тялото си между него и Й. И., като по този начин ги разтървал и
прекратил побоя, след което тъжителя по когото нямало следи от кръв се
качил в автомобила си и си тръгнал, а подсъдимият, който бил окървавен по
цялото си лице, отишъл на близката чешма за да измие кръвта си. Именно тези
събития са възприели пряко и непосредствено от свидетелите – очевидци ...,
..., ... и С. К., които съдът кредитира. Същите тези свидетели обаче, не
подкрепят, а изцяло отричат с показанията си, версията на тъжителя Г. А., че
именно той е бил нападнат от подсъдимия Й. И., още докато е бил в
автомобила си и същият му е нанасял множество удари с ръце, а дори и когато
е успял да излезе извън автомобила си, подсъдимия продължавал да му нанася
множество удари с ръцете си в областта на главата му. Свидетелката .. И.а от
своя страна установява с необходимата степен на конкретика, в какво съ..ие и с
какви рани и телесни повреди се е прибрал съпругът й Й. И. непосредствено
след инцидента, като същите се потвърждават и от една страна с показанията
на разпитаните свидетели от тази първа група свидетели, а от друга и от
отразеното във Фиш за спешна медицинска помощ № 1148 от 09.10.2022г.,
Медицинско свидетелство № 141/2022г. от 10.10.2022г. издадено от съдебен
лекар Д. в СМО при „МБАЛ – Благоевград“ АД – Благоевград, както и от
приетото заключението на съдебно медицинската експертиза. Горните
свидетели – очевидци обаче, са категорични, че не са видели при срещата на
тъжителя с подсъдимия на процесната дата и място, Й. И. да започва да се
кара с Г. .., докато си е бил в автомобила, след което да е започнал да бие Г. А.
и да му нанася удари в областта на лицето и тялото през отвореният прозорец
на автомобила му, докато седял на шофьорското си място в него. Тъжителят
твърди, че в някакъв момент успял да „избута“ с вратата Й. И. от автомобила
10

си и да излезе от него, при което отново получил удари от последния и от тях
паднал назад, каквито обстоятелства не се установяват както от свидетелите –
очевидци, ката и от останалите разпитани такива. Тези твърдения на тъжителя
напълно се отричат и опровергават на първо място именно с показанията на
свидетеля ... и свидетеля С. К., които са категорични, че не подсъдимият е
нанасял удари и биел тъжителя и то в автомобила му и до него, а именно
тъжителя е започнал процесният инцидент, като е излязъл от автомобила си и
започнал да нанася удари по Й. И.. Именно в такава ситуация свидетелят ...
твърди, че е разтървал страните като отишъл при тях и застанал по между им,
с което спрял нанасяните удари от Г. А. по Й. И..
Съдът намира за недостоверни и противоречащи на останалия
доказателствен материала показанията на свидетелите ... и ... А., които са
роднини на тъжителя, съответно негови съпруга и брат, който формират втора
група свидетели по делото, поради което и не ги кредитира. Свидетеля ... А.
твърди, че на 09.10.2022г., неговият брат отишъл до магазина в с.Брежани към
10.30 часа и като се върнал бил с разкъсан анцуг, тениска, с кръв по тях, с
охлузвания по лявата страна на врата, зачервяване под лявото око и кръв от
носа. Твърди също, че подсъдимият му споделил, че е бит от тъжителя, първо
докато бил в автомобила си, а след това и като излязъл от него. След това
видял автомобила на тъжителя заедно със свидетелите .. и ... .. в него и заедно
с тъжителя го спрели за да питат Й. И. защо е бил Г. А.. Свидетеля ... А.
отрича да е видял рани и кръв по лицето на подсъдимия Й. И., макар такива да
са били налични и видими в този момент, според всички свидетели - очевидци
на инцидента и амбулаторният лист за преглед на Й. И.. След като
подсъдимият не отговорил си тръгнал, а ... А., тъжителят Г. А. и семействата
им също отишли на курбана на селото. В същата насока са и показанията на
свидетелката ..., която също не е очевидец на инцидента, а разказва само
предаденото й от съпруга за случая. Съдът не кредитира като достоверни
показанията на тези свидетели, защото първо те не са очевидци на случая и
техните твърдения са опровергават именно с показания на свидетелите -
очевидците в процеса, а на второ място, и защото са в близки и родствени
отношения с тъжителя Г. А. и в този смисъл е видна тяхната пристрастност и
желание да подпомогнат неговата защитна версия, макар и недостоверна и
невярна такава в този съдебен процес касателно физическата комуникация
между страните в процесния инцидент и участието на Г. А. в него, както и
относно причинените видими травматични увреждания по лицето на
подсъдимия.
По аналогични съображения, съдът не кредитира и показанията на
доведените от подсъдимия свидетели ... и ..., доколкото никой друг от
свидетелите - очевидци на инцидента не потвърди, че ги е видял на
инкриминираното място на 09.10.2022г., а именно свидетелите .. и ... .., С. К. и
.... Според тези двама свидетели, те вървели по улицата, на която възникнал
инцидента между страните на 09.10.2022г. за да носят някаква машина –
шлайф и докато вървели към мястото на инцидента, видели тъжителя Г. А. да
11

си седи в автомобила си, а Подсъдимия Й. И. да му нанася удари през
прозореца и да не му дава да излезе от него. Свидетелите ... и ... твърдят също,
че тъжителят не е нанасял никакви удари по подсъдимия и само последният
му нанасял такива през отворен прозорец на автомобила на Г. А., докато не
дошъл да ги разтърве свидетеля .... Свидетелите ... и ... сочат още, че не
видели никакви травми и кръв по лицето на тъжителя, но видели такива по
подсъдимия. Свидетелят ... обаче е категоричен, че това не е вярно, тъй като
той отишъл да разтърве страните, но не защото подсъдимият биел тъжителя
докато последният бил в автомобила си, а защото двамата били извън
автомобилите си, на улицата и именно тъжителят нанасял удари по
подсъдимия, а не обратното. Точно заради това и ... разтървал страните, като
избутал Г. А. и застанал физически с тялото си между него и Й. И., което и
логически няма как да е станало, ако Г. А. е бил в автомобила си, а тъжителя
извън него. Именно тези категорични, последователни и логични показания на
очевидеца - свидетеля ..., подкрепени изцяло и от показанията на останалите
очевидци - свидетелите ..., С. К. и ..., за които не е спорно, а и за тъжителя Г.
А. и свидетелите ... и ..., че същият е бил на мястото на инцидента и е спрял
същият, мотивират съдът изцяло да не кредитира показанията на свидетелите
... и ..., като достоверни и годни доказателства за изясняване на обективната
истина в процеса. Техните показания от една страна се опровергават от
показанията на свидетеля ... за начина и естеството на физическа комуникация
между страните в рамките на процесният инцидент, както и за това дали и
какви видими травми са имали страните по лицата си след инцидента, а от
друга страна, напълно се опровергават и от показанията на всички други
свидетели - очевидци на инцидента, както и с експертното заключение на
вещото лице Д. за механизма за причиняване на телесните увреждания на
тъжителя, който механизъм не е свързан с удар от и във врата на автомобила
на А.. Отново в този ред на мисли и като допълнителни аргументи в подкрепа
на тези изводи на съда се явява и категоричното твърдение на всички
разпитани свидетели-очевидци, че въобще не са виждали на мястото на
инцидента нито свидетеля ... и нито свидетеля .... Тези противоречиви
показания на тези двама свидетели не се изясниха, а още повече се
опровергаха от очевидците в процеса и с проведените очни ставки между тях
и свидетеля ....
Горната фактическа обстановка съдът възприе след обстоен анализ на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, като необсъдените
такива съдът намира за неотносими към разглеждания случай. Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели ..., ..., ..., .. И.а и С.
К., които са очевидци на случая между тъжителя Г. А. А. и подсъдимия Й. С.
И., както и физическото съ..ие на всеки един от тях по време и непосредствено
след инцидента, тъй като същите са логични, последователни и взаимно
допълващи се, като се подкрепят и от писмените такива. Тези доказателства
изцяло подкрепят защитната теза на подсъдимия Й. С. И. по делото, като
доказателствата подкрепящи обвинителната теза останаха изолирани и
12

неподкрепени от други доказателствени средства, формирани единствено от
твърденията на тъжителя .. А. А. и свидетели, негови роднини, чиито
показания съдът възприе като недостоверни и противоречащи на останалия
доказателствен материала. Именно поради последното, съдът намери за
изолирани и изключи от доказателствения материал и показанията дадени от
свидетелите ... и ..., за които свидетели съдът не намери убедителни аргументи
да приеме, че са присъствали на мястото на инцидента и биха могли да дават
годни и достоверни показания за конкретния случай. Не е спорно по делото,
че както подсъдимият, така и тъжителят са била на мястото на инцидента и то
по време на възникналия побой. Именно обективните находки при
първоначалния преглед на подсъдимия Й. С. И., непосредствено след
инцидента, извършен от лекар във ФСМП – Симитли и тяхното
документиране в съответните медицински документи се потвърждават при
последващият преглед на 10.10.2022г. на подсъдимия, при който е издадено
медицинското свидетелства № 141/2022г. за пред съда от една страна, и от
друга заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска
експертиза, за вида, давността, характеристиките и механизма на причиняване
на травматичните увреждания на тъжителя Г. ...ов И., дават повод за съмнения,
че тези травматични увреждания са в непосредствена и пряка причинна връзка
с поведението на подсъдимия Й. С. И. и вследствие на нанасяни от него удари
с ръце по тъжителя. Именно тези обективни находки и изводи, е направило
вещото лице Д. и при изготвяне на заключението си по приетата съдебно-
медицинска експертиза, е квалифицирал травматичните увреждани на Г. ...ов
А., като болка и страдание.
От правна страна:
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото,
съдът намира за недоказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият
Й. С. И. е осъществил (извършил) от обективна и виновно от субективна
страна вмененото му престъпление, квалифицирано като престъпление по
чл.130 ал.1 от НК.
Обект на престъплението по чл.130 ал.1 и ал.2 от НК са обществени
отношения, които защитават човешкото здраве и неприкосновеността на
личността, а субект може да бъде всяко наказателнотговорно лице. От
обективна страна, за да е осъществен състава на престъплението, следва на
пострадалия да е причинено разстройство на здравето, което не може да бъде
квалифицирано, като тежка или средна телесна повреда, изразяващо се в
увреждане на анатомичната цялост на организма или тъканите, както и по-
леки изменения във физиологическите му функции извън болката и
страданието /по ал.1/ или болка и/или страдание, без разстройство на здравето
/по ал.2/. По своята същност болката представлява неприятно физическо
усещане, а страданието е продължителен процес на болка (Постановление №
3/1979г. Пленума на ВС). Престъплението е резултатно, а престъпният му
резултат се проявява, като болка и/или страдание, макар и да не се обективира
в разстройство на здравето. От субективна страна деянието е наказуемо
13

само, когато увреждането е причинено умишлено, без значение е формата му –
пряк или евентуален умисъл.
За да може да се реализира претендираната гражданска отговорност, е
необходимо да се установи извършен граждански деликт. Принципно е
възможн едно деяние да не е престъпление, но да има качеството на
граждански деликт. Отговорността за непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД
се поражда при наличието на причинна връзка между противоправното и
виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, в случая от всяко едно
отделно престъпление. Процесното деяние, до колкото само по себе си
покрива и признаците на деликт по смисъла на чл.45 от ЗЗД, следва да
съставлява виновно и противоправно поведение на подсъдимите и да са
причинили на пострадалия неимуществени вреди /болки и страдания или др./,
които са пряка и непосредствена последица от тези деяния. Именно
кумулативното наличие на тези предпоставки обуславя уважаването или не на
предявените граждански претенции, за всеки отделен случай. Доколкото
съдът установи основателността на такава претенция, следва като отчете вида
и характера на причинените на пострадалия неимуществени вреди и тяхната
продължителност да определи справедливо обезщетение по смисъла на чл.52
от ЗЗД за пострадалия, а при претенция над заявената, да отхвърли същата в
частта си над уважената такава, като неоснователна.
В настоящият случай и при така установена фактическа обстановка и от
събраните доказателства не се установи от обективна страна, че на
инкриминираната дата – 09.10.2022г., за времето от 10.00 часа до 11.00 часа и
на установеното място – на улица без изход и без име, находяща се в
ж.к.“Миньор“ на с.Брежани, Община Симитли, Област Благоевград, пред
хранителен магазин, устроен в блок 4 на същата улица, тъжителят Г. С. А.
вследствие на нанесен му побой от подсъдимият Й. С. И., изразяващ се в
хващане с едната ръка за шията и нанасяне на удари с другата ръка на Г. А. А.,
съответно в областта на главата му - по лицето, черепа и тила докато е седял в
автомобила си на мястото на водачо и нанасяне на удари в областта на главата
му - по лицето, черепа и тила след като е излязъл от автомобила, да е получил
травматични увреждания, изразяващи се в контузни рани в лявата скулна
област на лицето, както и в лявата част на врата, с което да му причинил лека
телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК. Липсват каквито и да било доказателства, от които да
се направи категоричен и безспорен извод, че именно подсъдимият Й. С. И.,
вследствие на свой действия е причинил така установените травматични
увреждания на Г. А. А.. Дори напротив, събраните гласни доказателства
обуславят категорични изводи в противоположна на изложената в частната
тъжба насока, а именно, че подсъдимият Й. С. И. е този, на който са били
причинени травматични увреждания при срещата му на инкриминираното
място и време с тъжителя по делото Г. А. А.. Не е спорно по делото, че на
процесната дата, място и време подсъдимият Й. С. И. и тъжителят Г. А. А. са
се срещнали при случайни обстоятелства, без предварително да са планували
14

такава среща. Установи се от доказателството по делото обаче, че именно Г. А.
А. е този който при тази случайна среща първоначално от автомобила си, през
прозореца е започнал да заплашва подсъдимия Й. С. И., като впоследствие
излязъл от автомобила изритал Й. С. И. по краката, след което го хванал за
шията с едната си ръка и му нанесъл множество удари по главата с другата си
ръка, като по този начин му причинил травматични увреждания: разкъсно-
контузна рана на лявата вежда - 2 см, с кръвонасядане и оток под нея по
слепоочието, яблъчната област и долен клепач с бледосинкаво-кръвонасядане
в ляво с неправилна форма и размери 4/5 см., разкъсно-контузна рана с
кръвонасядане над горната устна – 1 см. в ляво с червеникаво кръвонасядане в
участък с размери около 1/1 см. и оток по външната повърхност на левия
глезен, в разлят участък с размери около 3/3 см., причинили му временно
разстройство на здравето, неопасно за живота му, съгласно
материализираното в Медицинско свидетелство № 141/2022г. от 10.10.2022г.
на съдебен лекар Д. в СМО при „МБАЛ – Благоевград“ АД – Благоевград.
Тези травматични увреждания безусловно са причинени на подсъдимия от
тъжителя Г. А. А., което е установено с показанията на всичките разпитани по
делото свидетели – очевидци, като същите са удостоверени непосредствено
след причиняването им, както от самите свидетели, така и от д-р .., извършил
преглед на Й. С. И. на същата дата – 09.10.2022г. във ФСМП – Симитли и
издал Фиш за спешна медицинска помощ № 1148 от 09.10.2022г., което
обуславя извод, че същите са в причинно-следствена връзка именно с
поведението на тъжителя.
В случая не се спори, че са установени по безспорен и категоричен
начин причинени травматични увреждания на тъжителя Г. А. А., изразяващи
се в насиняване и оток на лява скулна област, както и в лявата част на врата,
като според заключението на съдебно-медицинската експертиза, предвид
начина на описание от д-р С. /травматолог/ в издадения амбулаторен лист на Г.
А. И. и техния характер, съставляват повърхностни травми на главата и е
препоръчан покой на главата и шията и поставяне на компреси. Същите обаче
са с неясен произход и липсват каквито и да било данни да са причинени от
подсъдимия Й. С. И. по време на инцидента. Въпреки това, и с оглед данните
на свидетелите - очевидци, че Й. С. И. при нанесеният му побой от Г. А. И. се е
опитвал да се отскубне от последния, като са блъскал и дърпал с ръце, и го
хванал и за шията, вещото лице е приело като един от многото възможни
механизми на причиняване на тези телесни повреди на тъжителя, именно
удар, натиск с твърди, тъпи предмети, каквито са и човешките ръце. Същите
според вещото лице могат да са причинени и по начина посочен от някои от
свидетелите – очевидци, съответно при удари от страна на подсъдимия по
време на боричкането /възможно и защитни/, като същото е категорично, че
не се установяват в случая данни за травматични увреждания, които да сочат
на временно разстройство на здравето при тъжителя, тъй като не се
установява нарушена функция при лицето или на негов орган. Именно поради
изложеното и липсата на категорични и убедителни доказателства в тази
15

насока, съдът намира за разколебани изводите, че от една страна тези
травматични увреждани по тъжителя Г. А. И. са причинени по време на
процесния случай и/или за причинени именно от подсъдимия Й. С. И., а от
друга че е налице абсолютна причинно-следствена връзка между
уврежданията и поведението на подсъдимия Й. С. И.. В тази насока
свидетелите – очевидци ..., ..., С. К., .. И.а и ... са категорични, че
непосредствено след побоя, а и по-късно същият ден по време на курбана по
скулата, главата и шията на Г. А. И. не е имало забележими травматични
увреждания или кръв, както и облеклото му не е било разкъсано и раздърпано,
в каквато насока са показанията на свидетелите от неговия роднински кръг.
Липсват по делото каквито и да било безспорни, преки и косвени
доказателства, които да формират несъмнени изводи в насока, че именно
подсъдимият Й. С. И. със свое действие или каквато и да било физическа
интервенция е наранил травматично тъжителя Г. А. И. или е спомогнала за
неговото нараняване, респ. му е причинила травматични увреждания,
съставляващи лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. В тази връзка следва да се посочи, че
дори от обективна страна в случая да се разглеждат установените травматични
увреждания на тъжителя, с оглед повдигнатото обвинение, то видно от
заключението на съдебно-медицинската експертиза е, че установените при Г.
А. А. травматични увреждания, сочат на медико-биологична характеристика
причинени болка и страдание, квалифицирани по разпоредбата на чл.130 ал.2
от НК. По изложените съображения, съдът намира, че след като не се
установи по несъмнен начин, разглежданото престъпно деяние де е извършено
от подсъдимия Й. С. И., последното не може да му се вмени, като
извършено от обективна страна престъпление по чл.130 ал.1 от НК и по
аргумента на чл.304 от НПК подсъдимият Й. С. И. следва да се признае за
невиновен и оправдае по така повдигнатото му обвинение по този законов
текст.
От субективна страна вмененото на подсъдимият Й. С. И.
престъпление е несъставомерно. След като съдът прие, че не е установено
подсъдимия Й. С. И. да е извършил разглежданото престъпно деяние, този
факт сам по себе си изключва наличието, както на прекият, така и на
евентуалният умисъл на дееца по отношение настъпването на
общественоопасният резултат. Отделно от това, дори и да приемем
посочената от вещото лице хипотеза, че установените травматични
увреждания по тъжителя Г. А. А. са му причинени от подсъдимия по време на
нанасяния на последния побой, то тези действия на Й. С. И. съставляват
защитна дейност и в никакъв случай, не биха могли да бъдат разглеждани като
виновно причинена лека телесна повреда, тъй като същият не е искал и не е
допускал настъпването на тези общественоопасни последици, а целта му е
била да се защити и избегне физическото малтретиране и побоя, нанасян му
от страна на тъжителя Г. А. А.. Последното обуславя несъставоерност на
разглежданото обвинение и от субективна страна.
16

Предвид изложеното и като прие, че деянието, описано в процесното
обвинение по чл.130 ал.1 от НК не се установи по несъмнен начин да е
извършено от подсъдимия Й. С. И., както и че е извършено от същия виновно,
съдът с присъдата си и на основание чл.304 от НПК призна Й. С. И. за
невиновен по повдигнатото му обвинение и го оправдае за вмененото му
престъпление.
С оглед признаването на подсъдимия Й. С. И. за невиновен по
повдигнатото му обвинение, съдът прие че същият не е осъществил виновно и
противоправно поведение от което да са били причинени на тъжителя Г. А. А.
неимуществени вреди, както и липсва наличието на причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, то в
случая процесното деяние не покрива признаците на деликт по смисъла на
чл.45 от ЗЗД, поради което и отхвърли предявения от Г. А. А. граждански иск
срещу Й. С. И., за сумата 3000 (три хиляди) лева, представляващи
обезщетение за причинени му неимуществени вреди – претърпени болки и
страдания, унижение, погазване на честта и достойнството, страх,
безпокойство, безсъние, вследствие на деяние квалифицирано като
престъпление по чл.130 ал.1 от НК, предмет на разглеждане по делото, ведно
със законната лихва, считано от датата на причиняване на увреждането
09.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователени.
По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
17

Номер на акта:	3
Дата:	16 януари 2025 г.
Съдия:	Владимир Атанасов Пензов

Дело:	20231210200472
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	20 март 2023 г.

Присъда по дело №472/2023 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите