Решение по дело №656/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Г.Ж.К. *** против Решение № 114/15.02.2023г., постановено по НАХД № 4176/2023г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено Наказателно постановление НП № 658444- F670959/13.10.2022 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което, на касатора, за нарушение на чл.13, ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.37, ал.2 от ДОПК, на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева.

Съдебното решение се обжалва като неправилно. Касаторът възразява, че съдът не е отчел, че в проведеното административнонаказателно производство са били допуснати съществени процесуални нарушения досежно датата на извършване на нарушението, неяснота на фактическата обстановка и на конкретното деяние, които са довели до ограничаване правото на защита. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски.

В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Ответникът по касация не изпраща представител, но извънсъдебно е депозирал становище с изложени аргументи за оставяне в сила на съдебния акт.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна и в законовия срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Данните по делото сочат, че в производство по възложена проверка на електронен магазин с адрес www.izzabg.com , за който служебно е било установено, че не е регистриран в регистъра на електронните магазини, поддържан от НАП, органи по приходите са направили две поръчки на стоки на дати 17.05.2022г. и на 05.07.2022г., с плащане с наложен платеж и получаването им в офис на куриер. Свидетелката Атанасова казва, че при получаване на стоките бил проведен разговор по телефон, обявен в сайта за поръчки, с лице представило се с името Г.Ж.К., като била уведомена дасе яви в ТД на НАП на 16.07.2022г. на посочен адрес и час. Няма данни за естеството на проведения разговор, като от разпита на св.Атанасова става ясно, че Г.К. се е явила на следващия ден – 17.07.2022г. Свидетелката казва, че разговорът е бил документиран в протокол от 16.07.2022г., но такъв в административната преписка няма. Пак според показанията на свидетелката на проведената среща лицето отказало да даде сведения за продажбите през сайта – от кога го стопанисва, как декларира получените плащания чрез наложен платеж и др.въпроси. Няма протокол за тази среща от 17.07.2022г. Всички протоколи, на които се е позовал наказващият орган са изброени в наказателното постановление, като видно от изброяването няма позоваване на протоколи от 16-17.07.2022г. На 19.07.2022г. е била изпратена писмена покана до лицето за предоставяне на писмени обяснения по въпроси конкретно посочени – от какъв период стопанисва сайта и страниците в две социални мрежи, по какъв начин приема плащанията от клиенти, какъв е произхода на стоките. Депозирано е обяснение на 29.07.2022г. по поставените въпроси, видно от което Г.К. е отрекла да стопанисва сайта, както и да поддържа страници в социалните мрежи, посочила е, че няма стока и работи по трудов договор в Созопол.

Въз основа на горните данни е съставен е АУАН за отказ на лицето да даде писмени обяснения на 17.07.2022г. и по изпратената покана, както по поставените въпроси, така и по извършени доставки с наложен платеж в периода 22.11.2021г. – 28.12.2021г., общо 30 на брой, на обща стойност 1529,65лв., което е счетено за нарушение на чл.13, ал.1 от ДОПК, във вр. с чл.37, ал.2 от с.к. За това нарушение и на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, с издаването на процесното наказателно постановление, на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000лв.

Въззивният съд не е установил допуснати нарушения при издаване на АУАН и НП, като е преценил, че са спазените разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и сроковете по чл.34 от с.з., както и че вмененото във вина на лицето нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава, както и са посочени нарушените материалноправни норми, а наказанието е индивидуализирано правилно. По същество е обосновал извод за съставомерност на деянието, предвид това, че Г.К. е отказала двукратно да предостави информация на контролните органи, свързана с процесния електронен магазин, от който са реализирани и контролните поръчки. Съдът е счел, че не са налице предпоставки за квалифициране на случая като „маловажен“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН и е потвърдил издаденото НП.

Решението е неправилно.

Съдът не е взел предвид обстоятелството за липса на документиран разговор и среща със санкционираното лице, за да се прецени какво е било изискано за извършване от него и дали на 17.07.2022г. е извършен отказ за съдействие на орган по приходите в хода на извършвана проверка. Обясненията в съдебно заседание от актосъставителя не заместват липсващия протокол за извършените от органа по приходите действия на 16-17.07.2022г., респ. липсва обективиран отказ за съдействие. По изпратената писмена покана са дадени писмени обяснения, като при изслушване в съдебно заседание св.Атанасова казва, че лицето е отрекло да стопанисва сайта, но в НАП имало изготвен специален доклад с данни, че през голям период време Г.К. е приемала плащания с наложен платеж от този сайт, а твърдението, че няма връзка с него, свидетелката приела за несъдействие. Ако са налице противоречия между дадените писмени обяснения и събраните в нарочен доклад данни от орган по приходите, то това не обосновава липса на съдействие, защото исканите обяснения са депозирани. Отделно от това, няма данни органът по приходите да е изискал от лицето информация за извършени доставки с наложен платеж в периода 22.11.2021г. – 28.12.2021г., поради което и такива данни не се съдържат в писмените обяснения. Наличието на такива доставки е посочено в АУАН и в НП, но няма данни органът по приходите да е изискал информация/обяснения за тях видно от съдържанието на писмената покана, а при липса на протоколи от 16-17.07.2022г. не може да се установи тогава да е била изискана информация с такъв характер.

В този смисъл, въз основа на данните по делото, настоящият съд не установява санкционираното лице да е извършило отказ да съдейства на орган по приходите на дата 16-17.07.2022г., на изпратената писмена покана е депозирало писмени обяснения и в този смисъл също не е налице отказ за съдействие. За посочените за пръв път в АУАН и НП констатации за извършени доставки с наложен платеж в периода 22.11.2021г. – 28.12.2021г. няма данни от лицето да е изискана информация за тях, поради което също не обосновава успешно извод за отказ за съдействие.

На основание изложените мотиви следва да се приеме, че нарушението е останало недоказано, поради което решението на въззивния съд следва да бъде отменено, както и потвърденото с него наказателно постановление. При този изход на процеса дължими за присъждане в полза на касатора са разноските по делото в размер на 400лв.

Така мотивиран, Административен съд Бургас, ХІІІ-ти състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 114/15.02.2023г., постановено по НАХД № 4176/2022г. по описа на Районен съд Бургас.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 658444- F670959/13.10.2022г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА ЦУ на НАП, гр.София, бул.“Княз Александър Дондуков“ № 52 да заплати на Г.Ж.К. ***, с ЕГН **********, сумата от 400лв. разноски по делото.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: