ПРОТОКОЛ
№ 29
гр. Варна , 27.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица С. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500098 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ДЪРЖАВАТА чрез МИНИСТЕРСТВОТО
НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО чрез
представляващ Областна администрация - Варна, редовно призована,
представлява се от мл. експерт Г.Д., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ „ТУРИСТИЧЕСКО
ДРУЖЕСТВО ХАН АСПАРУХ“ гр. Варна, редовно призована,
представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
МЛ.ЕКСПЕРТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Държавата, представлявана от
Министъра на регионалното развитие и благоустройство, чрез Областния
управител на Област Варна против решение № 260680/17.11.2020г. на ОС –
Варна, постановено по гр.д. № 2396/2019г. в частта, в която е прието по
отношение на Държавата, че Сдружение „Туристическо дружество „Хан
Аспарух““, ЕИК ********* е собственик на недвижим имот, находящ се в
гр.Варна, р-н Аспарухово, Южна промишлена зона, представляващ
двуетажна сграда с идентификатор 10135.5501.163.1 по КК на гр.Варна, с
площ от 79 кв.м., построена в имот с идентификатор 10135.5501.163,
придобит по силата на чл.2 ал.4 ЗДС, на основание чл.124 ал.1 ГПК.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението в така обжалваната му част. Оспорват се направените от
първоинстанционния съд изводи, че процесният имот е придобит на
основание разпоредбата на чл.2 ал.4 ЗДС, навеждайки доводи за направата им
в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон.
Излагат се подробни аргументи по съществото на спора. Иска се от
настоящата инстанция да отмени оспорвания съдебен акт и постанови
решение, с което исковата претенция и досежно сградата да бъде отхвърлена
като неоснователна, ведно с произтичащите последици по присъдените
разноски. Претендират се разноски и за въззивната инстанция.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна –
Сдружение „Туристическо дружество „Хан Аспарух““, в който се правят
възражения за просрочие на жалбата, както и за нейната неоснователност.
Твърди се, че въззивникът е бил уведомен чрез Областния управител на дата
07.12.2020г., но впоследствие е изпратено ново съобщение до МРРБ с цел да
бъде спазен срока. По съществото на спора се сочи, че правилно съдът е
приел, че доказателствата по делото установяват, че процесният имот е бил
предоставен за ползване от Държавата, заприходен като ДМА, поради което и
на основание чл.2 ал.4 ЗДС е станал собственост на сдружението, без за това
да е необходим изричен акт.
2
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Възраженията за просрочие на жалбата са недоказани. Видно от
материалите по първоинстанционното дело в деня на обявяване на решението
/17.11.2020г./ е изпратено само едно съобщение до ответната страна, чрез
МРРБ. Същото е връчено на 31.12.2020г., с оглед на което въззивната жалба е
подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК. Доказателства за извършено връчване
чрез Областния управител по делото няма.
Страните не са направили искания за събиране на доказателствата в
настоящата инстанция.
МЛ.ЕКСПЕРТ Д.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор срещу нея. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
МЛ.ЕКСПЕРТ Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
МЛ.ЕКСПЕРТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да
постановите решение, по силата на което да уважите въззивната жалба и да
отмените първоинстанционното решение в обжалваната част. Подробни
съображения и аргументи за неправилността на решението съм изложила в
жалбата. Моля да ни присъдите разноски за всички инстанции.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, в хода на процеса се установи
и доказа по категоричен начин, че с АДС № 7/21.01.1980г. сградата, която се
намира в недвижимия имот и е предмет на жалбата на насрещната страна, е
3
била прехвърлена на БТС - отстъпена безвъзмездно, така както е в записа в
самия акт. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 4 от ЗДС когато един имот е
бил предоставен от държавата по надлежния ред на юридическо лице с
нестопанска цел, на практика държавата се е лишила от тази собственост. С
цитираната разпоредба от обхвата на държавната собственост са изключени
имотите и вещите на юридическите лица с нестопанска цел, дори ако
държавата е била единствен собственик на тези имоти. Ето защо Ви моля да
потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите сторените по
делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4