Решение по дело №486/2023 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 171, т.2, б.“а“ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по, изпратена по подсъдност от АССГ, жалба на „ЕСД Конструкшън“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ***, [улица], ***, срещу ЗППАМ № 23-4332-005978/ 08.11.2023 г., издадена от М. Ц. М. на длъжност „***“, отдел „Пътна полиция“ към СДВР.

В жалбата се посочва, че през месец февруари на 2022 г. е издадена на основание чл. чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. "в" и ал. 2, т. 1 от ЗАвП Заповед за ППАМ № РД-14-1094/23.02.2022 г. на началник отдел „Контрол“ в РДАА Пловдив. С решение от 21.06.20222 г., постановено по административно дело № 102/2022 г. по описа на Административен съд Кърджали е отменена като незаконосъобразна същата заповед и решението е влязло в законна сила на 22.07.2022 г., съответно подлежи на изпълнение от всички държавни и административни органи. На 27.07.2022 г. са В РДАА Кърджали са върнати регистрационните табели и СРМПС на процесния автомобил.

Ако РДАА Пловдив са уведомили органите на МВР за постановения ПАМ, то тяхно задължение е било при връщането на табелите и СРМПС отново да уведомят МВР отново, при условията на чл. 40, ал. 10 от Наредба № 1-45 за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Отделно от това в чл. 40, ал. 1 от Наредба № 1-45 изчерпателно са посочени хипотезите при които може да бъде спряно МПС от движение и в тях не попада тази по чл. 106а, ал. 1, т. 1,6. „в“ от ЗАвП.

Настоящата заповед е издадена на основание чл. 171, т. 2, б. „а“ от ЗДвП, като се твърди, че е налице значителна неизправност - липсващ заден капак от каросерията на превозното средство. На място е съставен АУАН GA № 1102375 от 07.11.2023 г. на водача, но въпреки твърдяната „значителната неизправност“ контролния орган е оставил МПС да продължи пътя си.

Твърди се, че АУАН не е връчен на дружеството и по отношение на констатациите в него, нямат обвързваща доказателствена тежест и/или пряко приложение по отношение на необходимите мотивите в заповедта, съгласно чл. 59 от АПК.

Посочва се също така, че не е ясно дали се касае за технически неизправно МПС (без да се сочат конкретни неизправности съгласно Приложение № 5 от Наредба № Н-32 от 2011 г. на МТС, съответно по чл. 10 от ППЗДвП ), или за неукрепен товар, което би било нарушение на чл. 127 от ЗДвП и не би било основание за налагането на ПАМ по реда на чл. 171, т. 2, б. „а“ от ЗДвП. При всички положения липсва правно единство между твърденията за нарушение с конкретни разпоредби от закона. Предвид изложеното остава напълно неясно какво твърди органът, тъй като липсата на заден капак от една страна не води до неизправност на ППС (хипотетично може само да се предполага — неизправен товар, или изменение на конструкцията и/или друго).

Липсва описание на фактическите и правните основания за издаване на индивидуалния административен акт (ИАА) - не са отразени всички данни, довели до налагането на принудителната мярка. Органът се позова на констатациите, съдържащи се в АУАН, без да държи сметка, че те са неотносими към дружеството, тъй като то не е адресат на АУАН и същият не му е връчен. В този смисъл в оспорения ИАА няма каквито и да било обстоятелства за това защо мярката е наложена на следващия ден, а не веднага, съответно липсва изземване на регистрационните табели. Съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления се извършват съгласно ЗАНН, поради което съставянето на АУАН е предпоставка за издаването на заповед за принудителна административна мярка. Липсата на такъв акт в настоящия случай на дружеството, представлява нарушение на процесуалните правила, което е съществено.

Иска се да се отмени оспорения административен акт. Претендира се присъждане на деловодни разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява. В писмено становище на пълномощник излага съображения в подкрепа на доводите за незаконосъобразност на заповедта за прилагане на ПАМ.

Ответникът – „***“ в отдел „Пътна полиция“ към СДВР не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законово установения срок, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

При преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 07.11.2023 г. около *** ч. в [населено място] по [улица]в посока на движение от [улица]към [улица]Е. Ю. А. управлявал товарен автомобил „Волво ***“ с регистрационен № [рег. номер], собственост на фирма „ЕСД Конструкшън“ ЕООД с [ЕИК]. При извършената проверка на връзката с [улица]е установено, че водачът управлява МПС със значителна техническа неизправност, изразяваща се в липсващ заден метален капак от каросерията, създаващ опасност от изпадане на превозвания товар. За констатираното нарушение на водача Е. А. бил съставен АУАН, серия GA № 1102375 от 07.11.2023 г. Въз основа на този АУАН и Заповед 513з-6400/07.07.2023 г. *** в отдел „Пътна полиция“ към СДВР съставил оспорената ЗППАМ, с която на основание чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП наложил ПАМ – временно спиране от движение на моторно превозно средство до отстраняване на неизправността. Отнето е и СРМПС № ***.

При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, т.5, буква "а", т.6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. На основание чл.172, ал.1 от ЗДвП заповедта е издадена от компетентен орган – *** в сектор „Пътна полиция“ към СДМВР, с делегирани правомощия съгласно Заповед 513з-6400/07.07.2023 г. на директора на СДВР , издадена на основание Заповед, № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Принудителната административна мярка по своя характер е вид административна принуда, за прилагането на която е предвиден процесуален ред, различен от реда за търсене на административнонаказателна отговорност.

По смисъла на чл. 171 от ЗДвП принудителните административни мерки се налагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон, поради което те са от вида на преустановяващите ПАМ. Волеизявлението за прилагането на ПАМ се обективира в заповед, която има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и се издава по реда на Глава пета, Раздел втори от АПК. Предпоставка за издаването на заповед с правно основание по различните състави на чл. 171 от ЗДвП е извършено от водача или собственика на МПС съответно на хипотезата на правната норма административно нарушение, което се установява с акт за административно нарушение (АУАН), съставен от компетентните длъжностни лица.

Съгласно чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения временно се спира от движение ППС, когато същото е технически неизправно, включително и когато съдържанието на вредни вещества в изгорелите газове или шумът са над установените норми или конструкцията му е изменена без съответното разрешение, до отстраняване на неизправността. В случая административният орган е приел наличие на техническа неизправност на ППС, изразяваща се в липсващ заден метален капак от каросерията на товарен автомобил „Волво ***“ с регистрационен № [рег. номер], собственост на дружеството-жалбоподател.

В разпоредбата на чл.10, ал.1, т.6, б.“а“ от Правилника за прилагане на ЗДвП е посочено, че Моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности по рамата, кабината, каросерията и допълнителното оборудване: а) има повреди или деформации по рамата, кабината или каросерията, които могат да окажат влияние на безопасността на движението на моторното превозно средство. Значението на думата „повреда“ е в смисъл, че е нарушена изправността на нещо. В случая е нарушена целостта на каросерията на каросерията на товарния автомобил, защото липсва заден капак. По този начин се създава опасност за останалите участници в движението поради възможността от изпадане на превозвания товар. Нарушението е доказано, включително и със снимков материал.

Не може да се сподели твърдението в становището на пълномощника на жалбоподателя, че наличието на Удостоверение за техническа изправност на ППС – „Волво ***“ с рег.№[рег. номер] опровергава констатациите за посочената в ЗППАМ техническа неизправност. Това е така, защото естеството на тази неизправност – липса на заден капак на каросерията на товарния автомобил, позволява същата да е настъпила след извършване на техническия преглед – 01.08.2023 г.

Не може да се сподели и изложеното в жалбата, че не е ясно дали се касае за технически неизправно МПС (без да се сочат конкретни неизправности съгласно Приложение № 5 от Наредба № Н-32 от 2011 г. на МТС, съответно по чл. 10 от ППЗДвП ), или за неукрепен товар, което би било нарушение на чл. 127 от ЗДвП и не би било основание за налагането на ПАМ по реда на чл. 171, т. 2, б. „а“ от ЗДвП. В случая е доказано, че при извършена, на 07.11.2023 г., проверка от полицейски служители е установено, че собствения на дружеството-жалбоподател товарен автомобил е бил технически неизправен, защото е липсвал заден капак на каросерията му. Посочената неизправност е относима към разпоредбата на чл.10 ал.1, т.6, б.“а“ от ППЗДвП. Цитираното в жалбата Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е със заглавие Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на потните превозни средства. Състои се от Част I, Минимални изисквания относно съдържанието и препоръчителните методи на проверка, която включва 1. Общи положения и т.2. Съдържание и методи на проверка. Оценка на неизправностите на превозните средства. В абз.3 на т.2-ра от Приложение № 5 е предвидено, За всички подлежащи на проверка системи и компоненти на превозните средства оценката на неизправностите се извършва в съответствие с посочените от производителя критерии и стойности от измерванията и проверките за всеки отделен случай, а когато липсват данни от производителя – критериите и стойностите от измерванията и проверките трябва да са в съответствие с посочените в таблицата. В т.2-ра, абз.4-ти е посочено, че Неизправностите, които не са посочени в настоящата част, се оценяват от гледна точка на рисковете, които крият за безопасността на движението по пътищата.

В т.6.2 от Таблицата за елемент Кабина и каросерия са посочени критерии 6.2.1. Състояние, Визуална проверка и 6.2.2. Монтиране, Визуална проверка над канал или върху подемник. В т.6.2.1., б.“а“ е посочена като техническа неизправност хлабава или повредена плоскост или част, която може да причини нараняване. Има вероятност да падне. По аргумент на по-силното основание, липсата на част от каросерията (заден капак) е техническа неизправност, предвид и приетото в т. т.2-ра, абз.4-ти, че Неизправностите, които не са посочени в настоящата част, се оценяват от гледна точка на рисковете, които крият за безопасността на движението по пътищата.

В случая констатираната липса на заден капак на каросерията на товарния автомобил в АУАН и ЗППАМ е определена като значителна, защото създава опасност от изпадане на превозвания товар. Съгласно §6, т.72 от ДР на ЗДвП, "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. От представената снимка от таблет, използван от полицейския служител, съставил АУАН е видно, че с товарния автомобил са превозвани материали за извършване на строително-монтажни работи. При липса на заден капак на каросерията на автомобила действително съществува опасност от падане на този товар, което създава риск за останалите участници в движението.

Заповедта за налагане на ПАМ е в съответствие и с целта на Закона за движение по пътищата. Целта на принудителната административна мярка по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП е превантивна, като е обусловена от необходимостта от предотвратяване на пътнотранспортни произшествия, опасността от които е непосредствена и реална, тъй като неизправното пътно превозно средство, респективно това с променена конструкция без разрешение, може да представлява опасност за водача, пътниците или другите участници в движението. Посочената цел обуславя и предвидения в закона срок за налагане на ПАМ, а именно – до отстраняване на неизправността, като с настъпването на посоченото обстоятелство се прекратява и действието на мярката. При постановяване на оспорената заповед административният орган се е съобразил както с целта на закона, така и със заложените в него условия за продължителност на наложената ПАМ.

С оглед на изложеното, оспорената заповед за прилагане на ПАМ се явява издадена от компетентен орган, при спазване на производствените правила, правилно приложение на материалния закон и е съобразена с целта на закона, поради което жалбата срещу същата следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 5-то от АПК, Административен съд – Кърджали

 

Р Е Ш И:

 

Отхвърля жалбата на „ЕСД Конструкшън“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ***, [улица], ***, срещу ЗППАМ № 23-4332-005978/ 08.11.2023 г., издадена от *** в отдел „Пътна полиция“ към СДВР.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.