Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на възивното обжалване -чл.268 следващите от ГПК. С Решение №... от ...г, постановено по гр.д.№ ... по описа на съда за 2009г.Горнооряховският районен съд е приел за установено по отношение на Л. Ц. Д.,с ЕГН* от гр. Г. О. ул.”Х. С.” №10 .3,че същата дължи на З.”Б. В. И.Г.” ЕИК..., със седалище и адрес на управление гр. С. ул.”...” №5,представлявано от Р.И.Я. сумата 890лв., представляваща изплатено обезщетение от З.”Б. В. И.Г. по комбинирана застраховка на имущество ,собственост на „...” ЕООД гр. Г. О. ,както и сумата 247.37лв., представляваща лихва за забава върху главницата за времето от ...г. до ...г.,законната лихва върху главницата от ...г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 239лв., за което вземане е издадена Заповед №.../...г. по Ч.гр.д.№.../...г. на ГОРС. Със същото решение е отхвърлил и предявения иск за присъждане на лихва за забава за времето от ...г. до ...г., както и законната лихва върху главницата от ...г. до окончателното и изплащане. Срещу решението е постъпила възивна жалба от Л. Ц. Д. ,чрез адвокат Н. И., ВТАК. С жалбата се атакува решението изцяло.Направени са оплаквания за необоснованост, неправилност на решението и постановяването му при съществено нарушение на процесуалните правила.Развити са доводи в подкрепа единствено на оплакването за неправилност на решението.Съдът неправилно бил приел че ответницата не е имÓла валидно сключен договор „гражданска отговорност, поради което неправилно приел,че същата дължи обезщетение за причинените от нея вреди ,вместо за тези вреди да отговаря нейния застраховател –ЗПАД”ДЗИ Общо застраховане”.Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго с което се отхвърлят предявените искове. Жалбата е подадена в срок на ...г. В срока за отговор на жалбата не е постъпил такъв от ответник жалбата. Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК възивния съд счита,че обжалваното решение е валидно изцяло а в обжалваната му част допустимо В производството пред настоящата инстанция не са събирани нови или новонастъпили доказателства. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд,като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения възивния съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и възивния съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК възивния съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск. По направените оплаквания със жалбата,съдът приема следното : Несъстоятелно е направеното оплакване в жалбата за неправилност на решението.Несъстоятелен е довода в подкрепа на това оплакване ,че искът следва да се отхвърли, защото ответницата има валидно сключена застраховка”гражданска отговорност” със застрахователно дружество ЗПАД”ДЗИ Общо застраховане”,и ищеца е бил длъжен да отправи претенцията си срещу него , а не срещу ответницата. В настоящето производство е изобщо без правно значение обстоятелството дали има валиден договор за застраховка”гражданска отговорност между ответницата и ЗПАД”ДЗИ Общо застраховане”, поради това,че това дружество не участва в производството нито като съответник, нито като трето лице.Ищеца застраховател изплатил обезщетение за причинени повреди или унищожаване на застраховано имущество е свободен да избира сам срещу кого да насочи иска дали срещу прекия причинител на вредите или срещу неговия застраховател.Ответницата не може да противопостави в това производство възражение ,че друго лице е поело да отговаря вместо нея,и затова защото това лице не участва в производството.Съгл чл. 409 от ТЗ/ отм., но приложим по време на действие, застрахования може да иска от застрахователя застрахователното обезщетение , ако е удовлетворил увредения, респ. обезщетилия го негов застраховател по застраховка на имущество. Но това свое право може да осъществи само в друго съдебно производство между него/ прекия причинител/ и застрахователя по договора за застраховка гражданска отговорност.От доказателствата по делото е установено ,че ответницата е причинила вредите , и че ищецът в качеството си на застраховател на увреденото имущество по договор за застраховка на имущество е изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на главницата.Съгласно чл.402 от ТЗ/ отм./същия се е суброгирал в правата на застрахования собственик на увреденото имущество и негово е правото да избира дали да насочи иска срещу прекия причинител на вредите или срещу застрахователя на прекия причинител, ако има такъв.От момента на поканата отправена от ищеца ответницата дължи лихва за забава върху главницата в размер на 247.37лв.Същата дължи и разноските по заповедното производство и по производството по чл.422 от ГПК. С оглед изхода на делото следва да се осъди жяалбоподателката да заплати на ответник жалбата направените в тази инстанция разноски в размер на 237лв. Ето защо въз основа на гореизложеното решението на районния съд като обосновано правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №...от ...г. на Горнооряховският районен съд , постановено по гр.д.№ ... по описа на съда за ...г. ОСЪЖДА Л. Ц. Д. ЕГН* от гр. Г. О. ул.”Х. С.” №10 .3, да заплати на З.”Б. В. И.Г.” ЕИК..., със седалище и адрес на управление гр. С. ул.”...” №5,представлявано от Р.И.Я. сумата 237лв. разноски по делото за настоящата инстанция. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от получаване на съобщението,че е изготвен. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |