№ 14089
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.............
при участието на секретаря ........... С. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело №
20221110100462 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ............. – редовно уведомено, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от 05.10.2022г., с която не
възразява по хода на делото. Към молбата е приложен списък по чл.80 от
ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. Н. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с адв.
............., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : .............. – редовно уведомено, не изпраща
представител.
Адв. .............: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответника от 03.10.2022г.
1
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е предоставил
възможност на ответника да се запознае с приложените към молбата от
третото лице – помагач от 30.06.2022г. писмени доказателства и да изрази
становище по тях. В тази връзка в докладваната от 03.10.2022г. молба,
ответникът е заявил, че не възразява да се приемат протокола за главен отчет
и документите за допълнителен отчет, като моли да не се приемат
приложените справки за дялово разпределение, доколкото съдържащите се в
тях данни за потребена топлинна енергия за отопление на имот и за БГВ не
отговарят на реално доставените и потребени количества. Съдът намира, че
приложените към молба от третото лице – помагач от 30.06.2022г. писмени
доказателства следва да бъдат приети, като по съществото си ще бъдат
обсъдени с крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба от третото лице – помагач от
30.06.2022г. писмени доказателства.
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е предоставил
възможност на ответника, в срок до днешното съдебно заседание да заяви
изрично дали е приел наследството на починалия си наследодател. В тази
връзка, в молбата си от 03.10.2022г. ответникът заявява, че чрез
конклудентни действия ответникът е приел наследството, в чиято маса се
намира и процесният имот, като по време на процесния период, за който
ищецът претендира суми за топлинна енергия, ответникът все още не е приел
наследството, в чиято маса се намира имотът.
Съдът, с оглед изявлението на ответника
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ответникът е
приел наследството на починалия си наследодател ................. Б., като
възражението на ответника, че наследството не е било прието през процесния
период, ще бъде обсъдено с крайния съдебен акт.
Адв. .............: Нямам доказателствени искания.
2
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. .............: Моля да отхвърлите иска на ищеца като неоснователен и
недоказан. На първо място намираме, че липсва доказана облигационна
връзка между ищеца и моя доверител, по съображения подробно изложени в
отговора на исковата молба. Не се доказа да има действащ договор за
продажба на топлинна енергия между ............. и ЕС, в която се намира
процесният имот. Не се доказа наличието на валиден договор между ищеца и
третото лице - помагач, въз основа на което не става ясно на какво основание
третото лице - помагач е извършвало услугата дялово разпределение.
Представените в хода на производството договори между ищеца и третото
лице - помагач са с изтекъл срок на действие. Независимо от това, ако съдът
намери, че е било налице валидно облигационно отношение, породено между
ищеца и ответника, моля да приемете, че в процесния имот не е била
потребена топлинна енергия за отопление на имот. Това е обстоятелство,
което се доказа в хода на съдебното дирене. Чрез нашето писмо от 2005г., в
което изрично ищецът посочва, че цитирам: „При направена проверка е
установено, че радиаторите са затапени.“, следва, че няма как да е потребена
топлинна енергия. Вследствие, в самия процесен имот и през процесния
период, при направения отчет от инкасатор на ............. се констатира
абсолютно същото обстоятелство, а именно, че радиаторите са били цитирам:
„Затапени“. За доказване на това обстоятелство е и представеното
доказателство „Отчет за 2019г. – 2020г.“, което е извън процесния период,
където е посочено: „Затапени отоплителни тела“, поради което няма как да е
употребена топлинна енергия. Моля да ми предоставите срок за писмена
защита. Претендирам разноски, за което прилагам списък по чл.80 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да депозира писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4