№ 753
гр. София, 22.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на двадесет и втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргаритка Шербанова
Членове:Александър Желязков
Карамфила Тодорова
като разгледа докладваното от Маргаритка Шербанова Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600891 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2 във вр.с чл. 243, ал. 7 НПК.
Образувано е по жалба на Г. Ц. Н. срещу определение № 1164 от 25.07.2022 г. на
Специализиран наказателен съд, 4-ти състав, по НЧД № 2056/2022 г. по описа на същия съд,
с което е оставена без разглеждане жалбата на Г.Н., срещу постановлението на
Специализирана прокуратура от 06.06.2022 г. за прекратяване на ДП № 161/2022 г. на СО-
СП, пр.пр. № 541/2020 г. на СП и производството по НЧД № 2056/2022 г., по описа на СпНС
е прекратено.
Жалбоподателят оспорва извода на първоинстанционния съд за недопустимост
на депозираната пред него жалба. Моли за отмяна на определението.
Настоящият въззивен съдебен състав, след като обсъди доводите, съдържащи се в
жалбата и атакувания съдебен акт и като извърши преценка на събрания по делото
доказателствен материал, намира за установено следното:
За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че
жалбата е недопустима, тъй като авторът й е лице извън кръга на субектите по чл.243, ал.4
от НПК. Приел, че жалбоподателят няма качеството на „пострадало лице“ по смисъла на
чл.74 от НПК, от престъплението по чл.282, ал.1 от НК.
Съдът приел също, че жалбоподателят К. не разполага със самостоятелни права
по чл.243, ал.4 от НПК. В тази насока, съдът е обърнал внимание, че законът прави
разграничение между възможността първоначалният заявител на сигнала по чл.282 от НПК
да получи препис от отказа на прокурора за образуване на досъдебно производство и да
обжалва това произнасяне пред по-горестоящата прокуратура по реда на чл.213 НПК и
постановката, че при прекратяване на производството на заявителя не се дължи нито препис
от постановлението, нито има право да обжалва същото пред съд по реда на чл.243, ал.4 и
1
сл. от НПК.
Съдът е указал на жалбоподателя, че след влизане на определението в сила той
разполага с възможността да поиска по реда на чл.243, ал.10 от НПК от Софийската
апелативна прокуратура извършване на служебна проверка на акта на СГП, към която
процедура обаче, съдът няма отношение.
Определението е правилно и законосъобразно, а жалбата е неоснователна.
В производството по чл. 243 от НПК, което е контролно-отменително, съдът има
правомощията да извърши проверка единствено при годно сезиране от лице с активна
легитимация по смисъла на чл.243, ал.7 от НПК.
Напълно споделяем от настоящата въззивна инстанция е изводът на
първостепенният съд, че жалбата пред него е недопустима, тъй като е подадена от лице,
което не притежава такова съответно право.
По правило постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство, с оглед разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК, подлежи на обжалване от
обвиняем, пострадал или ощетено юридическо лице.
Настоящоят състав приема, че от престъплението по чл.282 от НК е налице
фигурата „ощетено юридическо лице” по смисъла на чл.84, ал.1 от НПК, в процесния случай
МРРМ. Жалбоподателят Б. К. обаче не е легитимиран да инициира контролно съдебно
производство по реда на чл.243 от НПК, тъй като няма представителни функции нито по
закон, нито по пълномощие.
Видно от депозираната против прекратителното постановление жалба, Г. Ц. Н. е
сезирал МРРБ и Специализирана прокуратура със сигнал за незаконосъобразност на
Договор № 434 от 01.08.2008 г., между Областния управител на гр.Добрич и „А. – инвест“
ЕООД, гр. Добрич, като е дал свидетелски показания.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателят не се явява процесуалноправно активно легитимиран да подава жалба
срещу Постановлението на прокурора по чл.243, ал.4 от НПК, тъй като не е сред кръга на
субектите с такова право по чл.243, ал.7 от НПК.
Независимо че производството е било образувано по сигнал на жалбоподателя
Г.Н. до МРРБ и Специализираната прокуратура, Н. няма качеството на пострадало лице.
Това обстоятелство е било съобразено от първоинстанционния съд, който правилно е
оставил жалбата на Г. Ц. Н. без разглеждане и е прекратил производството по делото.
Съдът вярно е указал на жалбоподателя възможността, след влизане в сила на
процесното определение, да сигнализира по реда на чл.243, ал.10 от НПК прокурор от по-
горестоящата прокуратура.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Софийски
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1164 от 25.07.2022 г., на Специализиран
наказателен съд, 4-ти състав, постановено по ЧНД № 2056/2022 г., с което жалбата на Г. Ц.
Н. срещу постановлението на Специализирана прокуратура от 06.06.2022 г. за прекратяване
на ДП № 161/2020 г. на СО-СП, пр.пр. № 541/2020 г. на СпП е оставена без разглеждане и
производството по НЧД № 2056/2022 г. на СпНС, НО, 4-ти състав е прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3