Р Е Ш Е Н И Е  №

гр. Русе, 19.02.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на тридесети януари, през две хиляди и двадесета година в състав :

                                      

                                                                   Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 26/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от Д.М.Й.,***, до Русенския Районен съд против наказателно постановление № 19-1085-002423/11.09.2019 г. на Началник-група при Сектор ПП при ОД на МВР гр. Русе, с което за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП ѝ били наложени наказание “Глоба” в размер на 300.00 лв. и наказание “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

Жалбоподателката моли съда да отмени наказателното постановление, като необосновано и незаконосъобразно.

          Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с упълномощен процесуален представител, като молят съда да отмени наказателното постановление, с аргументи за наличието на съществени нарушения на процесуалните правила и за липса на елементи от обективната и субективната страна на състава на нарушението.

         

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Към 20.06.2019 г. във връзка с извършване ремонти на платното за движение на ул. “Панайот Хитов“ в гр. Русе, със заповед на кмета на Община Русе била въведена временна организация за безопасност на движението, съобразно която напълно била затворена за преминаване улицата в участъка между кръстовищата с ул. “Борисова“ и бул. “Цар Освободител“. В изпълнение на тази организация на движението, непосредствено след тези кръстовища и на пресечките към ул. “Панайот Хитов“ били поставени оградни пана, ограничаващи достъпа до платното за движение, на които били поставени пътни знаци В2"Забранено е влизането на пътни превозни средства в двете посоки“.

          На същата дата, около 19.54ч. жалб.Д.Й. управлявала товарен автомобил „Инфинити КХ70“ с рег.№ Р 0004 КК, собственост на Е. П. Й., като се движел по ул.“Муткурова“ в гр. Русе, в посока към кръстовището с ул. “Панайот Хитов“. В автомобила пътувала и свид. Р. С.. При достигане до кръстовището, жалб. Й. навлязла с управляваният от нея автомобил по ул. “Панайот Хитов“, предприела завой наляво и продължила към кръстовището с бул. “Цар Освободител“, където спряла да изчака разрешаващ сигнал на светофара. По същото време, свид. Д.Н.,*** преценил, че жалб. Й. е извършила нарушение като е навлязла по тази улица и снимал автомобила й с мобилният си телефон. Впоследствие, тази и още дванадесет снимки на автомобили, преминаващи по това време през ул.“Панайот Хитов“, Н. ***, за вземане отношение.

          Проверката по случая била възложена на свид.К.Д., който установил собственика на т.а. „Инфинити КХ70“ с рег.№ Р 0004 КК и въз основа на представена от последния декларация, установил, че на 20.06.2019г. автомобила бил управляван от жалб.Д.Й., поради което я призовал в Сектор ПП-Русе.

След като преценил информацията предоставена от свид. Н., свид. Д. приел, че жалб. Д.Й. е извършила нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, за това, че не съобразила поведението си с предписанието на пътният знак В2"Забранено е влизането на пътни превозни средства в двете посоки", при въведена временна организация на движението, за което съставил против нея АУАН.

          Въз основа на акта, Началника на Сектор ПП-Русе издал обжалваното наказателно постановление, с което, за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП, на жалбоподателката Д.Й. били наложени наказание “Глоба” в размер на 300.00 лв. и наказание “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на наказателното постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка сторил в развилото се съдебно производство.

В същото време, Съдът намира, че отговорността на жалб.Д.Й. е ангажирана за нарушението, което тя не е осъществила от обективна и субективна страна.

Административнонаказателното обвинение, което било предявено на жалб. Й. било за това, че не съобразила поведението си с предписанието на пътният знак В2"Забранено е влизането на пътни превозни средства в двете посоки", при въведена временна организация на движението, за което била санкционирана по чл.183, ал.7 от ЗДвП.

Безспорно, от доказателствата по делото се установява, че на инкриминираната дата, жалб. Й. *** от ул. “Муткурова“.

В същото време, за да е налице нарушението по чл.183, ал.7 от ЗДвП, на първо място следва да бъде установено по безспорен начин, че водачът е навлязъл срещу пътен знак забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство, а на второ място, че временната забрана е въведена при спазване условията и реда за създаване на временна организация и безопасност на движението по Наредба №3 от 16.08.2010 г. Едни от съществените изисквания в тази насока са въведени с разпоредбата на чл. 3 от Наредбата, според който сигнализацията за въвеждане на ВОБД в пътен или уличен участък, в който се извършват СМР, има за цел: 1. да информира участниците в пътното движение за особеностите и опасностите, възникнали в пътния (уличния) участък, и за изменените пътни условия; 2. да указва границите на пътния (уличния) участък с изменени пътни условия и 3. да въвежда режим на движение, който осигурява безопасно преминаване през пътния (уличния) участък; с разпоредбата на чл.30, изр.1 който указва, че сигнализацията на СМР в обхвата на пътя или улицата трябва да е ясно видима и разбираема от участниците в движението по всяко време на денонощието и при всякакви метеорологични условия и да дава навременна и достатъчна информация за изменените пътни условия и чл.31, съгласно който временната сигнализация се поставя преди участъка, в който се извършват СМР, на разстояние, осигуряващо достатъчно време на участниците в движението да се съобразят с изменените пътни условия и да извършат предписаните маневри за безопасно преминаване.

В изпълнение на тези предписания, в Приложение 73, към чл.75, т.1 от Наредбата е указан задължителният начин за сигнализиране при временна организация и безопасност на движението при дълготрайни СМР с отбиване на движението, какъвто несъмнено е и настоящият случай. При тази организация на движението е следвало по всички улици, от които се приближава към затвореният за движение пътен участък да бъдат поставени пътни знаци от категорията Ж3 "Предварителен указател за отклоняване на движението", дублиращи се през определено разстояние, както и пътен знак А23 "Участък от пътя в ремонт".

В настоящият случай, по делото не се представиха и не бяха събрани от Съда доказателства, че тези изисквания за въвеждане на временна организация на движението са били изпълнени. Напротив, установява се от показанията на свид. Р.С., че при навлизането на процесният автомобил от ул.“Муткурова“ по ул.“Панайот Хитов“ не само такива пътни знаци, като посочените по-горе, са отсъствали, но е липсвал и пътен знак В2"Забранено е влизането на пътни превозни средства в двете посоки". Стефанова твърди, че не видяла и оградни пана, ограничаващи навлизането към процесната улица.

При това положение става ясно, че макар в процесния пътен участък да била въведена временна организация на движението за дълготрайни СМР с отбиване на движението, то липсват доказателства, да са били спазени изискванията на наредбата, а имено, че ВОД била сигнализирана по начин, осигуряващ достатъчно време на участниците в движението да се съобразят с изменените пътни условия и да извършат предписаните маневри за безопасно преминаване. При тази фактическа и правна рамка, недоказан се явява и факта, дали преди да навлезе в ул. “Панайот Хитов“ от ул. “Муткурова“ жалб. Д.Й. е разполагала с обективна възможност да узнае или да е била длъжна да предполага, че е въведена временна организация на движението в този пътен участък.

Освен това, по делото не бяха представени от АНО и не се събраха от Съда безспорни доказателства за това, че жалб. Д.Й. *** е нарушила забрана въведена с пътен знак В2. Не се установява по делото бил ли е поставен такъв пътен знак на кръстовището с ул.“Муткурова“, а ако е бил поставен - на видно място и на достатъчно разстояние, от мястото, от което приближавала жалб. Й. ли е бил поставен, за да е имала тя обективна възможност да го види и съобрази поведението си като водач на МПС с него. Както става ясно от показанията на свид. К.Д., при извършване проверката по случая, той не е провел личен оглед на мястото на нарушението и няма преки впечатления за наличието или липсата на пътни знаци в процесният участък. Според свид. Д.Н., когато правил снимките на автомобилите, в периода от 18.00 ч. до 19.00 на 20.06.2019 г., на всички пресечки към ул.“Панайот Хитов“ били поставени оградни пана, част от които обаче били премествани от водачите. От показанията на този свидетел става ясно, че той видял и фотографирал автомобила на жалб. Й. в момента, в който тя спряла на светофара на кръстовището с ул.“Цар Освободител“, но очевидно няма впечатления от къде е навлязъл автомобила по ул.“Панайот Хитов“ и по какъв начин, точно в този момент е било организирано и сигнализирано ограничаването на достъпа на превозни средства.

От така изложеното става ясно, че по делото не са събрани доказателства, които по изискуемият от закона категоричен и несъмнен начин да налагат единствен извод, че на 20.06.2019 г. жалб. Д.Й. е осъществила от обективна и субективна страна състава на  нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, като не съобразила поведението си с предписанието на пътният знак В2"Забранено е влизането на пътни превозни средства в двете посоки", при въведена временна организация на движението.

Предвид изложеното Съдът намира, че наказателното постановление като необосновано и несъобразено с материалния закон следва да бъде отменено.

Поради това и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, Съдът :

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1085-002423/11.09.2019г. на Началник-група при Сектор ПП при ОД на МВР гр.Русе, с което за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП на Д.М.Й.,***, ЕГН-********** били наложени наказание “Глоба” в размер на 300.00 лв. и наказание “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

         

Районен съдия: