ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Силистра, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско
дело № 20213400100186 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ – КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО – р. пр., явява се П С О – главен инспектор към КПКОНПИ -
ТД – Варна, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК – ГЮЛН. Ф. С. – р.пр., не се явява. За него се явява АДВ.
С.С., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИК – МЮРС. С. С. – р.пр., не се явява. За него се явява АДВ.
С.С., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Ст. Н. Г. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ - Д. М. Ж. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Съдът постанови Определение по чл. 140, във вр. с чл. 146 от ГПК
№24/13.01.2022 г., което съдържа проекто – доклад по делото.
ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Поддържаме исковата си молба. Нямам
възражение по проекто – доклада.
АДВ. С. – Възразявам по предявения иск. Считам, че същият е
неоснователен. Нямам възражение по проекто – доклада.
СЪДЪТ връчва на адв. С. копия от изготвените експертизи.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза:
Ст. Н. Г. – без родствени връзки със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.Г. – Поддържам заключението си по назначената
експертиза.
ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Имам само един въпрос към вещото лице:
По отношение на първия имот в гр. Дулово с площ от 333 кв.м., в
нотариалния акт е записано, че е закупен за 3000 лева, може ли да се приеме,
че това е действително платената стойност на имота, тъй като давате 2864
2
лева, много близка до пазарната, която вие определяте?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.Г. – Дала съм цените след проучвания и офертни цени
Хипотетично би могло да е така.
ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Нямам други въпроси към вещото лице. Моля
да се приеме заключението, нямам възражение по него.
АДВ. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението, нямам възражение по него.
С молба от 30.05.2022г. вещото лице С.Г. счита, че следва да й бъдат
заплатени още 196 лева.
ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Нямам възражение, ще внесем допълнително
сумата от 196 лева за възнаграждение на вещото лице С.Г..
По представеното заключение, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото
заключението на вещото лице Ст. Н. Г. по назначената съдебно – техническа
експертиза, която да се счита като неразделна част от настоящия протокол.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Ст. Н. Г. съгласно
внесения депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати в двуседмичен
срок от днес още 196 /сто деветдесет и шест/ лева за възнаграждението на
3
вещото лице С.Г..
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената съдебно – автотехническа експертиза:
Д. М. Ж. – 64-годишен, женен, неосъждан, без родствени връзки
със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.Ж. – Поддържам заключението по назначената
експертиза. Отговорил съм на въпросите и съм оценил процесните
автомобили към датата на придобиване и евентуално към датата на
отчуждаване, за които е било необходимо.
ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Нямам въпроси към вещото лице.
Удовлетворяват ме отговорите на заключението и моля да се приеме.
Само едно техническо уточнение, ако може вещото лице да направи,
понеже има разминаване в т.2 в регистрационния номер, на първа страница е
изписан правилно, но при пренасянето в заключителната част е допусната
техническа грешка, като е записан рег.№СС 4247 СС, а всъщност се касае за
рег.№СС 1835РВ, нали така?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.Ж. – Да, точно така.
ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Нямам други въпроси към вещото лице. Моля
да се приеме заключението.
АДВ. С. – Имам въпрос към вещото лице:
В процентното износване на автомобилите сте посочил различни
проценти, какво означава това?
4
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.Ж. – Процента на физическото износване е въпрос,
който е във връзка с процесните години в експлоатация. Примерно, ако
вземем първия автомобил, той е с дата на първоначална регистрация 2001г. и
след това е с дата на придобиване 2010г. – тука са 9 години. За оценката на
износване има специална таблица за това нещо. Усреднени стойности съм
дал. Всяка година си има точно определено износване и няма как да взема
друго.
АДВ. С. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
По представеното заключение, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото
заключението на вещото лице Д. М. Ж. по назначената съдебно –
автотехническа експертиза, която да се счита като неразделна част от
настоящия протокол.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. съгласно
внесения депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева.
ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Във връзка с приетите днес заключения по СТЕ
и САТЕ, и на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК в качеството си на процесуален
представител на КПКОНПИ, моля да допуснете изменение на петитума на
исковата молба по гр.д. № 186/2021 г. срещу ГЮЛН. Ф. С., ЕГН ********** и
МЮРС. С. С., ЕГН **********, чрез увеличение на същия, като от
първоначално претендирания 211133,01 лева се измени и увеличи на
227163,01 лева.
С оглед изложеното, вместо пазарните стойности, посочени в исковата
5
молба на стр. 32, се претендират стойностите, определени от вещите лица,
както следва:
От ГЮЛН. Ф. С., ЕГН ********** и МЮРС. С. С., ЕГН ********** на
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т . 2, във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ:
– сумата в размер на 80 000 лева се изменя и увеличава на 90 510 лева,
представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на недвижим
имот, находящ се в гр. Дулово, ул. „Славянска“ 44;
– сумата в размер на 1000 лева се изменя и увеличава на 3640 лева,
представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек
автомобил Опел „Зафира“, peг. № СС 9774 СК;
– сумата в размер на 6000 лева се изменя и увеличава на 8880 лева,
представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек
автомобил Фолксваген „Пасат“, peг. № СС 9661 АМ.
Представям молбата в писмен вид на съда и на ответниците.
АДВ. С. – Нямам възражение по молбата.
СЪДЪТ счита, че молбата е допустима, съобразена с разпоредбите на
чл. 214, ал. 1 от ГПК, както по отношение на срока, в който се прави
увеличението, така и по отношение на параметрите, по които да бъде
извършено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на исковата претенция по размер по отношение
на трите пункта, изброени по – горе от процесуалния представител на ищеца,
като се счита, че е предявена искова претенция срещу ГЮЛН. Ф. С., ЕГН
********** и МЮРС. С. С., ЕГН ********** на основание чл. 151, във вр. с
чл. 142, ал. 2, т . 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, а именно:
– сумата в размер на 80 000 лева се изменя и увеличава на 90 510 лева,
представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на недвижим
имот, находящ се в гр. Дулово, ул. „Славянска“ 44;
6
– сумата в размер на 1000 лева се изменя и увеличава на 3640 лева,
представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек
автомобил Опел „Зафира“, peг. № СС 9774 СК;
– сумата в размер на 6000 лева се изменя и увеличава на 8880 лева,
представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек
автомобил Фолксваген „Пасат“, peг. № СС 9661 АМ.
ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Нямам нови искания.
АДВ. С. – Нямам нови искания. Моля само да ми бъде изпратен препис
от протокола по ел. поща.
СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че следва да се изслуша и съдебно
икономическа експертиза, която вече е назначена, но изчаква заключенията на
предходните две,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за разглеждане на 29.11.2022 г. от 11,00
часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени. Да се
призове вещото лице Й. В. Т..
Заседанието приключи в 11,30 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 08.06.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
7