Определение по дело №93/2017 на Окръжен съд - Силистра

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 162

гр. Силистра, 30.04.2018 год.

            Силистренски окръжен съд, гражданско отделение , в закрито съдебно заседание проведено на тридесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Пламен Неделчев

като разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 93/2017 год. по описа на СОС, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 от ГПК, инициирано с молба подадена от процесуалния представител на ищеца по делото В.И.В. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***- партер,

Молбата е инкорпорирана във въззивната жалба подадена от В.И.В. срещу постановеното по делото Решение № 119 от 15.12.2017г. След, като делото е изпратено по компетентност на АС - Варна за произнасяне по подадената въззивна жалба състав на въззивния съд приел, че в жалбата се съдържа молба по чл. 248 от ГПК, прекратил въззивното производство и върнал делото за произнасяне по молбата. Препис от молбата е изпратен за становище на ответника - ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, който не е изразил такова в определения срок.

С постановеното по делото решение първоинстанционният съд е осъдил молителя /ищец в производството/ В.И.В., да заплати на първия ответник - ЗАД "БУЛ ИНС" АД, със седалище в гр. София и адрес на управление: гр. София 1000, район Триадица, ул."Лавеле" №19, ЕИК: *********, сумата от 2900.29лв. /две хиляди и деветстотин лева и двадесет и девет стотинки/ с включен ДДС, представляваща част от сторените деловодни разноски съобразно отхвърлената част от исковите претенции.

За да мотивира молбата си процесуалният представител на ищцата сочи, че съдът е допуснал процесуално нарушение след, като не го е уведомил изрично и писмено за направеното ответниково искане за разноски и приложеното, към него доказателство за направени такива. Молителят заявява, че ако е бил своевременно информиран за ответниковото искане за разноски е щяла да направи възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, срещу него. Сочи се още, че извършените от процесуалния представител на ответника действия се свеждат единствено до представяне на писмен отговор, което следва да се оцени съгласно чл. 9, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г., за минималните размери на адвокатските възнаграждения или поне по чл. 7, ал. 2 от същия нормативен акт според, който съобразно материалния интерес размерът на адвокатското възнаграждение следва да е в друг по –малък размер. В тази връзка се иска съдът по реда на чл. 248 от ГПК, да измени постановеното решение в частта за разноските, като съответно редуцира присъдените в полза на ответника такива до един от двата алтернативно посочени размера.

            ОС след, като се запозна с молбата и материалите по делото намира същата за допустима предвид на това, че е подадена от активно легитимирано лице в законово определения срок. Разгледана по същество съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения.

            Като основен порок в действията на съда посочен, като основание за молбата е изтъкнато обстоятелството, че на ищеца не е връчена подадената от ответника молба за присъждане на разноски и списък на същите по чл. 80 от ГПК. Такава молба е депозирана на 04.07.2017г. и заведена с вх. № 2156 /лист 51/, към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие /лист 52/ съдържащ разписка за получено в брой възнаграждение. Молбата е депозирана по делото след подадения от ответника отговор на исковата молба вх. № 2069 от 26.06.2017г., но преди постановеното по реда на чл. 374 от ГПК, Определение № 399 от 29.09.2017г. съдържащо проекта за доклад по делото и преди проведеното по делото открито съдебно заседание от 15.11.2017г., на което процесуалния представител на ищеца е присъствал лично.

Така установената фактология мотивира съда да приеме настоящата молба за изменение на решението в частта за разноските за неоснователна. Ответниковата молба за разноски с обективирания в нея списък по чл. 80 от ГПК, е била приложена по делото на 04.07.2017г. и е била между кориците му преди изготвяне на проекта за доклад, и преди приключване на последното заседание за съответната инстанция, което е проведено на 15.11.2017г. т.е молбата е била на разположение на ищцата повече от три месеца. Съдът не споделя становището на процесуалния представител на ищеца, че молбата за присъждане на разноски спада, към писмените изявления на страните до съда регламентирани в чл. 102 от ГПК, които съдът е задължен да връчи на другите страни в процеса. Ищецът е имал процесуалната възможност да се запознае с ответниковата молба за разноски съдържаща и списък по чл. 80 от ГПК, съответно да реагира и да направи възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, на проведеното открито съдебно заседание, на което се е явил неговия процесуален представител. По тези причини и предвид липсата на възражение за прекомерност съдът намира коментираната молба по чл. 248 от ГПК, за неоснователна.

            Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на В.И.В. с ЕГН ********** ***; с която моли съда по реда на чл. 248 от ГПК, да измени постановеното по делото Решение № 119 от 15.12.2017г. в частта относно разноските, като намали размера на присъдените в полза на ответника „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК **********, съдебни разноски по настоящото производство.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването пред Апелативен съд - Варна.

Препис от определението да се връчи на страните.

                                                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:…………