Номер 18718.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 03.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
Секретар:Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20203001000458 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на на А. Х. К. , гражданин на Австрия срещу
решение №53/12.06.2020 г. по т.д.231/2019 г. по описа на ОС – Добрич, с което са
отхвърлени предявените от въззивника срещу „КОНЧЕРТО“ ООД, със седалище гр.Добрич,
ЕИК *********, искове с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ, за отмяна на решения на
общото събрание на „КОНЧЕРТО“ ООД, проведено на 11.11.2019 г.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, допуснати процесуални нарушения, неправилно
интерпретиране на доказателствата и необосновани изводи.
Насрещната страна „КОНЧЕРТО“ ООД, със седалище гр.Добрич, не е подала писмен
отговор.
Въззивната жалба е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличието на правен интерес, поради което съдът
намира същата за процесуално допустима.
За да се произнесе по съществото на въззивната жалба, съдът съобрази следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.74 от ТЗ, за
отмяна на решения на общото събрание на „КОНЧЕРТО“ ООД, проведено на 11.11.2019 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е съдружник в „КОНЧЕРТО“ ООД, като притежава
20% от дяловете, формиращи капитала на дружеството. Излага, че е нарушена процедурата
1
по свикване и провеждане на събранието, тъй като обявения дневен ред е бил неясен и
непълен, не са били предоставени необходимите материали за провеждане на събранието, а
взетите решение, не съответстват на обявения дневен ред. Твърди, че решенията
противоречат на закона и са нецелесъобразни.
Ответникът „КОНЧЕРТО“ ООД, оспорва предявените искове като излага, че не са
налице основания за отмяна на решенията на общото събрание.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Варненският апелативен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между страните не се спори, че към датата на провеждане на ОС от ищецът е имал
качеството на съдружник в ООД. С оглед на изложеното, съдът приема, че страната е
активно процесуалноправно легитимирана да предяви разглеждания конститутивен иск.
Отменителната претенция е предявена в рамките на преклузивния 14-дневен срок от деня
на събранието и като такава е допустима.
I.По доводите за незаконосъобразно свикване на ОС:
ОС е свикано от вписания управител на търговското дружество – Светла Кайндл,
чиито функции и правомощията произтичат от избора му и закона, поради което съдът
намира, че ОС е свикано от лице, притежаващо качеството на орган на търговското
дружество – управител, в съответствие с правомощията му по чл.138, ал.1 ТЗ. В изпратената
покана изчерпателно е посочен дневния ред, при който е следвало да се проведе събранието,
като видно от съдържанието на протокола от 11.11.2019 г., събранието е проведено именно
при спазване на обявения в поканата дневен ред, без да са включвани и разглеждани други
въпроси, поради което доводите, че на събранието са гласувани решения, които не са
предварително обявени са неоснователни.
Съобразно разпоредбата на чл.137,ал.1,т.7 от ТЗ, в компетентността на ОС на ООД е
да вземе решение за отчуждаване на недвижим имот, собственост на дружеството, в каквато
насока е и т.1 от дневния ред на събранието. Както в поканата, така и в протокола от
проведеното събрание, подробно са посочени недвижимите имоти предмет на бъдеща
разпоредителна сделка, като е определена и минималната цена, на която имотът може да
бъде продаден. Законът не е въвел изискване, към момента на вземане на решение от ОС за
разпореждане с имот собственост на дружеството, да е определен купувача и точната
продажна цена.
2
В уредбата относно дружествата с ограничена отговорност, липсва разпоредба
относно писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, подобна на тази
по чл.224 от ТЗ, отнасяща се до акционерните дружества, поради което доводът за
незаконосъобразност поради липса на предварително предоставени материали свързани с
дневния ред е неоснователен.
II.По доводите за незаконосъобразно провеждане на ОС:
Установява се, че общото събрание е проведено при участие на съдружници,
притежаващи 100 % от броя на дяловете в капитала, като всички атакувни решения са взети
с предвиденото в закона и дружествения договор мнозинство. Не е налице недопустимо
разширяване на компетенциите на управителя на дружеството при определяне на
продажната цена на недвижимия имот, тъй като от една страна в решението е определена
минимална цена при водене на преговорите, а от друга страна решенията на ОС, имат
действие само във вътрешните отношения, а в отношенията на дружеството с трети лица
управителят не е ограничен и реално би могъл да сключи действителна сделка на каквато и
да е цена, като съответно може да му бъде ангажирана единствено отговорност за вреди, в
случай че се е отклонил от заложените с решението параметри на сделката.
След като имотът предмет на продажбата се притежава в съсобственост с трето лице,
в съответствие с разпоредбата на чл.33,ал.1 от ЗС е и гласуваното по т.2 решение, като
предложението до съсобственика да придобие съответната идеална част от имота, следва да
се извърши след определяне на продажната цена, която не е била предмет на решението.
Не са налице и пороци в решението по т.3 от дневния ред, възлагащо на управителя
да представлява дружеството в нотариалното производство. Решението съответства напълно
на разпоредбата на чл.141, ал.2 от ТЗ, според която управителят като законен представител,
представлява дружеството пред трети лица.
Не са налице и сочените основания за отмяна на решението по т.4 от дневния ред,
касаещо разпределението на продажната цена от имота, а именно погасяване на публични
задължения на дружеството и при остатък – разпределяне на дивидент в полза на двамата
съдружници. След като по смисъла на чл.137, ал.1, т.3 от ТЗ, в компетентността на общото
събрание е да разпределя печалбата и взема решение за нейното изплащане, същото
разполага и с правомощието да реши по какъв начин да разходва сумата от продажната цена.
Изрично в решението е посочено, че условие за плащането на дивидент е приемането на
съответния ГФО на дружеството, поради което решението в тази част ще произведе
действие едва след приемане на ГФО за 2019 г. и при наличие на печалба.
Останалата част от възраженията на страната имат недопустим характер. В
производството по чл. 74 ТЗ съдът не изследва целесъобразността на приетите решения и
тяхната икономическа обоснованост.
3
Съдът не изследва и твърденията за нарушение на членствени права, свързани с
липсата на предоставена информация, изискана от въззивника преди провеждане и в хода на
ОС. Касае се за твърдяно нарушение на членствени права, което подлежи на защита
посредством специалния иск по чл. 71 ТЗ.
В заключение, в производството не се установиха твърдяните от въззивника
нарушения, които да обосноват отмяната на приетите решения по реда на чл. 74 ТЗ.
Поради съвпадане на крайните изводи на настоящата инстанция с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Въззивният съд препраща и към мотивите на първоинстанционното решение на
основание чл.272 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл.272 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №53/12.06.2020 г. по т.д.231/2019 г. по описа на ОС –
Добрич, с което са отхвърлени предявените от А. Х. К. , гражданин на Австрия срещу
„КОНЧЕРТО“ ООД, със седалище гр.Добрич, ЕИК *********, искове с правно основание
чл.74, ал.1 от ТЗ, за отмяна на решения на общото събрание на „КОНЧЕРТО“ ООД,
проведено на 11.11.2019 г.
Решението подлежи обжалване при условията на чл.280 от ГПК пред Върховен
касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4