О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 182
гр.Враца,
20.04.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, троен
състав, в закрито заседание на 20.04.2022 г. през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ Чкад № 232 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по ЧАСТНА ЖАЛБА на ** Г.В.В.,*** против Определение от 24.03.2022 г.,
постановено по адм. дело № 127/2022 г.
по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение искането му за
освобождаване от заплащане на държавна такса по делото.
В жалбата са изложени съображения за
неправилност на обжалваното определение.
Частната
жалба е процесуално ДОПУСТИМА.
Определението
е съобщено на жалбоподателя лично на 30.03.2022 г. Против него е постъпила частната
жалба с вх. № 1104/07.04.2022 г. по описа на АдмС - Враца /изпратена с писмо с
рег.№ 1132/04.04.2022 г. на З.-***/, която е допустима като предявена в срок и
от надлежна страна.
Съгласно
чл. 213а, ал. 7 от АПК по тези жалби държавна такса не се дължи. По делото не е
конституиран ответник, поради което препис от жалбата не е връчван.
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С Определение № 141/24.03.2022 г.,
постановено по адм. дело № 127/2022 г.
по описа на АдмС – Враца, съдът е оставил без уважение направеното от
жалбоподателя искане за освобождаване от заплащане на държавна такса.
Съдът след като е анализирал
относимите правни норми и представените, във връзка с искането доказателства е
приел, че в случая не са налице основания за освобождаване от държавна такса,
доколкото жалбоподателят ** Г.В. разполага със средства да заплати дължимата по
делото държавна такса от 10,00 лева.
Жалбоподателят Г.В. е **, като ** в З.-***.
За периода от 01.01.2021 г. до 15.03.2022 г. е с приходи в размер на 2542,67
лева, съгласно справка от З. П.
В Декларацията от 10.01.2022 г. ** Г.В.
е посочил, че не получава месечен доход, не упражнява дейност на ЕТ. *******************************,
които не може да конкретизира от з., но същите ** от КПКОНПИ от 2010 г., а
делото все още е висящо на първа инстанция пред ВТОС, поради което не може да
се разпорежда с него. **************************************************************.
Съдът намира, че с оглед получаваните
от жалбоподателя Г.В. ежемесечни парични суми в размер средно на 170,00 лева,
паричните средства позволяват на същия да заплати дължимата държавна такса от
10,00 /десет/ лева за образуване на делото и с оглед минималния й размер, няма
да бъде затруднен от заплащането й. Касае се за чисти приходи на лице,
изтърпяващо наказание „**“, настанено в З. - ***, ******************************************то
съдът счита, че заплащането на дължимата държавна такса в размер на 10,00 лева
е изцяло във възможностите му, с оглед имущественото му състояние и
получаваните от него средства.
Същевременно **
Г.В. не е декларирал притежаваното от него*, като само е посочил, *** от
КПКОНПИ, но според чл. 116, ал. 6 от Закон за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) Комисията не може да
иска налагането на обезпечителни мерки само върху имущество на физическо лице,
което не подлежи на принудително изпълнение. По молба на лицето, след налагане
на обезпечителните мерки, съдът може да разреши извършване на плащане или на
други разпоредителни действия с имуществото, върху което е наложено
обезпечение, в случаите на неотложна необходимост (чл. 119 от ЗПКОНПИ). По
делото не са представени никакви доказателства, че действително върху цялото
притежаваното от частния жалбоподател имущество са наложени обезпечителни
мерки, респективно че той няма никакво несеквестируемо имущество, с което може
да разполага (използва за удовлетворяване на свои интереси) или да е поискал да
му бъде разрешено по реда на чл. 119 от ЗПКОНПИ извършване на плащане на
дължимата държавна такса.
Упражняването
на правото на достъп до съд в конкретния случай не е ограничено, защото дължимата
държавна такса е в най-минималния размер за образуване на съдебно производство,
а жалбоподателят Г.В. разполага с
различни възможности да осигури заплащането й, ако желае да бъде разгледана
подадената от него жалба.
Ето защо не са налице основанията по
чл. 83, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от ГПК жалбоподателят да бъде
освободен от заплащане на такса по образуваното съдебното производство.
Налице
е нередовност на подадената жалба, такава каквато е констатирана от
първоинстанционният съд при извършената служебна проверка за редовността й.
Определението на АдмС - Враца, с което
е оставено без уважение искането за освобождаване от заплащане на държавна
такса е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден
от горното, касационен състав на Административен съд гр.Враца,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Определение №
141/24.03.2022 г., постановено по адм.
дело № 127/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение
искането на Г.В.В.,*** за освобождаване от заплащане на държавна такса по
делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
На основание чл. 138 от АПК на страната да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.