и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗАП, във вр. с чл.134 и сл. от ЗУТ. С молба вх.№ 94-00-162/07.10.2003г. жалбодателките Аделина Драганова Митева-Паскалева и Младена Драганова Митева, и двете от гр.София, са сезирали кмета на община Кърджали, като са отправили искане да им бъде дадено разрешение за градоустройствена процедура за парцел ХІ 2744. В същата сочат, че са собственички на имот, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Екзарх Йосиф” №19В, УПИ ХІ 2744 , кв.172. Пред Окръжен съд-Кърджали е депозирана жалба от Аделина Драганова Митева-Паскалева и Младена Драганова Митева, против отказ с изх.№ 94-А-17/25.01.2005г. на кмета на община Кърджали за одобряване изменение на подробен устройствен план. В жалбата се сочи, че основанието за отказ за одобряване на приложения ПУП е в нарушение на чл.21, ал.2 от ЗУТ. Отказът на кмета не бил основан на нарушения на ЗУТ, а само и единствено с желанието на собственика на УПИ-І-33 58 – Иван Желев. Мотивите в т.3 от отказа не внасяли яснота по кой член на собственика на УПИ-І-33 58 му било разрешено вътрешно преустройство и надстройка на жилищна сграда. Твърди се, че с предложения от жалбодателките ПУП не се предвиждала промяна на характера и начина на застрояване, а само привеждане на ПЗ в съответствие с ПР и изискванията на чл.21 от ЗУТ. Жалбодателките молят да се отмени отказа на кмета като незаконосъобразен и неоснователен, тъй като не се основавал “на каквито и да е членове от закона”, а се съобразявал “единствено с неоснователните и голословни желания и лични интереси на Иван Желев Иванов”. В съдебно заседание жалбодателките поддържат жалбата си. Сочат доказателства. Претендират деловодни разноски. Ответникът по жалбата – община Кърджали, чрез ю.к.Дедев, изразява становище, че жалбата е неоснователна. Развива съображения в писмена защита. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна Иван Желев Иванов, чрез адв.Иванова, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Подробни съображения излага в писмена защита. Сочи доказателства. Заинтересованата страна ЕТ “Томбилдинг-Тодор Михайлов” моли жалбата да се уважи. Заинтересованата страна ЕТ “Унистер-Стефан Златанов Терзиев” моли жалбата да се уважи. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали счита, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Окръжният съд, при извършената проверка на законосъобразността на атакувания административен акт, констатира следното: Жалбодателките Аделина Драганова Митева-Паскалева и Младена Драганова Митева са съсобственици на масивна жилищна сграда на един етаж с мазе, със застроена площ 54 кв.м., заедно с дворно място от 191 кв.м. от общо 321 кв.м., съставляващо имот с пл.сн.№2744, парцел ХІ в кв.172 по плана на гр.Кърджали, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Екзарх Йосиф” №19, при съседи на имота от изток Недялка Харапанова /имот пл.сн.№ 2745/; запад-улица; север – Жельо Лазаров Христов и Георги Лазаров Христов /имот пл.сн.№ 3358/ - нотариален акт за дарение на недвижим имот № 122, том 4, дело 988/97г., нотариус Мария Даскалова. Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот №100, том 3, рег.№ 5034, нот.дело 661 от 2001г., нотариус Калин Димитров – л.52, Ангелина Георгиева Желева от гр.Кърджали е дарила на сина си Иван Желев Иванов собствените си недвижими имоти – първи етаж от двуетажна жилищна сграда със застроена площ 95,50 кв.м. и южната част от мазе със самостоятелен вход със застр.площ 47,75 кв.м., ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и правото на строеж от 130/321 идеални части от УПИ-дворно място, върху което е построена сградата, целият имот с площ от 321 кв.м., с пл.сн.№ 3358, находящ се на ул. “Стефан Караджа” №8 по плана на гр.Кърджали, за който имот е отреден парцел 1, кв.172 – идентичен с част от имот с пл.сн.№ 2744, вписан в нотариални актове № 353, том1, нот.дело № 73/1984г. и №9, том 2, нот.дело №376/1989г., при граници на поземления имот – парцел ІІ -2745, ул.”Стефан Караджа”, ул.”Екзарх Йосиф” и парцел Х-2743; втори етаж от двуетажна жилищна сграда със застроена площ 95,50 кв.м. и северната част от мазе със самостоятелен вход със застр.площ 47,75 кв.м., ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и правото на строеж от 130/321 идеални части от УПИ-дворно място, върху което е построена сградата, целият имот с площ от 321 кв.м., с пл.сн.№ 3358, находящ се на ул. “Стефан Караджа” №8 по плана на гр.Кърджали, за който имот е отреден парцел 1, кв.172 – идентичен с част от имот с пл.сн.№ 2744, вписан в нотариални актове №33, том 1, нот.дело № 68/1984г. и №9, том 2, нот.дело №376/1989г., при граници на поземления имот – парцел ІІ -2745, ул.”Стефан Караджа”, ул.”Екзарх Йосиф” и парцел Х-2743. С молба вх.№ 3292/08.10.2003г. /номер на община Кърджали 94-00-162/07.10.2003г./ до кмета на гр.Кърджали жалбодателките молят да им бъде издадено разрешение за градоустройствена процедура за парцел ХІ 2744. В същата сочат, че са собственички на имот, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Екзарх Йосиф” №19В, УПИ ХІ 2744, кв.172. Към молбата са приложени 2 бр. копие от скици и копие от Нотариален акт за собственост. На 12.11.2003г. Кметът на община Кърджали, на основание чл.135, ал.3 във вр. с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ е разрешил да се изработи ПУП-ПЗ на УПИ ХІ 2744 в кв.172 по плана на гр.Кърджали. В разрешението си кметът е посочил, че проектирането е с цел уточняване начина на застрояване, при спазване изискванията на Наредба №5 за правила и нормативи по устройство на територията. В становище с изх.№ 3292/12.12.2003г. Главният архитект на община Кърджали е изложил, че искането на Аделина Драганова Митева-Паскалева и Младена Драганова Митева за изменение на ПУП-ПЗ на УПИ ХІ 2744 в кв.172 по плана на гр.Кърджали е законосъобразно, като е мотивирал становището си с разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. С молба до Кмета на община Кърджали с вх.№ 203/19.01.2004г. жалбодателките молят да бъде процедиран приложения от тях Проект за изменение на план за застрояване на УПИ ХІ 2744 в кв.172 по плана на гр.Кърджали. Със свое Решение №2 от 13.01.2004г. назначеният със заповед № 59 от 20.01.2004г. на Кмета на община Кърджали Експертен съвет по устройство на територията е съгласувал изменението на ПУП-ПЗ на УПИ ХІ 2744 в кв.172 по плана на гр.Кърджали при условие, че вложителите поемат разходите по затварянето на съществуващите отвори в стената на страничната регулационна линия в УПИ-І-33 58. Срещу проекта за частично изменение на застроителния регулационен план /ПУП/ на гр.Кърджали, относно парцели /урегулирани поземлени имоти/ № ХІ 2744 в кв.172 по плана на гр.Кърджали е подадено възражение с вх.№ 5099/09.12.2004г. от Иван Желев Иванов-заинтересовано лице в настоящото производство. В същото Иванов моли процесния проект за изменение на ПУП да не бъде приеман от ОЕС, както и да не се издава заповед за неговото одобряване. С оглед на депозираното възражение, Експертният съвет по устройство на територията е взел Решение №3 от 22.12.2004г., с което е приел възражението на собственика на УПИ-І-33 58 в кв.172 гр.Кърджали. В решението си Съветът е изложил мотиви и е предложил на Кмета на общината да издаде отказ за одобряване на ПУП-ПЗ на УПИ ХІ 2744 в кв.172 по плана на гр.Кърджали. В съответствие с правомощията си по чл.129, ал.2 от ЗУТ Кметът на община Кърджали е постановил отказ за одобряване на ПУП, с изх.№94-А-17 от 25.01.2005г. Отказът касае одобряване изменение на ПУП-ПЗ на УПИ ХІ 2744 в кв.172 по плана на гр.Кърджали и е мотивиран с възражението на Иван Желев Иванов, както и че приетото от ЕСУТ с решение №20/13.10.2004г. компенсиране на собственика на УПИ-І-33 58 в кв.172 гр.Кърджали като условие за реализиране на предложеното изменение също е отхвърлено от заинтересованите лица. По делото са назначени две съдебно-технически експертизи, заключенията по които съдът изцяло възприема. От заключението по първата се установяват данни, ирелевантни за настоящия спор, поради което и съдът не го обсъжда. От заключението по втората експертиза се установява, че исканото с молба с вх.№ 94000-162/07.10.2003г. по общо деловодство, идентична с молба с вх.№ 3292/08.10.2003г. по специализирано деловодство, разрешение по градоустройствена процедура за изменение на действащия ПУП-ПЗ на УПИ ХІ 2744 в кв.172 по плана на гр.Кърджали касае свързано застрояване в съседни урегулирани поземлени имоти /УПИ/, съгласно чл.21, ал.1 и 2 на ЗИД на ЗУТ. Заключението не е оспорено от страните по делото. При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното: Със своята молба вх.№ 3292/08.10.2003г. /номер на община Кърджали 94-00-162/07.10.2003г./ до кмета на община Кърджали жалбодателките Аделина Митева-Паскалева и Младена Митева са поискали да им бъде дадено разрешение по градоустройствена процедура за изменение на действащия ПУП-ПЗ. Съгласно разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ влезлите в сила ПУП могат да се изменят, когато има съгласие на всички пряко заинтересувани собственици. Заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданиятÓ на ПУП-чл.131, ал.1 от ЗУТ. Непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са съгл. разпоредбата на чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ-съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване. От доказателствата по делото и заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните и изцяло възприето от съда, се установява, че исканото разрешение от жалбодателките, посочено по-горе, и сложило началото на процесната процедура, завършила с атакувания отказ, касае свързано застрояване в съседни УПИ, което по вид е свързано за полуподземния етаж и първия надземен етаж на вътрешната странична регулационна линия между УПИ-І-33 58 и УПИ ХІ 2744 в кв.172 по плана на гр.Кърджали. Т.е. като е мотивирал отказа си с липсата на съгласие на пряко заинтересувания собственик Иван Желев /УПИ-І-33 58/, Кметът на община Кърджали е издал един законосъобразен административен акт; атакуваният отказ е издаден от компетентен орган и в съответната форма; спазени са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му. Ето защо, съдът намира, че жалбата е неоснователна и недоказана, и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и с оглед претенциите за деловодни разноски, такива се следват в полза на ответника община Кърджали, в размер на 80 лв., която сума следва жалбодателките Аделина Драганова Митева-Паскалева и Младена Драганова Митева, и двете от гр.София, да бъдат осъдени да заплатят. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Аделина Драганова Митева-Паскалева и Младена Драганова Митева – и двете от гр.София, против отказ на кмета на община Кърджали за одобряване изменение на подробен устройствен план, с изх.№ 94-А-17/25.01.2005г., като неоснователна и недоказана. ОСЪЖДА Аделина Драганова Митева-Паскалева от гр.София, ул. “Ворино” №35-37, ап.5, с ЕГН ********** и Младена Драганова Митева от гр.София, ж.к. ”Дианабад”, бл.47-48, вх.Е, ап.100, с ЕГН ********** да заплатят по сметка на община Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер 80лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/ |