№ 8506
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110139047 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.
Подадена е искова молба, с която е предявени искове с правна квалификация чл. 439
ГПК. С исковата молба е направено искане за налагане на обезпечителна мярка – спиране на
изп.д. №20128610402949 на ЧСИ Д.В. рег. № 861 от КЧСИ и вдигане на наложените запори
до влизане в сила на решението по предявения иск, както и искане за издаване на
обезпечителна заповед за сумата от 6269,10 лв.
Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото
доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:
За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва
да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени
доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на
обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването
на правата на ищеца по решението.
В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.
Исковата молба е нередовна, доколкото липсва посочен адрес на ищеца. Изискването
на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, за посочването на адрес на страните и техните пълномощници, е
кумулативно, а не алтернативно. Посочването на съдебен адрес, който съвпада с адреса на
процесуалния предствеител, не е равносилно на изискването за посочване на адрес на
ищеца, поради което е налице нередовност на посочената разпоредба.
От друга страна по делото липсват убедителни писмени доказателства, които да
налагат извод за вероятната основателност на предявения иск. В настоящия случай, се
претендира недължимост на вземане поради изтекла давност, свързана с непредприемане на
действия от страна на кредитора да поиска изпълнителни действия. От твърденията в
исковата молба е видно, че изпълнителното производство е образувано през 2012г., като
през 2013г. наложена възбрана върху недвижим имот. Доказателства за това обаче дали в
периода след това са искани, респ.извършвани изпълнителни действия, не са представени.
На този етап молбата за обезпечение на исковете почива единствено и само на твърдения на
ищеца, които тепърва ще се установяват в исковото производство.
Предвид горното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл.
391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявения иск. Липсата на която и да е от
1
кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение
неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение
от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г.
на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.
Исковата молба като нередовна - неотговаряща на изискванията на чл.127 ГПК,
следва да бъде оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите й и
последиците при неизпълнение на това.
Водим от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ЛЮБ. ЦВ. Л., ЕГН **********, чрез адв. К., за обезпечение
на предявените искове, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изп.д.
№20128610402949 на ЧСИ Д.В. рег. № 861 от КЧСИ и вдигане на наложените запори до
влизане в сила на решението по предявения иск“, както и искането за издаване на
обезпечителна заповед за сумата от 6269,10 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №22475/02.07.2021г., подадена от
ЛЮБ. ЦВ. Л., ЕГН **********, чрез адв. К., въз основа на която е образувано гр.д.
№39047/2021г. по описа на СРС, 159-ти състав.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на съобщението за оставяне
на исковата молба без движение, следва да представи писмена молба, в която да посочи
адрес на ищеца, доколкото изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, за посочването на адрес
на страните и техните пълномощници, е кумулативно, а не алтернативно.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в горепосочения срок
и в цялост, исковата молба ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Определението, в частта, с която е отхвърлена молбата за допускане на
обезпечителна мярка, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата част определението не
подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2