Р Е Ш Е Н И Е
гр. Плевен, 13.07.2016год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
III-ти граждански състав, в публично съдебно заседание на 24.06.2016 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Д.М., като
разгледа докладваното от съдията НИКОЛОВА гр.д. № 2137 по описа за 2016 година,
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.16 ал.5 във вр. с чл.8 ал.2 т.1
от ЗАЗ.
Делото е образувано въз
основа на депозирана искова молба от Л.Б.А., ЕГН **********, адрес: ***, чрез
пълномощник адв. М.А., ПлАК против „ИНВЕСТ – М“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Плевен, „Самуил“ №13, вх.А, ап.13,
представлявано от ***, в която се твърди следното: на основание Договор за
аренда на земеделска земя от 18.08.2009 год., вписан №10859 на 26.08.2009 год.,
том 15, акт 92 на Служба по вписванията гр.Плевен, ответникът „ИНВЕСТ - М"
ЕООД с ЕИК ********* ползва собствени на ищеца земеделски имоти за срок от 7
стопански години, находящи се в землището на с.Брестовец, общ.Плевен, а именно:
-Нива от 5.050 дка,
местността „Съдовете”, трета категория, съставляваща имот № 103014;
-Нива от 9.003 дка,
местността „Бели поляни“, трета категория, съставляваща имот № 104016;
-Нива от 15.003 дка,
местността „Равнището”, трета категория, съставляваща имот № 115013,
-Нива от 6,299 дка,
местността „Полугарите" , четвърта категория, съставляваща имот№ 131002,
Уговореното при
сключване на договора на 18.08.2009 г. арендно плащане за един дка земя е в
размер на 12лв. съобразно размера на пазарната поземлена рента към онзи момент.
В периода след сключване
на договора съществено и трайно се изменили обстоятелствата, определящи размера
на арендната вноска. Пазарният размер на рентата в землището на село Брестовец,
Община Плевен за стопанската 2015 г-2016 г. вече трайно е в размер на 40
лв./дка, на което ниво се сключват арендните договори. Към настоящия момент,
уговореното при сключване на договора арендно плащане е няколкократно по-малко
от пазарната поземлена рента в землището, което е в драстично отклонение от
закона /чл.8, ал.2, т.1 от ЗАЗ/. Налице е трайно изменение на обстоятелствата
относно размера на рентата след сключване на договора за аренда, което води до
очевидно несъответствие между поетите от страните задължения и най- вече това
на ответника за заплащане на размер на рентата отговаряща на пазарната към
момента.
По тази причина и на
основание чл.16, ал.1 от ЗАЗ, било отправено писмено предложение от ищеца до
ответника - „ИНВЕСТ - М" ЕООД за изменение да договора в частта му „III
Плащане, размер и срокове”, като същото бъде увеличено от 12 лв./дка на 40
лв./дка за стопанската 2015 г. - 2016г., Предложението е изпратено с обратна
разписка, получена от ответника на 27.01.2016год., но без отговор до момента на подаването на исковата молба в съда.
По отношение ищеца е
налице правен интерес да предяви конститутивен иск за изменение на договора
съгласно чл.16, ал.5 от ЗАЗ.
Съдът е сезиран с искане
да постанови решение, с което да измени на основание чл.16 ал.5 във вр. с чл.8
ал.2 т.1 от ЗАЗ договор за аренда, сключен на 18.08.2009 год. между ищеца и
ответника като арендатор, по силата на който арендаторът ползва собствените на
арендодателя ниви, описани в обстоятелствената част на исковата молба, в частта
относно размера на арендното плащане, като считано за стопанската 2015год -
2016год. плащането бъде увеличено от 12лв. на дка на 40.00лв. на дка в
съответствие с пазарната поземлена рента в землището на село Брестовец,
общ.Плевен.
Претендират се и
направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответното дружество е депозирало писмен отговор, чрез адв.И.М., с който се прави
признание на иска. Твърди, че до момента на връчването на исковата молба
ответникът не е получавал предложение от ищеца за увеличение на арендната
вноска по договора и в тази връзка прави искане към съда да не присъжда
разноските, претендирани от ищеца, т.к. ответникът не е дал повод за
предявяването на иска.
В о.с.з. ищецът се
представлява от адв.А., който поддържа иска и навежда доводи относно
основателност на претенецията за присъждане на разноски по делото.
В о.с.з. ответното
дружество се представлява от адв.М., който признава иска и твърди, че не следва
да се присъждат разноски на ищеца, претендира заплащане на същите от името на
ответника.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
доводите на страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна :
Делото е попълнено с
писмени доказателства относно сключването на договора за аренда между страните,
срока на същия, уговорената арендна цена. Искът се признава от ответника,
поради което съдът следва да го уважи, отчитайки това му изявление – чл.175 вр.
чл.237 ал.2 от ГПК.
По отношение разноските
по делото: с оглед доказателствата по делото, изявленията на страните и
извършените от същите процесуални действия/бездействия, съдът приема, че
ответникът не може да се позове на разпоредбата на чл.78 ал.2 от ГПК, т.к.
макар да признава иска, същият е дал
повод на ищеца да го предяви пред съд. При направеното предложение от ищеца за
изменение на договора, съгласно чл.16 ал.4 от ЗАЗ ответникът е бил длъжен да
отговори писмено в едномесечен срок от получаване на предложението за изменение
на договора. В случая ищецът е отправил
предложение до ответника във вр. с
горното, като е дал на ответника 1-месечен срок -л.7 от делото. Видно от
приетото като доказателство по делото известие за изпълнение на
пратка/приложено на л.8 от делото/ е, че същата е връчена на представляващия ответното дружество на
27.01.2016год. в 14,20часа. В дадени я
от ищеца срок ответникът не е отговорил.
Твърди, че с тази пратка не е връчено
предложението на ищеца за изменение на договора за аренда. Същевременно
обаче не се излагат твърдения какво /различно от твърдяното от ищеца/ ответникът
е получил, още повече, че изпращач на пратката е адв.М.А. - пълномощник на ищеца. От доказателствата по делото се
установява, че адв.М.А. е сключил с ищеца договор за правна защита и съдействие
по делото и пълномощно на 11.01.2016год. Пратката е изпратена на 22.01.2016год.
и е връчена на ответника на 27.01.2016год., а исковата молба е подадена в съда
на 29.03.2016год., чрез адв.М.А.. Следователно, няма пречка при така сключения
между ищеца и пълномощника договор за правна защита и съдействие с оглед изложения
от ищеца проблем, пълномощникът да е извършвал извънпроцесуални действия преди
образуването на самото дело в съда, които са и от значение за предмета на спора,
с който съдът впоследствие е сезиран.
Според съда, не е било необходимо, изпращайки от свое име пратката до
ответника, адв.М.А. да е разполагал с изрично пълномощно за това, след като
вече е имал сключен договор с ищеца да осъществява правна защита. Възразявайки
срещу искането на ищеца за присъждане на разноски, ответникът не представя
какво на практика е получил Н.*** на 27.01.2016год. от адв.М.А., нито пък по
делото са представени доказателства за това между пълномощника на ищеца и
ответното дружество да е имало/да има някаква друга кореспонденция, касаеща
отношения, различни от предмета на настоящото дело. Съдът приема, че ищецът
основателно претендира заплащане на разноските по делото.
С оглед изложеното,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по
делото в общ размер 350лв. Представен е списък на разноските.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ на основание чл.16 ал.5 от ЗАЗ вр. чл.8 ал.2 т.1 от ЗАЗ
договор за аренда на земеделска земя от 18.08.2009 год., вписан №10859 на
26.08.2009 год., том 15, акт 92 на Служба по вписванията гр.Плевен, сключен
между Л.Б.А., ЕГН **********, адрес: *** и „ИНВЕСТ – М“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, „Самуил“ №13, вх.А, ап.13,
представлявано от ***, с предмет: Нива от 5.050 дка, местността „Съдовете”,
трета категория, съставляваща имот № 103014; Нива от 9.003 дка, местността
„Бели поляни“, трета категория, съставляваща имот № 104016; Нива от 15.003 дка,
местността „Равнището”, трета категория, съставляваща имот № 115013, Нива от
6,299 дка, местността „Полугарите", четвърта категория, съставляваща имот№
131002, в частта относно размера на
уговореното арендно плащане, като УВЕЛИЧАВА дължимото арендно плащане от
арендатора за стопанската 2015-2016год. от 12лв./дка. - на 40лв./дка.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал. 1 от ГПК „ИНВЕСТ – М“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, „Самуил“ №13, вх.А,
ап.13, представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ на Л.Б.А., ЕГН **********, адрес: ***,
с адрес за призоваване: ***, адв.М.А. направените деловодни разноски в размер
на 350лв.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски районен съд пред Плевенския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: