М О Т И В И по Присъда №141/20.06.2017г.,постановена по
НОХД № 212/2017 год. по описа на
РС-Кнежа
Районна Прокуратура-гр.Кнежа обвинява В.И.С., с ЕГН **********,***, в извършване на престъпление по
чл.234,ал.2,т.1 вр.ал.1 вр.чл.28,ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдимия В.И.С. е за това, че в условията на повторност, след като е
бил осъждан с влязла в сила присъда по НОХД№187/2014 год. по описа на PC - Кнежа за друго такова престъпление, на
27.11.2014г. в гр. Искър е държал акцизни стоки - тютюневи изделия съгласно чл.
11 от Закона за акцизите и данъчните складове, а именно 100 броя кутии с цигари „Pallаdium" с пазарна стойност в размер на 375.00 лева и 50 броя кутии с цигари „Diva"
с пазарна стойност в размер
на 750.00 лева, или акцизни стоки на обща стойност 1125.00 лева без бандерол,
който се изисква съгласно чл.25, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия
и чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, с невнесен акциз в
републиканския бюджет в размер на 561.75 лева, като предвид стойността му
случая не е маловажен.
Подсъдимият В.С. не се признава
за виновен в извършване на посоченото престъпление по чл.234,ал.2,т.1 вр.ал.1
вр.чл.28,ал.1 от НК и иска да бъде оправдан от съда. Същият в обясненията си дадени
в съдебно заседание проведено на 25.04.2017г. заяви, че предният ден, преди датата посочена
в ОА пътувал до гр.Плевен по лична работа , като с него била и св.М.В., която
оставил на кооперативния пазар. След като си свършил работа взел свидетелката
от мястото където се били разбрали да го чака и се прибрали в гр.Искър. На
другият ден, когато бил на работа св.В. му се обадила и казала, че е забравила една чанта в автомобила му и
поискала да й закара чантата, но подсъдимият й казал, че е на работа. Тя го
помолила да остави чантата в заведението на св.И.Н.,***. Подсъдимият
отишъл до автомобила си, който бил
паркиран на паркинга на Общината, в близост по полицейския участък на гр.Искър.
С. заяви, че видял полицаите, които го
преследвали и които знаели каква длъжност изпълнява в Общината. Той отишъл до
автомобила, взел чантата и тръгнал към
заведението на св.Н.. Свидетеля стоял отпред пред заведението и го чакал, тъй
като предварително подсъдимият му се обадил. При предаването на въпросната
чанта на Н., полицаите се легитимирали и ги попитали какво има в чантата. С. и Н. отговорили, че не знаят какво има в чантата. Полицаите
видели какво има в чантата и ги помолили да ги придружат до полицейския
участък.Там написали обяснения, след което отишли при дознател в РУ Долни Дъбник, който им разяснил правата и
какво би последвало занапред. Подсъдимият заяви, че цигарите са за М./ св.М. В./
и дознателят казал, че ще я призове за разпит. Подс.В.С. твърди, че не му е
показвано съдържанието на чантата при предаването й на Н.; при подписване на
протокола за доброволно предаване също не му е показвано съдържанието на
чантата, не е знаел какво е съдържанието й. При направената очна ставка между
него и св. П.Ц.Ц., подсъдимият заяви, че за пръв път видял цигарите тук в залата.
Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа
страна:
На 27.12.2014 год. сутринта свидетелите П.Г.П. и св.П.Ц.Ц.,
тогава служители на ОД МВР гр. Плевен се намирали по служба в центъра на гр.
Искър. Когато излизали от автомобила си забелязали познатият им В.И.С. *** -
шофьор на кмета на града, с когото имали
друг случай, при който са претърсвали дома му за притежаване на акцизни стоки - цигари без бандерол. Видели
го, че от автомобил, спрян в двора на Община-Искър, С. извадил чанта с остри
ръбове и предположили, че в нея са стекове с цигари. Те тръгнали след
подсъдимият, който отишъл пред питейно заведение на близо и предал плика на
свидетеля И.Т.Н., собственик на заведението. В този момент полицейските
служители се представили на двамата и попитали, какво има в плика.
До тук, тази
фактическа обстановка не се оспорва и съдът я прие за безспорно доказана.
Свидетелите П.Г.П. и св.П.Ц.Ц. заявиха, че чантата я отворили
пред подс.С. и св.Н. и видели, че в нея има цигари. Самите стекове били
прозрачни и се виждало, че няма бандерол на тях. Полицейските служители
поканили двете лица в полицейския участък
- Искър. Там установили, че в плика има 100 броя кутии с цигари „Palldium" и 50 броя кутии с цигари „Diva". Там, без да им е оказван натиск двамата написали
обяснения, в които свидетеля Н. обяснил, че той ги е поръчал на В.С. за
работниците му, а последният му ги е доставил.
В
полицейския участък подсъдимият В.И.С. предал доброволно притежаваните от него
цигари без акцизен бандерол, като обяснил, че изпълнявал поръчка на И.Н. и му
купил евтини цигари за работниците му от пазара в гр.Плевен.
Подс.С.,
с чантата с цигарите и снетите обяснения, бил отведен в РУ-Долни Дъбник от св.М.Й.М.-
полицейски служител, а св.Нешковски се предвижил със собственият си автомобил.
Там били предадени на дознател, който продължил да работи по случая.
Въз основа
на доказателствата по делото съдът приема за доказана тази фактическа
обстановка, а не твърдяното от подс.С., че: чантата е на св. М.В.; не знае
какво е имало в чантата; не му е показвано съдържанието на чантата и за пръв
път видял цигарите тук в залата, при следните съображения: Св. И.Т.Н., в съдебно заседание проведено на
07.03.2017г. потвърждава изцяло приетата от съда за доказана фактическа
обстановка. Той заяви, че след като попитали В. , какво има в чантата и когато я отворили видели, че има цигари.В
полицейския участък в гр.Искър писали обяснения от къде са взели цигарите и
когато изсипали чантата на масата
видели, че в нея има цигари. Това го потвърди и св. П.Ц.Ц.. Св.И.Н. заяви,
че в обясненията писал, че цигарите ги купили от пазара в Плевен за неговите
работници, но в РУП-Долни Дъбник казал, че чантата е на М. и от там им казали,
че ще я викат и нея. Като свидетел И.Т. Нешковски бил разпитан в РУ Долни
Дъбник няколко дни след случая на 03.12.2014г. където заявил, че чантата е на
св.М.В., която ги била забравила в колата на В./подсъдимият/ и той му ги
донесъл да й ги занесе. На същата дата е бил разпитан и подсъдимият.
Св.М.Б.В., разпитана като свидетел в РУ Долни Дъбник
на 04.12.2014г. твърди, че на 26.11.2017г. пътувала до гр.Плевен с В.С., с
когото се познават от деца. Там си напазарила части за баня, а от пазара си
купила евтини цигари. Категорична, е че е купила 15 стека от трима човека,
стековете били по 10 кутии с марка „Паладиум“ и тя ги прибрала в черна торбичка.
Когато се прибрали установила, че е забравила плика с цигари в колата на В..
Обадила му се по телефона, когато има възможност да остави плика при И., който
има заведение и тя ходи да пие там кафе. В обясненията си св.В. твърди, че на
27.11.2014г. отишла да пие кафе и попитала къде са цигарите, а И. отговорил, че
дошли двама господа и са взели плика с цигарите. На нейният въпрос:“Защо?“ той
й отговорил, че не знае.
Тези показания на св.М.В. са дадени пред следовател 7
дни след като е разбрала, че купените от нея цигари са иззети.
По настоящото дело бяха прочетени показанията дадени
от М.Б.В. по НОХ дело №294/2014г. по описа на КРС, дадени в с.з. на
07.03.2016г. на стр. 122, стр.123, стр.124 и стр. 125 от делото. В тях тя
потвърди, че е пътувала с В.С. *** от където си купила евтини цигари за около
180 лева. Тъй като забравила чантата с
цигарите в автомобила на С. му се обадила да остави тава което е при него при И..
Този разговор бил проведен рано сутринта, като В. й казал, че не може да й
достави цигарите и се разбрали да ги остави при общият им познат – И. в
кафенето от където тя ще си ги вземе. Свидетелката заяви, че купила 15 стека
цигари защото били евтини, както и други неща за които пътувала до пазара. В.
твърди, че когато установила че й
липсват пликовете с цигари казала на В.
по телефона за това. Разбрали се да ги остави при нейният познат в
заведението. Цигарите първоначално били в две
торби, а тя ги събрала в една – черна и голяма. При този разпит пред съда,
проведен година и половина след пазаруването от кооперативния пазар гр.Плевен,
св.В. си спомня , че цигарите са били две марки – „Паладиум“, а другата не я
знае и са били в два плика. На 27.11.2014г. тя не отишла да вземе цигарите, а
когато отишла на следващият ден разбрала от И. и жена му, че станал инцидент с
цигарите, тъй като били нередовни и ги взели. Свидетелката е заявила, че 2-3
дни след този разговор с И. в заведението била призована в полицията гр.Долни
Дъбник на разпит.
От този разпит е видно, че подс.В.С. е знаел какво има
в чантата, за която твърди, че била на
св.В..
Показанията на свидетелите И.Н. и М.В. ,както и обясненията на подсъдимия В.С.,
съдът приема, че са съгласувани, но видно
от съпоставките по-горе е, че не са добре стиковани в детайлите. Не е имало
никакво купуване на такова голямо количество цигари от страна на св.В., а подс.С.
е продължил да търгува с цигари без бандерол.
Твърдяното от него, че собственик на
цигарите без бандерол които е предал на свидетеля И.Н. е свидетелката м.В.,
съдът приема за защитна теза, която именно в дребните подробности не бе
потвърдена от свидетелите.
Така изложената фактическа обстановка
се установява по безспорен начин от свидетелските показания на свидетелите П.П.
и П.Ц., от експертните заключения на експертите А.И.С. и В.В.К. и от събраните на
досъдебното производство писмени доказателства.
При постановяване на присъдата си съдът въз основа на доказателствата,
събрани в досъдебното производство и съдебното следствие, прие за установена фактическата обстановка, изложена
в обвинителния акт на РП-Кнежа.
Въз основа на възприетата в съдебното следствие фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Подсъдимият В.И.С.
в условията на
повторност, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда по НОХД№187/2014 год. по описа на PC - Кнежа за друго такова престъпление, на
27.11.2014г. в гр. Искър е държал акцизни стоки - тютюневи изделия съгласно чл.
11 от Закона за акцизите и данъчните складове, а именно 100 броя кутии с цигари „Pallаdium" с пазарна стойност в размер на 375.00 лева
и 50 броя кутии с цигари „Diva"
с пазарна стойност в размер
на 750.00 лева, или акцизни стоки на обща стойност 1125.00 лева без бандерол,
който се изисква съгласно чл.25, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия
и чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, с невнесен акциз в
републиканския бюджет в размер на 561.75 лева, като предвид стойността му
случая не е маловажен.
От субективна страна
престъплението е извършено от подсъдимия В.И.С.
виновно при условията на пряк умисъл тъй
като е съзнавал общественоопасния му характер,предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им т.е. осъзнава,че държи
акцизни стоки- цигари без бандерол а именно
100 броя кутии с цигари „Pallаdium" и 50 броя кутии с цигари „Diva".
Причина за
извършване на престъплението от подсъдимия е незачитането на законовите
разпоредби в Република България за държане на акцизни стоки.
Размера на следващото се наказание на
подсъдимият В.С., съдебният състав направи при превес на отегчаващите вината му
обстоятелства, а именно: предходно
осъждане за такова престъпление, извършване на деянието в изпитателния срок на
това осъждане, липса на каквато и да била самокритичност, манипулиране на свидетелски показания на познатите му
свидетели М.В. и И.Н. за да оправдае своето престъпно поведение, като му
определи и наложи наказание лишаване от свобода към средата за извършеното
престъпление.
Съобразно изложеното на
осн. чл.234, ал.2, т.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.28, ал.1
вр.чл.54 от НК, съдът осъди подсъдимия В.И.С., на „лишаване от свобода“ в размер на 4 години при първоначален строг режим на
изтърпяване в затвор.
Освен това на
основание чл.68, ал.1 от НК, съдът приведе в изпълнение наложеното на
подсъдимия В.И.С., със снета по-горе самоличност наказание „лишаване от
свобода“ в размер на 10м./десет месеца/ по НОХД №187/2014г. по описа на
РС-гр.Кнежа при първоначален строг режим на изтърпяване в Затвор.
Съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението - 84 броя кутии с цигари „Pallаdium" и 38 броя кутии с
цигари „Diva“,
колкото са останали след проведените експертизи.
Съдът осъди подсъдимият В.И.С. да
заплати на съда направените по делото разноски в размер на 265,96 лева за
експертизи.
При тези мотиви съдът се произнесе
с присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Антон Цветанов Антонов/
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
/Ц.М./
2.
/Т.Д./