Решение по дело №374/2020 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

 

гр. ВРАЦА, 08.07.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, втори граждански състав, в публичното заседание на 03 юли Две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                     Районен съдия: НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ

 

При секретаря *****като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`374 по описа за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са обективно съединени искове от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, гр.София против ОБЩИНА ВРАЦА, с които по реда на регресната отговорност се иска осъждане на ответника да заплати сумата 4339.61 лв., представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение на пострадал от ПТП, 88.20 лв. реализирани разходи за допълнителен оглед на л.а.”Фолксваген Голф”, 40.00 лв. разходи за пътна помощ и 15.00 лева обичайни ликвидационни разноски, сумата 397.23 лева мораторна лихва върху главницата за периода от 28.03.2019г. до 09.02.2020г. - датата на предявяване на исковата молба­, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че на 01.02.2018г. сключил със застрахователна полица № ***** застраховка „Каско на МПС” за л.а. ”Фолксваген Голф”, *****. Поддържа, че в срока на застраховката, на 20.11.2018г., на пътен възел, свързващ бул.”В.Кънчов” и бул.”Хр.Ботев” Н.Й., управлявайки застрахования автомобил реализирала ПТП, причинено вследствие необслужен, заледен и не обезопасен участък от пътя, стопанисван от ответника. За настъпилото застрахователно събитие била образувана щета № ********* по заявление на пострадалия и заплатена стойност на щетата в размер на 4339.61 лв. с преводно нареждане от 14.01.2019г.

Ищецът отправя доказателствени искания, които са относими и допустими.

Исковете са с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В писмен отговор по чл.131 ГПК ответникът оспорва исковете. Развива съображения за тяхната неоснователност и недоказаност с твърдения, че на процесния пътен участък, на сочената от ищеца дата 20.11.2018г. чрез ОП БКС е извършено осоляване от МПС Мерцедес с рег.№ ВР9523 СА. Оспорва редовността на заведената при ищеца щета с доводи, че заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение е подадено от лице, различно от собственика на застрахования автомобил, което не попада в кръга на лицата, имащи право да подават такова. Поддържа становище, че сумите 40.00 лв. и 88.20 лева се претендират в противоречие с разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ.

За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните, въз основа на което прие за установени следните обстоятелства:

„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД е сключило с „Йони 90” ЕООД гр.Враца застраховка „Каско на МПС” със застрахователна полица № *****, по силата на която е застрахован за всички рискове л.а. ”Фолксваген Голф”, *****. Срокът на действие на застрахователното покритие е от 04.02.2018г. до 03.02.2019г.

На 20.11.2018 г. в гр.Враца, на пътен възел, свързващ бул.”В.Кънчев” и бул.Хр.Ботев”, св.Н.Й. управлявайки застрахования автомобил е реализирала ПТП, като се е блъснала в предпазна метална мантинела. Видно от представения Протокол № 1612843 за ПТП от същата дата на сектор ПП при ОД МВР Враца са описани причини и условия за ПТП, състоящи се в: необслужен, заледен и необезопасен участък от пътя. Пострадалото МПС е с материални щети.

Собственикът на увредения автомобил е подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и е образувана щета № ********* по описа на застрахователя-ищец.

     Съставен е опис на 20.11.2018г. на претенция, включваща опис на увредените детайли: броня предна, решетка на пр.броня, решетка халоген, фар, казанче течност чистачки, калник преден, капак преден, капаче огледало, гума предна дясна, джанта пр.дясна, биалетка, носачи и др. Извършен е и допълнителен оглед на автомобила, за което е съставен на 11.12.2018г. опис-заключения за вреди на МПС изброени в общо 39 пункта.

Съгласно изготвената калкулация-ремонт разходите за възстановяване на л.а. ”Фолксваген Голф” възлизат на 8128.98 лева.

Размерът на ремонта, съгласно изготвената Калкулация-ремонт надхвърля 70% от действителната стойност на автомобила /7873.00 лева/, поради което е вредата е квалифицирана като „икономически тотал”, съгласно чл.390, ал.2 от КЗ и т.71.34 от Общите условия по застраховка „каско на МПС”. На основание т.64.3 от Общите условия за възстановяване на вресите е определено застрахователно обезщетение в размер на 4339.61 лева, представляващо 60% от действителната стойност на автомобила.

С преводно нареждане от 14.01.2019г. в полза на „Йони 90” ЕООД гр.Враца е преведена сумата 4339.61 лева, с основание за плащане щета № *********.

От страна на ответника са представени пътен лист № 581798 от 20.11.2018г. за МПС Мерцедес с рег.№ ВР9523 СА, в който е вписано извършено осоляване по маршрут „гаража-района-района-гаража” и час на тръгване 03.00ч. и справка от GPS, според която този автомобил на 20.11.2018г. за времето от 3:33:25ч. до 5:04:57 ч. е бил с местоположение гр.Враца, кв.72 156 м от ул.Борис Коцев №2.

     По делото е назначена и изслушана съдебно-автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че повредите по застрахования лек автомобил „Фолксваген Голф”, ***** – броня предна, решетка на пр.броня, решетка халоген, фар, казанче течност чистачки, калник преден, капак преден, капаче огледало, гума предна дясна, джанта пр.дясна, биалетка, носачи и др, отговаря на описания механизъм на причиняване от приложените по делото документи. От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования л.а. се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП и са получени по начина и механизма, посочени в Протокла за ПТП и обясненията на водача. Действителната стойност на щетата на л.а. вследствие извършеното ПТП на 20.11.2018г. възлиза на 8246.49 лв., а действителната стойност на процесното МПС към датата на ПТП-20.11.2018г. възлиза на 7719.00 лева. Според експерта и нолице тотална щета, тъй като стойонстта на ремонта надвишава 70% от действителната му стойност към датата на събитието. При наличието на тотална щета и при условие, че собственикът на автомобила не е представил доказателство, че същия е с прекратена регистрация, съгласно т.64.2 от Общите условия на застраховка „Каско на МПС” на ищеца обезщетението е в размер на 60% от действителната стойност на МПС към деня на събитието и възлиза на 4631.40 лева. Ръководството на „Дженерали застраховане” АД с ликвидационния акт № 866857 от 11.01.2019г. е определило и изплатило обезщетение в размер на 4339.61 лева.

Изслушана е и съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че с банков превод на 14.01.2019г. ищецът е изплатил на „Йони 90” ЕООД  по банкова сметка, ***.61 лева. С банков превод от 01.02.2019г. е изплатена от ищеца в полза на „ТИТ” ООД по фактура № 19487/24.01.2019г. сумата 88.20 лева. За репатрирането на процесния автомобил от „Пътна помощ Интер България” ЕООД и издадена на 30.11.2018г. фактура е заплатена с банков превод от ищеца сумата 40.00 лева.

Разпитан е свидетеля Н.Й./водач на пострадалато МПС/, която твърди, че причина за станалото ПТП на процесната дата е заледения и необезопасен участък от пътя, а автомобила й при движение със съобразена с пътните условия скорост бил неуправляем и не се подчинявал. Свидетелката е категорична, че е имало лед на платното и на мястото на ПТП освен процесното е имало и няколко други ПТП с материални щети. Дошлия на повикването полицейски патрул е стигнал до мястото пеша, тъй като е било невъзможно безопасното движение на автомобили. На водачите на пострадалите автомобили не били съставени АУАН, тъй като причината за ПТП не била виновно поведение на водачите.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Няма спор, че повредите върху лекия автомобил в срока на действие на застрахователния договор и наличието на покрит риск съобразно този договор, е било основание за възстановяване на щетите, предмет на исковата сума. Не се оспорва и регресното/суброгационно/право на ищеца, което е налице при валидно застрахователно правоотношение между застрахования и застрахователя при изплащане на застрахователното обезщетение от страна на застрахователя в полза на застрахования - пострадал, в изпълнение на задължението му по застрахователния договор.

С изплащането на застрахователното обезщетение или със заплащане на стойността на ремонтните дейности, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя, отговорен за вредата и има вземане срещу причинителя на вредите за изплатената сума. В случая се твърди и се доказа от събраните доказателства, че причинител на вредата е Община Враца, тъй като мястото където е станало увреждането е улица в границите на гр.Враца, която е публична общинска собственост по см. на чл.2, ал.1, т.2 вр. чл.3, ал.3 ЗОбщС и чл.8, ал.3 ЗП. Следствие от това е, че Община Враца има задължение за нейното изграждане, ремонт и поддържане, както предвижда разпоредбата на чл.31 ЗП. Именно поради недостатъчния надзор и грижа от страна на ответната община, чрез съответните й служители, не е била обезпечена безопасността на процесния пътен учъстък в гр.Враца, от което е пострадал процесния л.а.

Предпоставките за уважаване на претенцията на суброгиралия се в правата на застрахования застраховател са: 1/ застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2/ в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, респ. да е възстановил щетите върху автомобила 3/ отговорност на прекия причинител на вредите по правилата на деликта, за които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина. В конкретния случай, тъй като ответник е Община, същата отговаря по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ в качеството си на възложител на възложена на трето лице работа при или по повод, на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД.

В настоящия случай са налице всички кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника.

Между застрахователя и собственика на пострадалия автомобил е съществувал застрахователен договор, като в изпълнение на този договор застрахователят е заплатил стойността на ремонтните дейности върху автомобила.

Безспорно е доказана и третата предпоставка – наличие на отговорност на ответника, който осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища. В случая ответникът с бездействието си, като не е обезопасил от заледяване конкретния пътен участък, е станал причина за вникване на ПТП и причиняване на щети на застрахования автомобил.

За да е налице отговорност за Общината като възложител на работа по поддържане на общинския път, за причинените вследствие на недобро стопанисване вреди, е необходимо да се установят наличие на претърпени реални вреди, противоправно поведение изразяващо се в бездействие, което е в причинна връзка с вредите и установяване, че вещта е собственост на субекта, от когото се претендира отговорността.

От събраните писмени и гласни доказателства и заключение на автотехническата експертиза се доказа по пътя на пълното и главно доказване от ищцовата страна, че вредите, настъпили върху застрахования автомобил, са вследствие необслужен, заледен и необезопасен участък от пътя. От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил са получени по начина и механизма, посочен в писмените доказателства и разпита на свидетеля. Изяснен е механизмът на причиненото увреждане и причинно-следствената връзка между настъпилите повреди и ПТП.

Не се установи по делото в момента на ПТП този участък да е бил обезопасен и сигнализиран. В тази връзка съдът дава вяра на показанията на свидетеля, който категорично установи, че именно заледяването е причина за процесното ПТП, както и на отразеното в протокола за ПТП. Съдът решава делото по същество въз основа на проверени и установени доказателствени факти, а не въз основа на недоказани обстоятелства за реалното изпълнение на вменени в тежест на ответната страна задължения. В случая благоприятният за ищцовата страна факт е надлежно установен с предвидените в ГПК доказателствени средства.

При така установените фактически обстоятелства, съдът намира за категорично установено, че процесното ПТП е причинено по описания вече механизъм на настъпването му, а от заключението на експерта - че от техническа гледна точка вредите са в причинна връзка с установения механизъм на ПТП. Потвърдена е и пазарната стойност на щетата върху застрахования автомобил и заплащането й от застрахователя на застрахования собственик.

Ответната община е законово задължена да поддържа пътния участък, част от общинската пътна мрежа, на който е станало пътното произшествие. Поради това и същата отговаря за вредите, настъпили вследствие бездействието на нейни служители.

При доказване на кумулативните предпоставки за уважаване на иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, Община Враца следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 4339.61 лв. главница по регресния иск, представляваща размер на изплатено застрахователно обезщетение и обичайните разноски от 15.00 лв. Предвид акцесорния характер на иска по чл.86 ЗЗД, същият се явява основателен, като ответникът следва да заплати законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 11.02.2020 г. до окончателното й изплащане.

По отношение на претендираното обезщетение за забава върху главницата, считано от 28.03.2019г. до 09.02.2020г. съдът намира този иск за основателен. Видно от изпратена регресна покана изх.№ ********* от 22.02.2019г. и получена от ответната община на 25.02.2019г. ищецът е поискал доброволна заплащане на платеното застрахователно обезщетение, като е определил срок от 15 дни, считано от получаването й. Такова не е извършено, причина за което е и настоящото дело, поради което с изтичане на падежа ответника е изпаднал в забава. Ищецът обаче претендира забава от по-късен момент – 30 дни след получаване на поканата, считано от 28.03.2019г. до 09.02.2020г. и съгласно служебно извършено от съда посредством приложението Лихвен калкулатор изчисление, лихвата за забава върху главницата от 4354.61 лева /включваща и обичайните разноски от 15.00 лв./ възлиза на сумата 385.87 лева.

Неоснователни са претенциите на ищеца за сумата 88.20 лв. реализирани разходи за допълнителен оглед на л.а.”Фолксваген Голф” и 40.00 лв. разходи за пътна помощ, тъй като съгласно чл.410, ал.1 от КЗ встъпването на застрахователя в правата на застрахования е само до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за определянето му. Ето защо тези искове следва да се отхвърлят.

На ищеца при този изход на делото се дължат на осн. чл.78, ал.1 ГПК, съобразно уважената част от исковете, направените деловодни разноски в размер на 820.16 лв., съгласно представения списък по чл.80 ГПК, представляващи заплатена държавна такса за образуване на делото, депозит за призоваване на свидетел, адвокатско възнаграждение и депозит за експертизи.

В полза на ответника също се дължат разноски за представителство от юрисконсулт, в съответствие с отхвърлената част от исковете на основание чл.78, ал.3 от ГПК, в размер на 5.72 лева.

 

Мотивиран от гореизложеното, Врачанският районен съд

    

                    Р   Е   Ш   И:

 

ОСЪЖДА ОБЩИНА ВРАЦА, *****ДА ЗАПЛАТИ на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, гр.София с *****сумата 4339.61 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по преписка № ********* на пострадал от ПТП на 20.11.2018 г. в гр.Враца на пътен възел, свързващ бул.”В.Кънчов” и бул.”Хр.Ботев”, вследствие необслужен, заледен и не обезопасен участък от пътя, за поддържането на който отговаря ответника, сумата 15.00 лева ликвидационни разноски, лихва за забава в размер на сумата 385.87 лева върху главницата от 4354.61 лева /включваща и обичайните разноски от 15.00 лв./ за периода от 28.03.2019г. до 09.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от 4354.61 лева от датата на предявяване на иска - 11.02.2020 г. до окончателното й изплащане и съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция в размер на 820.16 лева.

ОТХВЪРЛЯ исковете на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, гр.София за сумата 88.20 лв. реализирани разходи за допълнителен оглед на л.а.”Фолксваген Голф”, 40.00 лв. разходи за пътна помощ, както и за лихва за забава върху главницата в останалата му част до пълния претендиран размер от 397.23 лева.

 ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, гр.София с *****да заплати на ОБЩИНА ВРАЦА, *****направените деловодни разноски в размер на 5.72 лева.

  РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Враца в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………