№ 153
гр. Габрово, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20214210102044 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба от „РЕГЕНТ" ООД, ЕИК107503966,
със седалище и адрес на управление гр.Габрово, бул. Могильов №19, ет. 6, ап. 17,
представлявано от Р.Г.Г. чрез пълномощник- адв. И.Х. Х. от Адвокатска колегия - Габрово;
Съдебен адрес: град Габрово, ул. „Първи май" № 1В, (чрез адв. И.Х.), тел. **********,
e-mail: *******@***.**; ПРОТИВ В. Д. ПР., ЕГН**********, постоянен адрес: град
Габрово, бул. „**********" № 32
Правно основание: чл. 422 във вр. с чл.415 от ГПК
Цена на иска: 1410.00 лв. /хиляда четиристотин и десет лева/
ОТВЕТНАТА СТРАНА е представила писмен отговор в срок.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че: По повод подаденото от ищеца
„РЕГЕНТ" ООД, ЕИК: *********, чрез пълномощник - адвокат И.Х. Х., заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу В. Д. ПР. беше образувано ч. гр.
дело № 1626/2021 г. по описа на Районен съд - Габрово и издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение. Срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение по чл. 414 от
ГПК от длъжника В. Д. ПР., във връзка с което, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК съдът даде
указания за предявяване на иск за установяване на претендираните вземания. В изпълнение
на дадените от съда указания и на оси. чл. 422 от ГПК предявявам настоящия установителен
иск за следното: „РЕГЕНТ" ООД е дружество, чиято дейност е свързана с посредничество
при сделки с недвижими имоти. С Договор за посредничество при покупко-продажба на
1
недвижим имот от 07.05.2020г. В. Д. ПР. е възложила на ищцовото дружество „РЕГЕНТ"
ООД да й посредничи като намери подходящ за покупка апартамент. Били са извършени пет
огледа на апартаменти, видно от приложения към Договора за посредничество- Протокол за
оглед и одобрение на недвижими имоти, предложени от Агенцията. Последният апартамент,
на който е бил направен оглед се намира в гр. Габрово на ул."*********" №14, ет.2. Той е
бил качен като обява в сайта на Агенцията под номер на обявата 13142. Огледът е извършен
на 08.01.2021г., а посочената в протокола за оглед цена на апартамента е 47 000 лв. В
последствие В. Д. ПР. е закупила апартамента на ул."*********" №14, ет.2, представляващ:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 14218.510.414.1.10, с адрес: гр.Габрово,
п.к. 5300, улица „*********" №14, етаж 2, намиращ се в сграда с идентификатор
14218.510.414.1, с предназначение: жилище, апартамент и площ: 78.40 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- 14218.510.414.1.11, под обекта —
14218.510.414.1.9 и над обекта - 14218.510.414.1.3, заедно с Vi ид.ч от прилежащо избено
помещение /маза/ и 15.194% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху
терена. В следствие на посредническите действия на „РЕГЕНТ" ООД е бил закупен
гореописания апартамент от ответника В. Д. ПР.. За покупко-продажбата е бил съставен
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 66, том I, дело № 61 от 25.03.2021 г. по
описа на Анна Цонева - нотариус рег.№ 359 на НК. Посочената в нотариалния акт продажна
цена е 45 000 лв. Съгласно Договора за посредничество Агенцията се задължава срещу
възнаграждение да извърши работа по проучване на пазара, събиране на информация и
предлагане на подходящ за покупка недвижим имот. В т.2 от Договора за посредничество е
определен размера на възнаграждението - „За извършената работа Възложителят дължи на
Агенцията възнаграждение в размер на 3% без ДДС от продажната цена на недвижимия
имот, предложен от Агенцията, но не по-малко от 800.00 лв., което възнаграждение се
изплаща на Агенцията в деня на подписване на предварителен договор за прехвърляне
собствеността върху имота, а в случай, че не се подписва такъв, в деня на изповядване на
сделката за прехвърляне на собствеността върху имота по нотариален ред." В т.2.1 на
договора е посочено, че „Възнаграждението по т.2 от договора се дължи поради самия факт
на свързване на страните по сделката." А в т.2.2 на договора има уточнение как се изчислява
дължимото възнаграждение на Агенцията, а именно „Страните се споразумяват, че
Възложителят дължи на Агенцията, възнаграждение изчислено по реда на т.2, върху
продажната цена на недвижимия имот, отразена в протокола за оглед, неразделна част от
настоящия договор, в случай, че е налице закупуване на предложен от Агенцията недвижим
имот от Възложителя, но поради независещи от Агенцията причини преди това не е
подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот." В протокола
за оглед на недвижими имоти, посочената продажна цена на закупения от В. Д. ПР.
апартамент е 47 000 лв. Към настоящия момент ответникът В. Д. ПР. все още не е заплатила
дължимото от нея възнаграждение на „РЕГЕНТ" ООД по Договор за посредничество при
покупко-продажба на недвижим имот от 07.05.2020г. в размер на 3% от 47000 лв., а именно
сумата от 1410.00 лв.
2
ИСКА ДА СЕ ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че В. Д. ПР. ДЪЛЖИ НА
„РЕГЕНТ" ООД сумата от 1410.00 лв. /хиляда четиристотин и десет лева/,
представляваща уговорено в сключен между страните Договор за посредничество при
покупко-продажба на недвижим имот от 07.05.2020г. възнаграждение за извършените от
„РЕГЕНТ" ООД посреднически действия при закупуването на имот, заедно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410
от ГПК, до изплащане на вземането.
Моля, да ни присъдите направените по делото разноски, както и разноските в
заповедното производство.
ОТВЕТНАТА СТРАНА В. Д. ПР., ЕГН**********, чрез адв. В.П.- ГАК, сл адрес
и такъв за вр. на кн. Гр.Габрово, ул."С.Врачански" №1, офис 9, тел. **********; взема
следното становище в писмен отговор: Действително между страните е сключен договор
за посредничество и действително представител на дружеството- ищец е завел ответницата
на оглед в апартамент на посочения адрес. Нито тогава обаче, нито впоследствие ищецът е
сторил каквото и да било се цел осъществяване на сделката- не е договаряна цена, не е
осъществен какъвто и да е контакт между страните- не са били „свързани", както е според
твърдението на ищеца. Оспорвам документът „Протокол за оглед и одобрение на
недвижими имоти, предложени от Агенцията" на Приложение 1 към договора от
07.05.2020г.- сьщият е неистински- в частта на вписването на т. 5- след адреса на имота
останалата част „13142-47000/08.01.21 г." е извършено допълнително, след полагане подписа
на ответницата. Никога не й е била предлагана цена от 47 000лв и тя никога не я е приемала-
още повече договорът за продажба е сключен на цена 45 000лева, каквато е била
действителната воля на продавачката- извън това, ако продавачката е искала 45 000 лв. за
имота първоначално, предложението от 47 000 лева като цена на имота може да бъде
тълкувано в интерес, а в ущърб на възложителя по договора с Агенцията. Освен да отключи
и да покаже апартамента, служителят на Изпълнителя не свършил нищо друго- напротив, в
продължение на 2 месеца е заблуждавал Възложителя, че се снабдява с документи за
сделката, по имало технически проблем, докато през това време продавачката
недвусмислено е заявила на ищеца, че няма да продава имота. След два месеца, през което
ответницата упорито търсила възможност, чрез Агенцията да осъществи сделка за имота, без
съдействието на Агенцията успяла да открие и да се свърже със собственичката, едва тогава
да бъдат събрани и изготвени необходимите документи, за да бъде сключена сделката. Като
благодарност, продавачката й прехвърлила собствеността на 1/2 ид. ч от съседния
апартамент, защото не получила никакво съдействие и помощ от Агенция „Регент", а
получила такава от купувачката. Цената, която договорили била 45 000лева- първоначално
заявената от продавачката. С оглед гореизложеното, считам, че възнаграждение на ищецът
не се дължи- защото не е свършил договорената работа, защото е уговарял в ущърб на
Възложителя цената на имота, защото го е въвеждал в заблуждение в продължение на
2 месеца, че работи по снабдяването с документи за сделката, че е поддържал у него
заблуждението, че сделката е осъществима, при условие, че оше м. януари 2021 г. му е
било известно, че продавачката се е отказала от продажба. Между страните не е
сключван предварителен договор, не е уговаряна цена и въобще не и извършено нищо с цел
реализиране на окончателна сделка. Поради това и възнаграждение не се дължи. Поради
това, че не е уговорена цена, а възнаграждението е определяемо, не би могьл да се определи
и размерът й. Моля, да отхвърлите изцяло иска като неоснователен.
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че предявените иск е
за УСТАНОВЯВАНЕ СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ВЗЕМАНЕТО НА ИЩЕЦА за:
3
ПОСРЕДНИЧЕСКО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ по договор от 7-5-2020 г. в размер 1410
лв .,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното изплащане;
за което е издадена ЗАПОВЕД за изпълнение № 794/27-9-2021 г. по ч. гр .д. 1626/2021 г.,
на ГРС, на основание чл. 422 от ГПК.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са: ВЪЗНИКВАНЕ И
СЪЩЕСТВУВАНЕ НА вземането на ищеца спрямо ответника за заплащане на:
ПОСРЕДНИЧЕСКО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ по договор от 7-5-2020 г. в размер
1410 лв .,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното изплащане;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: НЯМА ТАКИВА
ПОРАДИ ОСПОРВАНЕТО В ОТГОВОРА;
ОСПОРВАНИЯ И ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИКА:
Ищецът не е сторил каквото и да било се цел осъществяване на сделката- не е
договаряна цена, не е осъществен какъвто и да е контакт между страните- не са били
„свързани", както е според твърдението на ищеца.
Документът „Протокол за оглед и одобрение на недвижими имоти, предложени от
Агенцията" на Приложение 1 към договора от 07.05.2020г.- е неистински- в частта на
вписването на т. 5- след адреса на имота останалата част „13142-47000/08.01.21 г." е
извършено допълнително, след полагане подписа на ответницата.
Никога не й е била предлагана цена от 47 000 лв. и тя никога не я е приемала- още
повече договорът за продажба е сключен на цена 45 000лева, каквато е била
действителната воля на продавачката- извън това, ако продавачката е искала 45 000 лв.
за имота първоначално, предложението от 47 000 лева като цена на имота може да
бъде тълкувано в интерес, а в ущърб на възложителя по договора с Агенцията.
Освен да отключи и да покаже апартамента, служителят на Изпълнителя не свършил
нищо друго- напротив, в продължение на 2 месеца е заблуждавал Възложителя, че се
снабдява с документи за сделката, но имало технически проблем, докато през това
време продавачката недвусмислено е заявила на ищеца, че няма да продава имота.
След два месеца, през което ответницата упорито търсила възможност, чрез Агенцията
да осъществи сделка за имота, без съдействието на Агенцията успяла да открие и да се
свърже със собственичката, едва тогава да бъдат събрани и изготвени необходимите
документи, за да бъде сключена сделката.
Като благодарност, продавачката й прехвърлила собствеността на 1/4 ид. ч от
съседния апартамент, защото не получила никакво съдействие и помощ от Агенция
„Регент", а получила такава от купувачката.
Цената, която договорили била 45 000 лева- първоначално заявената от продавачката.
4
Възнаграждение на ищецът не се дължи,
защото не е свършил договорената работа,
защото е уговарял в ущърб на Възложителя цената на имота,
защото го е въвеждал в заблуждение в продължение на 2 месеца, че работи по
снабдяването с документи за сделката, че е поддържал у него заблуждението, че
сделката е осъществима, при условие, че оше м. януари 2021 г. му е било
известно, че продавачката се е отказала от продажба.
Между страните не е сключван предварителен договор, не е уговаряна цена и въобще
не и извършено нищо с цел реализиране на окончателна сделка. Поради това и
възнаграждение не се дължи.
От събраните по делото доказателства: Договор за посредничество при
покупко-продажба на недвижим имот от 07.05.2020г., заедно с протокол за оглед;
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 66, том I, дело № 61 от 25.03.2021г.
по описа на Анна Цонева - нотариус рег.№ 359 на НК; Препис на нот.акт 82 том IV,
показанията на свидетелите, се установява следното по спорните обстоятелства:
С Договор за посредничество при покупко-продажба на недвижим имот от
07.05.2020г. В. Д. ПР. е възложила на ищцовото дружество „РЕГЕНТ" ООД, наричано
Агенцията, да извърши работа по проучване на пазара, събиране на информация и
предлагане на подходящ за покупка недвижим имот- апартаменти ТОБО с
местонахождение ул. Станционна 14, като договорът е подготвен от свидетеля Г. К..
В т. 2 от Договора за посредничество е определен размера на възнаграждението -
„За извършената работа Възложителят дължи на ищеца възнаграждение в размер на 3% без
ДДС от продажната цена на недвижимия имот, предложен от Агенцията, но не по-
малко от 800.00 лв., което възнаграждение се изплаща на Агенцията в деня на подписване
на предварителен договор за прехвърляне собствеността върху имота, а в случай, че не се
подписва такъв, в деня на изповядване на сделката за прехвърляне на собствеността върху
имота по нотариален ред."
Съгласно т. 2.1 на договора „Възнаграждението по т.2 от договора се дължи
поради самия факт на свързване на страните по сделката."
Съгласно т. 2.2 на договора „Страните се споразумяват, че Възложителят дължи
на Агенцията, възнаграждение изчислено по реда на т.2, върху продажната цена на
недвижимия имот, отразена в протокола за оглед, неразделна част от настоящия договор, в
случай, че е налице закупуване на предложен от Агенцията недвижим имот от Възложителя,
но поради независещи от Агенцията причини преди това не е подписан предварителен
договор за покупко- продажба на недвижимия имот."
Ищцовото дружество чрез свой служител- брокер е извършило пет огледа на
апартаменти с участието на ответницата от 7 май 2020 г. до 8-1-2021 г.
На последната дата ответницата е извършила оглед на апартамент, в гр. Габрово
5
на ул."*********" №14, ет. 2, на който е била заведена от брокера на ищцовото дружество-
свидетеля Г. К..
Имотът е бил обявен за продажба в интернет сайта на ищцовото дружество под
номер на обявата 13142 на 6-11-2020 г. с обслужващ брокер- свидетелката А.К., като имотът
е бил предложен за продажба от свидетелката А.Г., пълномощник на собственика.
В обявата и в протокола за оглед офертната цена на продавача е посочена в
размер на 47 000 лв.
Не се доказа, че Протокол за оглед и одобрение на недвижими имоти,
предложени от Агенцията" на Приложение 1 към договора от 07.05.2020г.- е неистински- в
частта на вписването на т. 5- след адреса на имота останалата част „13142-47000/08.01.21 г."
е извършено допълнително, след полагане подписа на ответницата- свидетелят К.
установява, че той вписал тази част от протокола, след което ответницата е положила своя
подпис, както при всички други огледи, посочени в протокола.
На 25 март 2021 г. с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 66, том I,
дело № 61 от 25.03.2021 г. по описа на Анна Цонева - нотариус рег.№ 359 на НК В. Д. ПР. е
закупила от В.В. апартамента на ул. "*********" №14, ет.2, представляващ: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 14218.510.414.1.10, с адрес: гр.Габрово, п.к. 5300, улица
„*********" №14, етаж 2, намиращ се в сграда с идентификатор 14218.510.414.1, с
предназначение: жилище, апартамент и площ: 78.40 кв.м., при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- 14218.510.414.1.11, под обекта — 14218.510.414.1.9 и над
обекта - 14218.510.414.1.3, заедно с Vi ид.ч от прилежащо избено помещение /маза/ и
15.194% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, като продажна
цена е 45 000 лв.
От показанията на свидетелката А.К. се установява, че работи в агенция
Регент и е офис организатор, но се занимава и с продажба на имоти. С колегата Х.Л.
отишли да огледат имота, били им предоставени документи, в които се виждало, че е
имало дела за имота. Определили цената. Отворила им А., която гледала жената, която е
била собстевинк на имота. Апартаментът бил свързан с боксониера. Казали им, че това ги
притеснява, че трябва да се разделят двата обекта. Казали на продавачите, че могат да го
продават на цена 47 000 лв. Г. К. е водил В. в имота няколко пъти, вкл. в събота и неделя, в
този апартамент, повече от веднъж. В. споделила, че го е харесала, но разполага с бюджет
от 40 000 лв. Собственикът на фирмата е позвърнил на продавачите, като държали на сумата
47 000 лв. Цената, която В.П. е предложила не отговаряла на тази, които искала
собственичката, а разделителната стена, която не била изградена пречела да се извърши
сделка. С една от съсобственичките на боксониерата не били имали контакт. Имотът бил
обявен в сайта на ищеца и в други сайтове също. Непосредствено придобили впечатления от
имота, тя и колегата й Х.Л., като брокери на този имот. При уговорката за цена от 47 000 лв.
присъствали в жилището, там била и А.. С купувача В.П. не е имала контакти. Колегата Г.
6
К. е имал контакти с В. Г..
От показанията на свидетелят Г. К. установява, че познава В., тъй като бил
клиент в магазина, в който тя работела. Споменала му, че търси малко жилище и направили
3-4 огледа предната година. По-късно променила желанието си и искала да бъде нещо до
центъра, от дясно на реката. Дошло му наум да й предложи този апартамент. Водил я на
огледи лятото на 2020 г. на четири апартамента, а в този апартамент била на оглед на
08.01.2021 г. След това пожелала допълнително да го погледне. Направиил на този имот
още три огледа. След първия оглед повечето огледи били в почивните дни, следващия оглед
бил следващата седмица в събота. Ключът бил оставен в агенцията. На втория оглед дошла
с приятелка, после дошла с един мъж от друг град, който го огледал конструктивно, на по-
следващ оглед дошла с друг мъж, за да прецени как да се осъществи отоплението на
апартамента, защото е с много високи тавани. При огледа попълвал датата и клиента се
разписвал от дясно на протокола. Попълвал графата с неговия почерк. На етажа имало два
обекта – голям и един по-малък. Трябвало документално и реално да бъдат разделени, да се
изгради преградна стена. В този момент на огледите нямало реално разделяне на двата
обекта. При последния оглед В. предложила доста по-ниска цена– 40 000 лв., а оферираната
е 47 000 лв., която не беше приета. Брокерът, който води офертата, с управителя на фирмата,
са се свързали и разбрал, че продавачката не е съгласна за тази цена. На всички клиенти е
казвано, че за по-малко от 47 000 лв. не желае да продава. Обявата е била на сайта за година
и нещо. Като извършвали оглед изваждал разпечатка на апартамента, за клиента, общи
части, етажност. При първият оглед съставили този протокол. Първият оглед бил
опознавателен – вижда имота, какви минуси и положителни страни има. При последният
оглед предложила цена 40 000 лв. Преди това не е казвала по цената нищо, защото
продължавала да иска огледи. Продавачът обявява апартамента на цена 47 000 лв.,
продавачката го обявява в агенцията на такава цена, а агенцията в момента на огледа с
купувачката, я уведомили за цената и че не може да се сваля повече цената. Последното
ходене в апартамента е две, три седмици по-късно след първият оглед, в началото на
февруари 2021 г. Друг купувач освен В.П. не е водил в този апартамент. Когато Клиент
приеме оферирана цена, повече не оферират имота, като оставя стоп-капаро. Чувал, че са
водени други клиенти в имота, но не може да каже кога и от кого. Ключът стои в касата.
Вземал ключа, извършва огледа и после го връщал в касата. Месец или два след това В. го
срещнала и му казала, че е купила апартамента. Нямал отношения с продавача, водещия
офертата брокер и управителя се свързват с продавача. Водещият брокер е направил
обявата, той може да води клиенти и друг може да води клиентите. Всеки брокер може да
води клиенти и да го предлага на пазаря. Продавачът казвал и спирали да го предлагат, но
огромна част от продавачите не се обаждат, ако не знаят - водят хора за огледи. Продавачът
трябва да се обади и да каже, че спира продажбата. В случаят нямало данни за спиране на
офертата от негова страна. Когато няма данни, че спира да се предлага жилището не спират
да го предлагат. Знае, че е имало решение за делба, че трябва да се обособят два обекта,
7
виждал е документите в агенцията. Виждал е съдебно решение, имало е делба за двата
самостоятелни обекта и начина, по който трябва да се разделят. От там нататък двата обекта
трябва да се разделят реално, изпълнението на делбата - реалното разделяне, не е виждал.
Когато са два самостоятелни обекта трябва да се разделят реално. Продавали само единия
обект, другият не е бил обявен за продажба, коридорът бил отворен. За да се обособи и
документално има други процедури. Не е комуникирал с продавача, информацията е от
управителя. Писмен договор не е виждал, но това не означава, че няма устен договор.
Обратната информация е получавал от колежката А..
От показанията на свидетелката А.Г. установява, че на Х.Л. дала ключа, а
после А. й върнала ключа. Нямало как да се продаде имота, тъй като имало съсобственик и
при наличие на съсобственост трудно се продава. Отишла да си взема ключа. Обадила се на
Регент и казала, че докато не си оправи нещата, да се разделят имотите, спират продажбата.
С Х.Л. контактувала. Казала му, че ще прави ремонт и по-късно отишла да си вземе ключа за
майстора. Отказали се от първия купувач, били в задънена улица един месец. Предната
наемателка на имота Цветелина се обадила и казал, че нейна приятелка е ходила в
Регент, защото имала желание да купи апартамента. Цветелина я свързала с В., казала,
че не знае как ще се продаде апартамента, извадили документи от 37-ма година, за да
установят собствеността. Тя се съгласила да има съсобственик в апартамента, защото много
го харесвала, изчакала я да разреши много проблеми, помощта на нотариус Ани Цонева.
Казала й цена 45 000 лв., а бабата се съгласила на 45 000 лв. да продава. Когато се обадила
да вземе ключа от Регент, я попитали защо го взема, казали, че имат купувачка, жена, която
е направила три огледа. Казала, че докато не изгради стената няма да е законно да се
продава, в този момент не говорили за пари. Веднъж се засякли в апартамента с хора от
Регент. От Регент не са ги уговаряли да смъкват цената. В крайна сметка продадохме
апартамента, без посредник, за 45 000 лв. В.П. се съобразила с много условия - мебелите да
останат, помогнала с документите. Не са извършвали преустройството, защото тя взела и
другото жилище, всичко за 45 000 лв. Бабата й го подарила от душа и сърце на жена, която
ще поддържа имота. Документите си останаха такива каквито бяха първоначално.
Въз основа на горе установеното от правна страна съдът намира следното:
Страните са слючили договор за посредничество за сключване на сделка, който е
между Възложителя- бъдещ купувач от една страна и посредника от друга страна, в лицето
на ищцовото дружество. По него посредникът дължи работа по проучване на пазара,
събиране на информация и предлагане на подходящ за покупка недвижим имот-
апартаменти ТОБО.
В случая от страна на ищеца е налице изпълнение на договора за посредничество-
ищецът е извършил описаните действия- проучвало е пазара, според желанието на
ответницата, събирало е информация за желани имоти на пазара и е предложило на
8
подходящи за покупка недвижими имот, като е организирало 4 огледа на апартаменти и 3
огледа на апартамента, който тя е закупила, свързвайки се с директно с продавачката след
тези огледи, организирани от ищеца.
Тъй като посредническия договор не е прекратен и е изпълнен от страна на
посредника- налице е свързаване на купувача и продавача в резултат от посредничеството
на ищеца и е извършена окончателна сделка по покупко– продажба, изпълнение на
задължението за заплащане на възнаграждение се дължи от купувача по окончателната
покупко- продажба, а именно- ответницата.
Възражението на ответницата, че възнаграждението не се дължи защото ищецът
не е свършил договорената работа, е неоснователно, тъй като се доказа, че договорената
работа е извършена- на ответинцата са предложени 5 имота, включително процесния, на
който тя, със съдействието на ищеца е извършила 3 огледа, след което е преминала към
директно договаряне с продавачката. Свидетелката А.Г. установява, че В.П. преди да се
свърже с нея като представител на продвачката чрез трето лице, е ходила в Регент по повод
на него и е пожелала да го купи.
Възражението на ответницата, че възнаграждението не се дължи, защото ищецът
е уговарял в ущърб на Възложителя цената на имота е неоснователно. Ищцовото дружество
не е уговаряло цена, а само е посредничило за предаване на насрещните предложения на
страните за цената. Преговори за цената по окончателната сделка между двете страни по нея
ищцовото дружество не е провеждало, защото не е участвало финализирането й, като не е
сключен предварителен договор по независещи от посредника причини.
Възражението на ответницата, че възнаграждението не се дължи, защото
ищцовото дружество е въвеждало в заблуждение купувачаката в продължение на 2 месеца,
че работи по снабдяването с документи за сделката, е неоснователно, тъй като ищцовото
дружество не е поемало такъв ангажимент към възложителката- бъдеща купувачка, нито
пък е имало такъв ангажимент към страната на продавачката. Продаващата страна е имала
проблеми да си набави необходимите документи за сделка, но тази страна няма договор за
посредничество с ищеца и не е търсила съдействието на Агенцията за това. Агенцията е
предупредила и двете страни за документалните проблеми на имота и и необходимостта да
се извърши реално разделяне на имота от съседния.
Възражението на ответницата, че възнаграждението не се дължи, защото е
поддържала във възложителката заблуждението, че сделката е осъществима, при условие, че
още м. януари 2021 г. му е било известно, че продавачката се е отказала от продажба, е
неоснователно, тъй като ищцовото дружество не е било информирано през м. януари 2021
г. от страна на продавачката, че тя се е отказала от сделката, най- малкото защото
продвачаката не се е отказала от сделката нито прз м. януари 2021 г., нито по-късно, а също
и защото сделката е била осъществима и е осъществена между страните, които са се
свързали благодарение на посредничеството на ищеца. Имотът е продаден във вида, в който
е бил обявен в инетрнет сайта на ищеца- без да е извършено престройство и реално
9
отделяне от съседния и купувачаката е поела свързаните с това рискове, за които ищцовото
дружество е предупредило и двете страни.
Обстоятелството, че между бъдещите купавач и продавач не е сключван
предварителен договор не е от значение за дължимостта на посредническото
възнаграждение, тъй като няма такава клауза в посредническия договор. Възнаграждението
се дължи поради факта на свързването на страните, което е станало благодарение на
посредничеството на ищеца. Не отговаря на истината, че страните по бъдещата сделка не са
уговаряли цена- в резултат на дейността на ищцовото дружество между тях са разменени
оферти за цената и те са постигнали съгласие, правейки съответни отстъпки, въпреки, че при
финализирането на сделката ищцовото дружество не е участвало. В този смисъл не
отговаря на истина, че ищецът въобще не е извършил нищо с цел реализиране на
окончателна сделка.
Изобщо възнаграждението се дължи, тъй като е налице изпълнение на
възложената работа съобразно договора.
Задължението на възложителя е да заплати възнаграждение за посредническата
услуга в размер на 3% от продажната цена, а ако не е сключен предварителен договор по
независещи от посредника причини, от продажната цена в протокола за оглед.
Изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение се дължи от
купувача в деня на изповядване на сделката за прехвърляне на собствеността по нотариален
ред - на 25 март 2021 г.
Съдът счита, че размерът на възнаграждението следва да бъде определен
съобразно чл. 2 от договора, където е посочен и падежа на задължението, а именно върху
цената на сделката по нотариалния акт от 45 000 лв. х 3% = 1350 лв. без ДДС, 1620 лв. с
ДДС;
Размерът на възнаграждението върху продажната цена по протокола за оглед
следва да се изчислява, ако не е известна или липсва продажна цена по окончателната
сделка.
Възнаграждението следва да се установи като дължимо в претендирания размер
от 1410 лв., който е по-малък от дължимия от 1620 лв.
Изпълнението на това задължение е изискуемо при подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК на 24-9-2021г.
Съобразно гореизложеното предявените искове следва да се уважат изцяло.
РАЗНОСКИ
Ищцовата страна и поискала да й се присъдят разноски и представила е списък
по чл. 80 от ГПК, поради което ответницата следва да заплати на ищеца, направените от
10
него разноски по делото в размер на 429 лв. в исковото производство и 328,50 лв. в
заповедното производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. Д. ПР., ЕГН**********, постоянен
адрес: град Габрово, бул. „**********" № 32; дължи на РЕГЕНТ" ООД, ЕИК107503966,
със седалище и адрес на управление гр.Габрово, бул. Могильов №19, ет. 6, ап. 17,
представлявано от Р.Г.Г. чрез пълномощник- адв. И.Х. Х. от Адвокатска колегия - Габрово;
Съдебен адрес: град Габрово, ул. „Първи май" № 1В, (чрез адв. И.Х.), тел. **********,
e-mail: *******@***.**; ПОСРЕДНИЧЕСКО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ по договор от 7-5-
2020 г. в размер 1410 лв ., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410
от ГПК на 24-9-2021 г. до окончателното изплащане; за което е издадена ЗАПОВЕД за
изпълнение № 794/27-9-2021 г. по ч. гр .д. 1626/2021 г., на ГРС, на основание чл. 422 от
ГПК.
ОСЪЖДА В. Д. ПР., ЕГН**********, постоянен адрес: град Габрово, бул.
„**********" № 32; да заплати на РЕГЕНТ" ООД, ЕИК107503966, със седалище и адрес
на управление гр.Габрово, бул. Могильов №19, ет. 6, ап. 17, представлявано от Р.Г.Г. чрез
пълномощник- адв. И.Х. Х. от Адвокатска колегия - Габрово; Съдебен адрес: град Габрово,
ул. „Първи май" № 1В, (чрез адв. И.Х.), тел. **********, e-mail: *******@***.**; 429 лв.-
разноски в исковото производство и 328,50 лв.- разноски в заповедното производство,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
11