Р Е Ш Е Н И
Е №
95
Гр.Пловдив,
21.01.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд, четиринадесети граждански състав на 21.11. две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
При секретаря:
В.Василева, като разгледа гр.д.№1887/ 2019 г. по описа на ПОС, за се произнесе,
съобрази:
Производството е въззивно по реда на 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на предявения от С.И.Д., ЕГН: **********, адрес: *** чрез адв.М.Г. против решение №2480/14.06.2019 г. по гр.д.№18379/2018 г. на ПРС, 3 гр.с., с което е разпределено реалното ползуване на съсобственото дворно място УПИ III-954 в кв. 28а по регулационния план на гр. ****, с административен адрес: гр. ****, с площ от 780 кв.м., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 56 кв.м., по вариант трети от техническата експертиза на вещо лице В.Н.К. на лист 93 от делото за дворното място, която приподписана от съдията представлява неразделна част от настоящото решение, и по вариант четвърти за жилищната сграда, както следва:
- за Т.Н.Д., ЕГН: ********** частта, посочена като дял II, колорирана в оранжево с площ от 342,50 кв.м., ограничена с букви В-Г-Д-М-О-Н-П-Р-Ж-Е-В, както и втория жилищен етаж от двуетажната жилищната сграда;
- за С.И.Д., ЕГН: **********, частта, посочена като дял I, колорирана в червено с площ от 342,50 кв.м., ограничена с букви А-Б-В-Е-Ж-З-И-К-Л-А, както и първия жилищен етаж от двуетажната жилищната сграда;
Частта от дворното място, означена като част за общо ползване, колорирана в зелено и заключена между букви И-З-С-Н-О-К-И, с площ от 39 кв.м., остава за общо ползване.
Жалбоподателят излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението и иска да се постанови друго, с което решението да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да му се възложи дял 2 към скицата проект към заключението на вещото лице, прието пред ПОС ведно с първия жилищен етаж от сградата, а на въззиваемата – дял 1 от същото заключение ведно с втория жилищен етаж от ЖС. Претендира разноски.
Ответницата по жалбата Т.Н.Д., ЕГН: **********, адрес: *** чрез адв.Ц.Т.– моли
жалбата да се остави без уважение. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира от правна и фактическа страна следното:
Предявен е иск с пр.осн.чл.32/2/ ЗС.
Не се спори между страните и видно от представените по делото доказателства– страните са съсобственици при равни квоти – по 1/2 ид.ч. на описания по-горе недвижим имот, целият с площ от 780 кв.м., в който е построена една двуетажна жилищна сграда с отделен вход за всеки етаж. Страните имат право да искат разпределение на ползуването при същите равни квоти след като Г. С. Д. - майка на въззивника С.Д. се е отказала от запазеното в нейна полза с НА №107,том11,д.2074/2018 г. на СВп – право на ползване върху притежаваната от нея ½ идеална част от същия недвижим имот.
От показанията на разпитаните по делото свидетели – В. П. М. и И. В. Х. – без родство със страните, се установява, че С.Д. е извършил ремонт на първия етаж от къщата от м.03.2018 г. до м.11.2018 г. – направил баня и тоялетна и кухня, в двора югоизток и югозапад сложил тротоарни плочки, на източната част на къщата направил навес; преди този етаж се ползувал от майката на С. – Г. при много лоши условия – тоалетната била на двора, а баня нямало, а след ремонта се създали много добри условия за живот. Св. И. В. Х. установи, че в момента към дворното място имало 2 входни врати откъм улица „****“ след като С. направил ремонт.
По делото е
назначена СТЕ, изпълнена от в.л. В.К., която е изготвила заключение от 06.03.2019
г. за разпределение на ползуването на дв.място и ЖС, в което е дала вариянт 1,
в който е обособила три дяла като в дял 1 се разпределя за самостоятелно
ползуване целия първи етаж на Г. Д., определя се и част от дворното място и част от втория етаж от ЖС за общо
ползуване; вариянт 2, в който е л. еобособило три дяла като в дял 1 се
разпределя за самостоятелно ползуване целия втори етаж на Г. Д., определя се и
част от дворното място и част от втория
етаж от ЖС за общо ползуване. Това заключение сведва да се изключи като
възможност за разпределение, след като Г. Д. няма право на ползуване и имотъ
следва да се разпредели на ндва дяла, а не на три дяла.
Вещото лице К.
е изготвила и допълнително заключение от
09.04.2019 г., в което е дала вариянт 2 и 3, в които е обособила два дяла
разпределение на ползуването на дворното място и ЖС като е предвидила и част за
общо ползуване, колорирана в зелено.
РС е
разпределил ползуването по вариянт трети от СТЕ за дворното място и по вариянт
4 за ЖС като на Т.Д. е разпределирал от дворното място дял 2 ,колориран в
оранжево ведно с 2 жилищен етаж от 2 ЖС, а на С.Д. - е разпределирал от
дворното място дял 1, колориран в червено ведно с 1 жилищен етаж от 2 ЖС.
От събраните по делото
гласни доказателства се установява, че С.Д. е извършил голям ремонт на 1
жилищен етаж от ЖС и правилно РС му е разпределил този етаж в негов дял, но
неправилно РС му е разпределил дворното място, колорирано в червено, тъй като
входната врата на тази част от дворното място дава достъп до втория жилищен
етаж, а частта от дворното място, колорирано в оранжево е с входна врата от
улицата, която дава достъп до първия жилищен етаж от ЖС, което прави решението
на ПРС неправилно и незаконосъобразно и налага да се извърши ново разпределение
на ползуването така, че всяка част от дворното място да е функционално свързана
с жилищния етаж, който обслужва.
Пред ПОС е изготвено и прието допълнително
заключение на в.л. К. от 11.11.2019 г.- вариант
4, който освен, че е съобразен с правата на страните в съсобствеността и
не съдържа дял за общо ползуване, за всеки дял има вход от към улицата и
достъп за ползуване на дела, поради което е
най-целесъобразен.
При така събраните доказателства, съдът намира, че
решението на РС следва да се отмени и вместо него да се постанови друго с
разпределение на ползуването на дв.място според ВАРИЯНТ №4 от заключението на
в.л. от 11.11.2019 г., прието от ПОС и скицата към него, които да се считат за
неразделна част от решението, както следва: в дял на Т.Н.Д. се разпределя дял1 от
дворното място: 1/2 ид.ч. от 780 кв.м. = 362 кв.м. по буквите
Н-М-Л-К-И-З-Ж-Е-Д-Г-Н /маркиран в червен
цвят на скицата на в.л К./ ВЕДНО с целия втори жилищен етаж от ЖС, а в
дял на С.И.Д. -1/2 ид.ч. от 780 кв.м.
= 362 кв.м. по буквите А-Б-В-Г-Д-О-П-З-И-К-А /маркирано в оранжев цвят на
скицата на в.л. К./ ведно с целия първи жилищен етаж от ЖС.
Тъй като производството по чл.32/2/ ЗС е по спорна съдебна администрация, в която се упражнява правото на разпределение на ползването на съсобствениците - разноски в полза на страните /платен адв.хонорар/ не се присъждат и следва да останат за страните както са направени, тъй като разпределението е направено в интерес и на двете страни. Следва да бъдат осъдени въззиваемите да заплатят 1/2 от платената от въззивниците ДТ за производството пред ПОС в размер на 14,60 лв.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №2480/14.06.2019 г. по гр.д.№18379/2018 г. на ПРС, 3 гр.с. – изцяло и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ РЕАЛНОТО ПОЛЗУВАНЕ на на съсобственото дворно място, съставляващо УПИ III-954 в кв. 28а по регулационния план на гр. ****, с административен адрес: гр. ****, с площ от 780 кв.м., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 56 кв.м., по според ВАРИЯНТ №4 от заключението на в.л. от 11.11.2019 г., прието от ПОС и скицата към него, както следва: : в дял на Т.Н.Д. се разпределя дял1 от дворното място: 1/2 ид.ч. от 780 кв.м., от което незастроено от 362 кв.м. по буквите Н-М-Л-К-И-З-Ж-Е-Д-Г-Н /маркиран в червен цвят на скицата на в.л К./ ВЕДНО с целия втори жилищен етаж от ЖС, а в дял на С.И.Д. -1/2 ид.ч. от 780 кв.м., от което незастроено от 362 кв.м. по буквите А-Б-В-Г-Д-О-П-З-И-К-А /маркирано в оранжев цвят на скицата на в.л. К./ ведно с целия първи жилищен етаж от ЖС.
Скицата към заключението на вещото лице в.л К. от 11.11.2019 г., приета от ПОС да се счита неразделна част от настоящето решение.
ОСЪЖДА Т.Н.Д., ЕГН: **********, адрес: *** да заплати на С.И.Д., ЕГН: **********, адрес: *** сумата 14,60 лева – 1/2 от платената ДТ за производството пред ПОС.
Решението
може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
1-месечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: