Решение по дело №11/2011 на Районен съд - Радомир

Въз основа на така установената фактическа обстановка, на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №  *********/20.10.2010 г., на Р.Й., на длъжност старши финансов инспектор от Пети отдел ”Югозападен район за планиране” на Дирекция ”Организация и извършване на инспекционната дейност”, при Агенция за държавна финансова инспекция- С.. В същия е отразена установената фактическа обстановка, като, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, е отбелязано, че са нарушени законните разпоредби на чл.16, ал.8, вр. чл.8, ал.1, вр. чл.14, ал.1, т.3, вр. чл.3, ал.1, т.2, вр. чл.7, т.1 ЗОП. Според цитирания текст на чл.16, ал.8 ЗОП, възложителите по чл. 7, т. 1- 4 вземат решение за възлагане на обществена поръчка чрез открита и ограничена процедура винаги, когато не са налице условията за провеждане на състезателен диалог или процедури на договаряне, а текстът на чл.14, ал.1, т.3, в тогава действащата му редакция, гласи: „Условията и редът за възлагане на обществени поръчки, определени в този закон, се прилагат задължително при възлагане на обществени поръчки, които имат следните стойности без ДДС:  за услуги - над 90 000 лв., а когато поръчката е с място на изпълнение извън страната - над 250 000 лв.” Чл.3, ал.1, т.2 от своя страна квалифицира предоставянето на услуги като обществена поръчка, а текстът на чл.7, т.1 от същия закон, урежда въпроса кои са възложителите на обществени поръчки.

Въз основа съставения АУАН, Директорът на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.С. издал обжалваното Наказателно постановление №./07.12.2010 г., с което на жалбоподателя К.С.Б., било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 3 000 лв.,  на основание чл.129, ал.1 от Закона за обществените поръчки. На основание чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, като законни разпоредби, които са били нарушени виновно, са отбелязани чл.16, ал.8, вр. чл.8, ал.1, вр. чл.14, ал.1, т.3, вр. чл.3, ал.1, т.2, вр. чл.7, т.1 ЗОП. Текстът на чл.129, ал.1 ЗОП, в редакцията му, действаща по време на констатиране на нарушението гласи: „Възложител, който не проведе процедура за възлагане на обществена поръчка при наличие на основание за това или промени, или допълни договор за обществена поръчка в нарушение на чл. 43, ал. 1, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв., а лицето по чл. 8, ал. 2 или 3– с глоба в размер от 1000 до 5000 лв.” От своя страна, разпоредбата на чл.43, ал.1 ЗОП, гласи: „Страните по договор за обществена поръчка не могат да го изменят.”. За да бъде осъществен съставът на нарушението по чл.129, ал.1 ЗОП, от обективна страна, като изпълнително деяние следва да е налице бездействие от страна на възложител /каквото качество жалбоподателят притежава, с оглед разпоредбата на чл.7, т.1 ЗОП/- не провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка при наличие на основание за това или действие- промени, или допълни договор за обществена поръчка в нарушение на чл. 43, ал. 1. В обжалваното наказателно постановление, като изпълнително деяние е посочено следното: „На 11.06.2008 г. К.С.Б. в качеството си на възложител на обществени поръчки по чл.7, т.1 ЗОП е сключил Договор № . с предмет ”Почистване, сметосъбиране, сметоизвозване и депониране на битови отпадъци от територията на община Радомир на единственото сметище”, с „М. ММ5”, ЕООД, гр.П., без към 11.06.2008 г. в гр.Р., да е взел решение и да е провел процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет ”Почистване, сметосъбиране, сметоизвозване и депониране на битови отпадъци от територията на община Радомир на единственото сметище, зимно почистване и поддържане на общинските пътища и уличната мрежа на територията на „Общината” при наличие на всички законови основания за това.” Видно от изложеното, като изпълнително деяние е отразено сключване на договор, без към същата дата да е взето решение и да е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Според договора, същият е сключен до провеждане на обществена поръчка по реда на ЗОП, което деяние не се припокрива с изпълнителното деяние на административното нарушение по чл.129, ал.1 ЗОП, а именно- не провеждане процедура за възлагане на обществена поръчка при наличие на основание за това. Кметът на общината е действал в съответствие с решението на общинския съвет, като началото на двумесечния срок, в който е следвало да процедура за възлагане на обществена поръчка е датата на решението- 30.05.2008 г., който срок изтича на 31.07.2008 г. Актът за установяване на административното нарушение обаче, е съставен на 20.10.2010 г., т.е., повече от две години от изтичане на този срок. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1, изр.ІІ-ро ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. Несъставянето на такъв АУАН в срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, ще доведе до отпадане отговорността на нарушителя.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, предлож.ІІІ-то ЗАНН, съдът