№ 67
гр. Карнобат, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20222130200016 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58 т.1 и сл. от
ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от Н. Р. П. против
наказателно постановление № 21-0454-000266 от 12.10.2021 година на
Началник група към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе с което на същият
жалбоподател за извършени от него три адм. нарушения на ЗДвП , са му
налоЖ. и съответни адм. наказания , както следва : 1. за нарушение на
разпоредбата на чл. 23 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.2 предл. второ от
ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. ,
2. за нарушение на разпоредбата на чл. 123 ал.1 т.3 б. В от ЗДвП на
основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП са му налоЖ. адм. наказания - глоба в
размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и
3. за нарушение на разпоредбата на чл. 100 т.1 от ЗДвП на основание чл. 183
ал.1 т.1 предл. второ от ЗДвП му е наложено адм. наказание – глоба в размер
на 10 лв..
Жалбоподателката Н. Р. П. с настоящата си жалба оспорва
горепосоченото наказателно постановление само в частта му с която за
извършеното от нея адм. нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП му наложено
съответното адм. наказание на основание чл. 179 ал.2 предл. 2 от ЗДвП –
глоба в размер на 200 лв. и за извършеното от нея адм. нарушение по чл. 123
1
ал.1 т.3 б. В от ЗДвП на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП са й налоЖ.
следните наказание – глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец , тъй като е останал недоволно от същите
налоЖ. й административни наказания , като същата в жалбата си оспорва, ,
че е извършила горепосочените административни нарушения за което са й
налоЖ. и съответните горепосочени административни наказания с
горепосоченото наказателно постановление . Същата жалбоподателка
твърди в жалбата си , че издадения срещу нея АУАН и процесното издадено
въз основа на него НП са издадени при нарушение на материалния закон -
ЗДвП тъй като не е извършила вменените й две горепосочени адм. нарушения
, като се посочват същите нарушения на материалния закон , вследствие на
което същото процесно наказателно постановление се явявало
незаконосъобразно поради това , като затова моли да бъде отменено
обжалваното от нея наказателно постановление само в тази му обжалвана
част.
В съдебно заседание жалбоподателката посочена по- горе редовно
призована не се явява лично , като за нея се явява нейния процесуален
представител който посочва , че поддържа жалбата си относно приписваните
и обжалвани от жалбоподателката адм. нарушения посочени по- горе и моли
съдът да отмени процесното наказателното постановление в тези му
обжалвани части .
Административнонаказващия орган редовно призован се явява лично
в съдебно заседание , като същият взема становище по така подадената
срещу издаденото наказателно постановление частична жалба, като счита
същата за напълно неоснователна и моли съдът да я отхвърли изцяло като
неоснователна .
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частично обжалваното от жалбоподателката Н. Р. П. наказателно
постановление № 21-0454-000266 от 12.10.2021 година на Началник група
към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 383862 от
05.09.2021 година , който АУАН констатира за процесните извършени
2
административни нарушения от жалбоподателката П. на дата 05.09.2021
година които се изразяват в следното , че на горепосочената дата в 16.10
часа в Община Сунгурларе
по общински път № BGS2268 при километър 13+400 в посока от село Есен
към село Велислав жалбоподателката като водач на лек автомобил марка
Рено Каптюр с рег. № *** е управлявала същия собствен неин автомобил
като се движела на такова разстояние след движещия се пред нея
мотоциклет марка Сузуки с рег. № *** управляван от лицето С. К. К. с ЕГН
********** от гр. Б. , като когато водача на мотоциклета спирал плавно в
дясно по посока на двиЖ.ето си , в същия момент жалбоподателката която е
била водач на лекия автомобил не предприела маневра да го заобиколи , не
спряла и го блъснала лека отзад в ляво , като след това същата извършила
маневра на заден ход след което отново потеглила напред и блъснала
отново мотоциклета в задната му част вследствие на което той и водачът му
паднали на земята , като след това настъпило събитие водача на лекия
автомобил жалбоподателката П. напуснала мястото на това ПТП с
настъпили причинени от нея материални вреди без да уведоми органите на
МВР , като жалбоподателката не е носила контролния талон към
свидетелството за управление на моторното превозно средство , като по този
начин жалбоподателката е извършила следните три административни
нарушения , а именно : 1. жалбоподателката като водач на пътно превозно
средство не се е движила на такова разстояние от движещото се пред нея
друго превозно средство , така че да може да избегне удряне в него когато
другото превозно средство намали скоростта си или спре като е причинал по
този начин ПТП с което виновно била нарушила разпоредбата на чл. 23 ал.1
от ЗДвП за което нейно адм. нарушение на основание чл. 179 ал.2 предл.
второ от ЗДвП й е наложено адм. наказание – глоба в размер на 200 лв., 2.
При наличие на разногласия относно обстоятелствата за настъпилото ПТП с
причинени имуществени вреди го напуска , като не уведомява службата за
контрол на транспорта при МВР , като по този начин и не изпълнява
указанията й с което е извършила адм. нарушение на чл. 123 ал.1 т.3 б. В от
ЗДвП за което на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателката П.
са налоЖ. административни наказания - глоба в размер на 50 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 1 месец и 3. Жалбоподателката не
носи контролния талон към свидетелството й за управление на моторно
3
превозно средство с което е извършила адм. нарушение по чл. 100 ал.1 т.1 от
ЗДвП за което на основание чл. 183 ал.1 т.1 предл. второ от ЗДВП й е
наложено адм. наказание – глоба в размер на 10 лв.. Жалбоподателката П. е
обжалвала горепосоченото издадено наказателно постановление само в
частта му с която на същата за първите две извършени адм. нарушения са й
налоЖ. съответните адм. наказания.
Жалбоподателката в жалбата си отрича , че е извършила
горепосочените адм. нарушения и моли съдът да отмени наказателното
постановление само в тази му обжалвана част, но в подкрепа на твърденията й
по делото не са събрани никакви доказателства оневиняващи я в
извършването на същите горепосочени адм. нарушения.Напротив видно от
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Ж. К. , С. К. , С. К.
и Е. П. , от които първите двама свидетели се явяват единствените
свидетели - очевидци на станалото е че същите описват подробно и точно,
точно описаната в АУАН и издаденото НП фактическа обстановка по делото ,
като по този начин категорично твърдят, че жалбоподателката е извършила
горепосочените процесни адм. нарушения. Съдът кредитира тези показания
на свидетелите като достоверни тъй като първите двама свидетели са
единствените свидетели очевидци на извършените деяния от
жалбоподателката , а техните показания и показанията на останалите
свидетели се подкрепят изцяло и категорично от останалия доказателствен
материал по делото , а това са останалите писмени доказателства , а именно :
докладна записка за посетен сигнал за ПТП от дата 05.09.2021 г., протокол
за ПТП № 1528995 от 05.09.2021 г. списък за използването на Дрегер
Алкотест 7510 ARDN – 0066 от който е видно , че пострадалото лице – св. К.
е бил изпробван за употреба на алкохол и че същият не е употребил алкохол
по време и след претърпяното от него ПТП , Заповедта за компетентност на
органите на от МВР вкл. и органите съставили процесните АУАН и НП рег.
№ 8121 з- 515 от 14.05.2018 г. за издаване на фишове за налагане на глоби , за
съставяне на АУАН , за издаване на НП , за установяването от тяхна страна
на употребата на алкохол с доказателствен анализатор и да осъществяват
всякаква контролна дейност по Закона за двиЖ.е по пътищата и типова
длъжностна характеристика на Началник на група Охранителна полиция в
РУ на ОДМВР от които заповед и характеристика е видно , че органите на
МВР съставили процесните АУАН и НП имат право и компетенност за
4
съставянето на същите и решение № 731 от 31.05.2022 г. на Районен съд Русе
постановено по гр.д. № 20214520106783 / 2021 г. по описа на същия съд и
разпореждане за издаване на изп. лист по същото гр.д. , влязло в законна сила
от което се установява , че при процесното ПТП за причинени имуществени
вреди респ. материални щети тъй като при него е бил увреден процесния
мотор марка Сузуки модел *** с рег. № *** , собственост на св. Ж. К. и
управлявано от св. К. , тъй като ЗАД А.Б. АД е изплатило на св. Ж. К.
обезщетение по щета в размер на сумата от 617, 92 лв. , като затова същото
застраховатено дружество е предявило и иск по чл. 500 ал.1 т.3 от КЗ срещу
жалбоподателката П. за осъждането й да заплати на дружеството изплатеното
от него застрахователно обезщетение , но искът с горепосоченото съдебно
решение на Районен съд Русе е бил отхвърлен изцяло, като съдебното
решение е влязло в законна сила. Действително в мотивите на същото
горепосочено съдебно решение , които не са задължителни за настоящия съд
е посочено и респ.прието , че жалбоподателката П. не е напуснала мястото
на настъпването на процесното ПТП преди идването на органите за контрол
на двиЖ.ето по пътищата когато законът предвижда задължителното му
посещаване от органите на МВР по смисъла на чл.125 т.7 от ЗДвП тъй като в
хода на делото не са представени доказателства , че между участниците в
процесното ПТП са налице разногласия и че са налице доказателства , че тъй
като в протокола за ПТП са вписаните личните данни на жалбоподателката ,
установено е че тя не е управлявала автомобила под въздействие на алкохол
и протоколът е подписан от нея , очевидно тя е била на мястото на същото
ПТП при посещаването му от органите на МВР. Този извод на съда е дълбоко
погрешен , тъй като не почива на събраните от настоящия съд доказателства
, а напротив се опровергава от същите , тъй като макар в съставения протокол
за ПТП № 1528996 от дата 05.09.2021 г. е изрично посочено и респ. записано
, че той е съставен на мястото на настъпилото ПТП , разпитаните в съдебно
заседание свидетели Е. П. – съставител на същия Протокол за ПТП и св. С. К.
, категорично посочват , че същият е бил съставен от св. П. в сградата на РУ
Сунгурларе , както и че всички разпитани по делото свидетели посочват , че
жалбоподателката е напуснала веднага след второто блъскане с управлявания
от нея автомобил мотора управляван от св. С. К. , мястото на процесното
предизвикано от нея ПТП , което сочи само на извода , че същата е напуснала
самоволно , въпреки задълЖ.ето й да остане на мястото на настъпилото ПТП
5
с имуществени вреди и да чака указания на органите на МВР , които пък
последни са били задълЖ. да посетят същото ПТП по силата на разпоредбата
на чл. 125 т.7 от ЗДвП.
По този начин са събрани всички доказателства относно субективната
страна на реализираното от жалбоподателката деяние , тъй като тя е имала
вина за извършването му понеже е съзнавала обществения характер на
деянието и неговите общественоопасни последици , чието настъпване е
искала , тъй като вина за това е имала само и единствено тя. Тука следва да се
посочи , че по този начин жалбоподателката е извършила горепосочените
адм. нарушения при форма на вината й - пряк умисъл тъй като тя не може да
ги извърши обективно при форма на вината й непредпазливост .
Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН в настоящото производство
пред съда за разглеждането на настоящата жалба срещу процесното
наказателно постановление се прилагат разпоредбите на НПК . Съгласно пък
разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН адм. нарушение е това деяние / действие или
бездействие / което нарушава установения ред на държавно управление ,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание ,
налагано по адм. ред. Следователно за да бъде обективно извършеното от
жалбоподателя адм. нарушение , то трябва да бъде виновно , като съгласно
чл. 11 от ЗАНН за вината са приложими разпоредбите на общата част на НК ,
като в случая деянието на жалбоподателя следва да бъде умишлено с оглед
ограничителната разпоредба на чл. 7 ал.2 от ЗАНН.Тъй като по делото се
събраха само доказателства, че жалбоподателката е извършила деянието си
умишлено при наличие на вина затова , то съдът намира, че спрямо нея
напълно правилно адм. наказващия орган е осъществил адм. наказателното
производство по смисъла на ЗАНН и ЗДвП и напълно незаконосъобразно й е
наложил и съответните адм. наказания, тъй като по делото се събраха
единствено категорични доказателства неоневиняващи жалбоподателя в
извършването на процесното деяние респ. кредитиращи й , че същата е
извършител на приписваните й адм. нарушения.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че напълно
законосъобразно на същата жалбоподателка са й налоЖ. административни
наказания за същите приписвани й за извършени от нея процесни
административни нарушения и тъй като органите осъществили цялото
6
административнонаказателно производство срещу нея имат материалната
компетентност за осъществяването на същото , за което за упълномощени с
горепосочената заповед , поради това съдът приема , че наказателното
постановление се явява изцяло законосъобразно и в обжалваната му част
респ. части и като такова следва да бъде потвърдено изцяло в същата
част.По отношение на останалата част на наказателното постановление респ.
по отношение на другото наложено адм. наказание по чл. 183 ал.1 т.1 предл.
второ от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. затова , че е нарушил разпоредбата
на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП – че не носи контролния талон към
свидетелството за управление , съдът намира , че не следва да се произнася ,
тъй като същото адм. нарушение не е обжалвано и в тази му част същото
наказателно постановление е влязло вече в законна сила.
Освен това съдът намира , че следва да осъди жалбоподателката П. да
заплати на Районен съд Карнобат сумата от 10 лв. представляваща заплатени
от Районен съд Карнобат съдебни разноски.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0454-000266 от
12.10.2021 на Началник Група към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе което е
издадено срещу Н. Р. П. с ЕГН ********** с адрес град ****** , същата със
съдебен адрес за връчване на призовки, съобщения и съдебни книжа - гр. Б.
ул. **** чрез адвокат Б. Я. – съдебен адресат –в обжалваната му част : 1. с
което за извършено от Н. Р. Паджар адм. нарушение на разпоредбата на чл.
23 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.2 предл. второ от ЗДвП й е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лв. и 2. за извършено от
Н. Р. П. административно нарушение на разпоредбата на чл. 123 ал.1 т.3 б. В
от ЗДвП на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП са й налоЖ. адм. наказания
- глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
1 месец, като законосъобразно .
ОСЪЖДА Н. Р. П. с ЕГН ********** с адрес град ****** , същата със
съдебен адрес за връчване на призовки, съобщения и съдебни книжа - гр. Б.
7
ул. **** чрез адвокат Б. Я. – съдебен адресат да заплати на Районен съд
Карнобат сумата от 10 лв. представляваща платени от Районен съд Карнобат
съдебни разноски по настоящото дело , както и сумата от 5 лв. за издаването
на изпълнителен лист за горепосочената сума , които суми да се преведат по
съответната сметка на Районен съд Карнобат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
8