№ 28566
гр. София, 14.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Гражданско дело №
20231110168636 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С уточнителна молба с вх. № 153510/10.05.2024 г. е отправено искане
ответникът да бъде осъден да заплаща на основание чл. 149 вр. чл. 143, ал. 2
СК издръжка за период от 1 година преди предявяване на иска. Петитумът
сочи на последващо субективно съединяване на искове. Съдът счита, че
интересът на детето налага искът да бъде съвместно разгледан в настоящото
производство поради множеството общи факти с първоначалнопредявения иск
за присъждане на издръжка на малолетния.
Искът не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т, 3, т. 4, т. 5 и
ал. 2 ГПК. Не е посочено от кого и срещу кого е предявен иска, цената на иска,
липсва изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, липсва
надлежен петитум тъй като не е ясен периодът, за който се претендира
издръжката – една година преди 15.12.2023 г. (когато е заведена
първоначалната искова молба) или една година преди 10.05.2024 г.(когато е
депозирана уточнителната), не е посочен и размер на претендираната
издръжка. При това на основание чл. 129, ал. 2 ГПК следва да бъде
предоставен едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите.
Съгласно указанията, дадени с т. 7, б. „в“ Тълкувателно решение №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ако е подадена насрещна искова молба, която не
отговаря на изискванията за редовност първоинстанционният съд не следва да
приема насрещния иск за съвместно разглеждане във висящото исково
производство, а на основание чл. 211, ал. 2, изр. 2 ГПК трябва да постанови
1
отделянето му. По аргумент от изложеното, въпреки нередовността на иска,
той следва да бъдат приети за съвместно разглеждане и на основание чл. 129,
ал. 2 ГПК на ищеца иск следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
нередовността в съответствие с посоченото в следващия абзац от цитираната
част на тълкувателното решение, приложимо и в случаи като настоящия.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба,
съдържащ насрещна искова молба с иск с правно основание чл. 127а, ал. 2 СК
вр. чл. 76, т. 9 от ЗБЛД – за заместване съгласието на майката за пътуване на
детето в чужбина и издаване на паспорт. Насрещният иск е недопустим. Адв.
И. Николов е назначена с Определение № 24055/11.06.2024 г. в качеството на
особен представител на ответника. Назначеният особен представител не
разполага с право да предявява насрещен иск, включително по чл. 127а, ал. 2
ГПК, който е различен и подлежи на разглеждане по различен процесуален
ред от иска по чл. 49, ал. 1 СК и съединените с него искове. Разпоредбата на
чл. 47, ал. 6 ГПК цели да осигури нормалното развитие и приключване на
съдебното производство по предявения иск в отсъствие на ответника, като
гарантира защитата на интересите му; а предявяването на насрещен иск за
заместващо съгласие на родителя за пътуване на детето в чужбина излиза
извън рамките на производството по иска за развод (вж. Определение № 98 от
24.06.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1286/2020 г., II г. о., ГК и Определение №
623 от 28.12.2017 г. по ч. гр. д. № 2873/2017 г. на IV г. о. на ВКС. Ето защо на
основание чл. 130 ГПК насрещната искова молба следва да бъде върната, а
производството по делото прекратено в тази част.
Водим от горното и на основание чл. 210 вр. чл. 129, ал. 2 и чл. 130 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане последващо субективно активно
съединен иск, предявен с уточнителна молба с вх. № 153510/10.05.2024 г.
ответникът да бъде осъден да заплаща на основание чл. 149 вр. чл. 143, ал. 2
СК издръжка за период от 1 година преди предявяване на иска.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта относно иска по
чл. 149 вр. чл. 143, ал. 2 СК.
УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от съобщението да
2
отстрани нередовностите като:
1. Посочи от кого е предявен иска (дали е предявен от ф И.ов С. чрез
неговата майка и законен представител О. А. С. или е предявен от О. А.
С. в лично качество. Ако е предявен в лично качество от последната да се
уточни какъв е правният й интерес от предявяване на иска), срещу кого е
предявен иска;
2. Посочи цената на иска;
3. Изложи на обстоятелствата, на които се основава искът (какви са били
нуждите на детето през исковия период, които налагат присъждане на
издръжка в претендирания размер и от кого са били задоволени);
4. Формулира надлежен петитум, като посочи периодът, за който се
претендира издръжката, нейният размер (месечно и общо за целия исков
период);
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок,
исковата молба ще бъде върната.
ВРЪЩА насрещния иск с правно основание чл. 127а, ал. 2 СК вр. чл. 76,
т. 9 от ЗБЛД, предявен от особения представител на ответника И. Д. С. – адв.
И. Н..
ПРЕКРАТЯВА производството в частта относно предявения насрещен
иск на основание чл. 130 ГПК.
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване пред
Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца по
насрещния иск.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3