МОТИВИ към АНД №699/2015 г.:

Срещу КОСТАДИН Г. *** е започнато наказателно производство затова, че на 14.04.2015 г. в гр.Пазарджик, без надлежно разрешително по ЗКНВП е държал високорисково наркотично вещество – марихуана, с нето тегло 0,96 гр., от които 0,84 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 3,4 тегловни %, а 0,12 гр.  със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 3,2 тегловни %, на обща стойност 5,76 лв., като случаят е маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК.

Въз основа на събраните по това производство доказателства Пазарджишка районна прокуратура е приела с Постановление от 23.04.2015 година, че по отношение на подсъдимия Костадин Г.Л. за извършеното от него престъпление са налице основанията за прилагане на чл.78а от НК, поради което е внесла делото заедно с горецитираното постановление в Пазарджишкия районен съд с предложение за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба.

Производството пред Пазарджишкия районен съд е по чл.375 и сл. от НК.

В съдебно заседание подсъдимият Костадин Л. се признава за виновен. Дава обяснения за извършеното.  

Представителят на Пазарджишка районна прокуратура поддържа становище, че по отношение на подсъдимия следва да се приложи чл.78а от НК.

Пазарджишкият районен съд,  като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:

На 14.04.2015 г. свидетелят П.Ч. и колегите му Илко Г. и Иван Рядков – полицейски служители в група СПООР при РУ на МВР гр.Пазарджик, изпълнявали служебните си задължения. Около 19,20 часа същите се намирали в района на ОУ „Любен Каравелов” в гр.Пазарджик. В двора на горепосоченото учебно заведение полицейските служители забелязали лица със съмнително поведение. Това наложило извършване на проверка, при която била установена самоличността на подсъдимия К.Л.. На въпроса на  полицейските служители дали държи в себе си забранени от закона вещи и предмети, подсъдимият Л. отговорил положително, като обяснил, че държи в себе си марихуана, която е закупил от непознато лице. След което предал доброволно 1 бр. мелничка /гриндер-машинка/, под капака на която била установена бяла хартия със суха зелена листна маса, както и 2 бр. найлонови топчета, също съдържащи суха растителна маса

По отношение на предаденото от подсъдимия Л. бил извършен оглед на веществени доказателства /л.7-10 от БП/.

В хода на разследването е изготвена съдебна физико-химическа експертиза /л.14 от БП/, според заключението на която представената за изследване суха, зелена на цвят растителна маса представлява марихуана и е с нето тегло 0,96 гр., от които 0,84 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 3,4 тегловни %, а 0,12 гр. е със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 3,2 тегловни %.

Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение №1 към чл.3, т.1,  Списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото здраве.

Съгласно приложение № 2 към член единствен на Постановление на МС №23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, цената на 1 гр. марихуана е 6 лв., т.е. стойността на иззетото от подсъдимия количество  наркотично вещество 5,76 лева.

Тази фактическа обстановка съдът прие въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите П.Ч., В.В., В.В., депозирани на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281, ал. във връзка с ал.1, т.5 от НПК, показанията на свидетеля П.Ч., дадени на съдебното следствие, заключението на физико-химическата експертиза, както и писмените доказателства приложени към делото и прочетени по реда на чл.378, ал.2 във връзка с чл.283 от НПК.

Авторството на подсъдимия се установява безспорно от всички събрани доказателства. На първо място от показанията на свидетеля В.В. приятел на подсъдимия, присъствал с него на местопрестъплението се установява, че именно подсъдимият е носил в себе си наркотичното вещество, намерено у него при проверката на полицейските служители, както и уредът за смилането на марихуаната. Въпросното количество наркотично вещество в последствие е предадено доброволно от подсъдимия, който в протокола собственоръчно е записал, че марихуаната е за негова лична употреба. Такова самопризнание, че топчетата марихуана са негова собственост същият е направил и пред свидетеля Ч..

Съдът, като прецени тези безспорни доказателства събрани по делото, прие, че подсъдимият КОСТАДИН Г.Л. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК, като на 14.04.2015 г. в гр.Пазарджик, без надлежно разрешително по ЗКНВП е държал високорисково наркотично вещество – марихуана, с нето тегло 0,96 гр., от които 0,84 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 3,4 тегловни %, а 0,12 гр.  със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 3,2 тегловни %, на обща стойност 5,76 лв., като случаят е маловажен.

Разпоредбата на чл.30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1.

Марихуаната /коноп, канабис/ е високорисково наркотично вещество, включена в Приложение №1 към чл.3, т.1 от Списък І към Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, който списък съгласно чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е съставен за растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

При извършване на деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл. Съзнавал е всички обективни и субективни признаци на деянието и е искал настъпването на обществено опасните последици.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Л. за извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.

Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние, която е много висока, като се има предвид настъпилите общественоопасни последици.

Разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК предвижда наказание глоба до хиляда лева.

При определяне обществената опасност на подсъдимия съдът взе предвид характеристичните данни за същия, които са позитивни.

Видно от събраните по делото доказателства подсъдимият Костадин Л. е неосъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.

При тези данни съдът счете, че са че са налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на същите на административно наказание глоба.

Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът прецени чистото им съдебно минало, добрите характеристични данни, а като отегчаващи вината обстоятелства – високото съдържание на активно вещество на държаното наркотично вещество.

В този смисъл съдът на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.5 във връзка с ал.1 от НК освободи КОСТАДИН Г.Л. от наказателна отговорност за престъплението по чл.343в, ал.2 от НК и му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 800 лева, платими в полза на Държавата, по сметка на съдебната власт.

При определяне размера на глобата съдът се съобрази със семейното, материално и имотно състояние на подсъдимия.

Съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК в осъди подсъдимия Костадин Л. бе осъден да заплати присъдени направените разноски по делото за в размер на 80 лева, платими в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР Пазарджик, както и 5 лв. ДТ при служебно издаване на изпълнителен лист, платими по сметка на Районен съд Пазарджик.

Вещественото доказателство - 1 бр. гриндер-машинка съдът постанови да бъде отнето в полза на Държавата и поради ниската му стойност да бъде унищожено.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: