№ 473
гр. Варна, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900186 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от АНДРЕЕВ СТРОЙ
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., ул. **** №3, срещу
ДЕЛТА ХИЛ 2020 ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Витоша, ж.к.Б., ул.***** №43, ет.6, ап.29, с която са предявени обективно съединени искове
с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.327, ал.1 във вр. с чл.318, ал.1 ТЗ и чл.86 от
ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати както следва: сумата от 61544,48лв, включваща
неизплатена главница за получена арматурна заготовка по фактура №**********/14.12.21г.
в размер на 35117,02лв и неизплатена главница за получена арматурна заготовка по фактура
№**********/29.12.21г. в размер на 26427,46лв; сумата от 848,66лв, представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 35117,02лв за периода 01.01.22г.-28.03.22г.;
сумата от 550,57лв, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 26427,46лв
за периода 13.01.22г.-28.03.22г., ведно със законната лихва върху главниците от завеждане
на иска - 28.03.22г. до оконч. изплащане.
В исковата молба твърди, че с ответното дружество се намират в
търг.отношения по извършвани продажби на арматурни заготовки, за което са съставени
съответните фактури и приемо-предавателни протоколи. Излага, че по фактура
№**********/14.12.21г. ответникът е получил арматурна заготовка съгласно приемо-
предавателни протоколи №10/14.12.21г., №11/15.12.21г. и №12/17.12.21г. на стойност
51117,02лв с ДДС, като е извършил частично плащане от 16000лв и неизплатен останал
остатъка в размер на 35117,02лв. Излага, че по фактура №**********/29.12.21г. ответникът
е получил арматурна заготовка съгласно приемо-предавателен протокол №13/28.12.21г. на
стойност 26427,46лв с ДДС, по която нямало плащане. Твърди, че ответникът дължал и
1
обезщетение за забава, считано от падежа на всяка фактура, определен по чл.303а, ал.3 ТЗ.
Макар че ответникът бил уведомен за задълженията си, плащане не било извършено.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ДЕЛТА ХИЛ 2020 ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ж.к.Б., ул.*****
№43, ет.6, ап.29, не е депозирал писмен отговор. В депозирано преди първото по делото
съдебно заседание становище оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
фактурите да са получени от дружеството и да са подписани от представител на ответника.
Оспорва твърдените количества арматурна заготовка да е доставена на получателя. Оспорва
приемо-предавателните протоколи да са подписани от представител на ответника. Моли за
отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.12 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от приложените по делото фактури №**********/14.12.21г. и
№**********/29.12.21г. ищецът АНДРЕЕВ СТРОЙ ООД е извършил доставка в полза на
ДЕЛТА ХИЛ 2020 ООД на арматурна заготовка в размер на 24766кг. по фактура
№**********/14.12.21г., възлизаща на стойност 51117,02лв, и в размер на 12804кг. по
фактура №**********/29.12.21г., възлизаща на стойност 26427,46лв. Приложени са и
двустранно подписани приемо-предавателни протоколи №10/14.12.21г.,№11/15.12.21г.,
№13/28.12.21г., и приемо-предавателен протокол №12/17.12.21г., подписан от ищцовата
страна.
По делото не се спори, а и видно от представеното платежно нареждане от
29.12.21г. отв. ДЕЛТА ХИЛ 2020 ООД е извършил частично плащане по фактура
№**********/14.12.21г. в размер на 16000лв.
Доколкото договорът за търговска продажба по смисъла на чл.318 ТЗ е
консенсуален и неформален, то за сключването му е достатъчно постигането на съгласие
между продавача и купувача относно съществените елементи на продажбата, без да е
необходимо обективиране на съгласието в писмена форма. В конкр.случай от анализа на
събраните доказателства се установява, че между страните е сключен договор за търговска
продажба на стоки, материализиран в издадените от ищеца данъчни фактури
№**********/14.12.21г. и №**********/29.12.21г., които отразяват съществените елементи
на сделката - страни, вид и количество на стоката, както и уговорената цена с ДДС.
Извършеното от ответника частично плащане по фактура
№**********/14.12.21г. е равнозначно на признание за изпълнение на договора за
продажба, който е послужил за издаването на фактурата. В този смисъл възражението за
липсата на доставка на стоката не се споделя. Отделно от това по делото са представени и
приемо-предавателни протоколи №10/14.12.21г., №11/15.12.21г. /двустранно подписани/, и
№12/17.12.21г., удостоверяващи извършената доставка по тази фактура. След като в
платежното нареждане за осъществено частично плащане ответникът е посочил изрично
2
фактурата, по която плаща, следва да се приеме, че към тази дата същият е имал знанието за
извършената доставка и не се е противопоставил, с което е изпълнен фактическият състав на
нормата на чл.301 от ТЗ. Релевираното едва със становището възражение за действия от
негово име без представителна власт се явява неоснователно.
С оглед носената от ищеца доказ.тежест последният е ангажирал
доказателства и за установяване извършена доставка на закупената стока по
№**********/29.12.21г, а именно двустранно подписан приемо-предавателен протокол
№13/28.12.21г. Видно от приложената имейл кореспонденция, която не е оспорена от
отв.страна, процесните фактури са изпратени на ответника на ел.адрес, ведно с писмо за
задължения, и доколкото няма данни същият да е възразил за тяхната дължимост, то липсата
на своевременно противопоставяне съобразно нормата на чл.301 ТЗ следва да бъде счетено
за потвърждаване на извършените действия без представителна власт. В подкрепа на този
извод е и факта, че протоколът е подписан като приел от лицето Гаврил Иванов, който е
посочен като приемащ и на предходните съставени между страните протоколи
/№10/14.12.21г. и №11/15.12.21г./, по които вече е извършено частично плащане.
Предвид гореизложеното съдът приема, че ищецът е установил при условията
на пълно и главно доказване както наличието на продажбено правоотношение между
страните, така и реално извършена доставка на процесните стоки и размера на дължимата за
тях цена. С оглед на така изложеното предявеният иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД
във вр. с чл.327, ал.1 във вр. с чл.318, ал.1 ТЗ се явява доказан и следва да бъде уважен.
Следва да се присъди върху главницата и законната лихва за забава, считано от
предявяването на иска- 28.03.22г. до оконч. изплащане.
Дължима, съгласно нормата на чл.303а, ал.3 ТЗ, се явява и претендираната
лихва за забава, като началният момент на забавата по фактурите, е денят, следващ 14 дни от
получаване на стоката. Така за периода 01.01.22г.-28.03.22г. дължимата лихва върху
вземането по фактура №**********/14.12.21г. възлиза на 848,66лв, а за периода 13.01.22г.-
28.03.22г. дължимата лихва върху вземането по фактура №**********/29.12.21г. възлиза на
550,57лв. Ето защо претенцията на ищеца за лихва за забава се явява изцяло основателна в
размерите, посочени в исковата молба.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят направените по делото разноски, възлизащи на 5419,35лв-д.т. и
адв.хонорар. Наведеното от ответната страна възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение е неоснователно, доколкото заплатеното от ищеца възнаграждение за
адвокат е в размер на минималното такова по чл.7, ал.2, т.4 вр. §2а от ДР на Наредба
№1/09.07.04г.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ДЕЛТА ХИЛ 2020 ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
3
управление гр.София, р-н Витоша, ж.к.Б., ул.***** №43, ет.6, ап.29, ДА ЗАПЛАТИ на
АНДРЕЕВ СТРОЙ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.
**** №3, следните суми както следва: СУМАТА от 61544,48лв / шестдесет и една хиляди
петстотин четиридесет и четири лева и 48ст./, включваща неизплатена главница за
получена арматурна заготовка по фактура №**********/14.12.21г. в размер на 35117,02лв и
неизплатена главница за получена арматурна заготовка по фактура №**********/29.12.21г.
в размер на 26427,46лв; СУМАТА от 848,66лв / осемстотин четиридесет и осем лева и
66ст./, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 35117,02лв за периода
01.01.22г. - 28.03.22г., както и СУМАТА от 550,57лв / петстотин и петдесет лева и 57ст./,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 26427,46лв за периода 13.01.22г.
- 28.03.22г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска - 28.03.22г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.79,
ал.1 ЗЗД във вр. с чл.327, ал.1 във вр. с чл.318, ал.1 ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА ДЕЛТА ХИЛ 2020 ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Витоша, ж.к.Б., ул.***** №43, ет.6, ап.29, ДА ЗАПЛАТИ на
АНДРЕЕВ СТРОЙ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.
**** №3, СУМАТА от 5419,35лв /пет хиляди четиристотин и деветнадесет лева и 35ст./,
представляваща направените по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4