РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
1001
гр.Пловдив, 21 . 06 . 2022г.
Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в състав :
Административен съдия : Здравка
Диева
като разгледа ч.административно дело № 1639 по описа за
2022г., взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.60 ал.5 АПК вр. с чл.188 ЗДДС.
ФУЛ ГАРДЪН ЕООД,
с.Калековец, ул.Цар Симеон I № 70, представлявано от В. И.А.обжалва допуснато
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-179-0119164/07.06.2022г., изд. от Началник отдел Оперативни дейности
Пловдив в ЦУ на НАП, обективирано в разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на заповедта.
Поискана е отмяна
на допуснатото предварително изпълнение на заповедта и спиране предварителното
изпълнение на административния акт.
Жалбата против
заповедта е постъпила пряко в деловодството на АС-Пловдив на 20.06.2022г. – 14.02ч. С
р./20.06.2022г. е изискана преписката по издаване на оспорената заповед,
постъпила на 21.06.2022г., 13.00ч.
Заповедта е
обжалвана като незаконосъобразна с твърдение за неправилна преценка на фактите,
установени при проверка в обект – бензиностанция ВИП ОЙЛ № 1 в с.Калековец,
община Марица, стопанисван от търговското дружество-жалбоподател. Отрича се
посоченото в административния акт нарушение и е заявено, че видно от извършена
проверка от РО БИМ – Пловдив, по време на съвместната проверка длъжностните
лица са констатирали, че в обекта е въведено в експлоатация и се използва ЕСФП
от одобрен тип модел DFS-Q7S-KL с ИН на ФПр.
ДТ861892 и ИН на ФП 02861892, бензин-колонки модел 8991,642 LPG / BGR и ВМР 2033,
нивомерна система VISY, одобрена със
свидетелство на БИМ с № 173FS/28.05.2022г.
Изтъкнато е, че в заповедта няколкократно е описано „..по изградената
дистанционна връзка на ЕСФП с НАП са получени 4 бр. ФКБ…“, „…Визуализираните
данни от конзолата съвпадат с физически измерените в резервоарите…“, за което е
издаден протокол от сервизна фирма. Приходните органи са посочили, че безспорно
е доказано от проверката, че по изградената дистанционна връзка с НАП постъпват
коректни данни, което противоречи на установеното – отразяват се некоректни
данни. От съставен протокол от обслужващата обекта фирма, което е констатирано
от приходните органи, се установява, че визуализираните данни на броячите са
еднакви с тези от електронните глави, което доказва, че данните за количествата
постъпват коректно. Заповедта съдържа и друго противоречие – при извършена
последваща проверка на бензиностанцията съвместно с представител на сервизната
фирма и НАП, не са установени различия в работата на ЕСФП и подаваните данни
към НАП, за което е съставен протокол, при което няма как да се приеме, че на
17.05.2022г. е имало разминаване, а на 18.05.2022г. не е налице. Освен това, не
е установена никаква манипулация по ЕСФП и компонентите на системата, тъй като
от съставените протоколи се установява, че всички поставени пломби и стикери са
с ненарушена цялост. Тоест, твърдението, че се извършва дейност чрез използване
на електронна система с фискална памет, която не е от одобрен тип не
кореспондира с констатираното в протокола от проверката, както и с мотивите в
заповедта. Поддържа се, че дори да е налице нарушение, то не е описаното в
заповедта – не е квалифицирано правилно. Същевременно, доказателствената тежест
е върху административния орган, като е заявено, че при зареждане на гориво в
обекта, същото се декларира чрез фискалната система и при прекъсване на
връзката или липса на такава, системата блокира и не може да бъде приключена
със Z отчет. Твърди се,
че мотивите за срок на действие на принудителната административна мярка /ПАМ/ и
допускане на предварителното изпълнение на заповедта са общи и не са съобразени
с конкретните факти, както и с обстоятелството, че констатираното нарушение е
първо за лицето. Не е установено и каква вреда за бюджета е нанесло твърдяното
нарушение, не са налице доказателства за доставките на гориво и наличното
установено в момента на проверката, както и какви данни са предадени по
изградената дистанционна връзка към системата на НАП и коректни ли са те. Срокът
на ПАМ не е съобразен с принципа на съразмерност и необоснованата
продължителност на срока засяга съществено правната сфера на адресата на ПАМ и
се игнорира целта на закона за защита на обществения интерес чрез налагане на
адекватни на нарушението мерки. Твърди се, че за оспорващото дружество ще
настъпят непоправими вреди чрез спиране на дейността му за 21 дни. Заявено е
искане за присъждане на направените разноски в размер на 50 лв. – държавна
такса.
С представяне на
преписката на 21.06.2022г. е изразено становище по жалбата от упълномощен представител,
юрисконсулт М.К. : Поддържа се наличие на предпоставките за допускане на
предварително изпълнение и законосъобразност на разпореждането за допускането
му. Твърди се, че разпореждането е мотивирано съгл. изискванията на чл.60 АПК и
в случая се касае за особено тежко нарушение на фискалната дисциплина : заявено
е, че наличието на регистрирана и работеща ЕСФП като система от компоненти от
одобрен тип, отговаряща на функционалните изисквания, определени в Приложение №
1, осигуряваща забрана за самостоятелна работа на средствата за измерване на
разход без връзка с централното регистрирано устройство и автоматично подаване
на достоверна информация към централното регистрирано устройство с ФП от
измервателни средства за разход на течни горива за реализирания оборот от
продажба/зареждания на течни горива и от нивомерната измервателна система е
нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и управляващи
търговските обекти и на лицата, които извършват зареждане с горива на собствени
превозни средства, машини , съоръжения и неспазването на това конкретно
задължение от субекта винаги води до последици за фиска, тъй като в конкретния
случай не позволява да се проследи движението на количествата продадено гориво.
Установеното нарушение е тежко – използване на ЕСФП, която не е от одобрен тип
– тъй като не отговаря на императивно предвидените функционални изисквания – не
осигурява автоматично подаване на достоверна информация към централно
регистриращо устройство с ФП от измервателни средства за разход на течни горива
за реализирания оборот от продажбата им и от нивомерната измервателна система.
Съобразено е и местоположението на обекта – изход на с.Калековец, характер на
дейността – търговия с горива /акцизна стока/ с висок фискален риск, завишено и
ежедневно търсене на стоката, ежедневно работно време, неспазване на реда за
отчитане на горивата с оглед липсата на ФУ от одобрен тип, което свидетелства
за нерегламентирано движение на гориво без възможност да бъде извършено проследяване,
поради което с описаното поведение проверяваното лице накърнява съществено
държавния интерес и фискалната политика на държавата, като се създава несигурност
относно отчитане на зарежданията и движение на количествата гориво. Отчетено е и извършването на други данъчни
нарушения /АУАН и НП от 07.05.2021г., влязло в сила – нарушение на чл.33 ал.1
от Наредба № Н-18/2006г. – констатирана отрицателна касова разлика; АУАН и НП
от 07.05.2021г., в сила – нарушение на чл.7 ал.2 от цитираната наредба –
извършване на продажба на горива без функциониращо фискално устройство; АУАН и
НП от 07.05.2021г., в сила – нарушение а чл.3 ал.3 от същата наредба - лицето
не предава по установената дистанционна връзка на НАП актуални данни, които
дават възможност за определяне наличното количество дизелово гориво в резервоар
№ 4, поради немонтирана сонда, свързана с нивомерната измервателно система
/НИС/ за обем на течни горива; АУАН и НП от 30.11.2021г. /без данни за влизане
в сила/ - нарушение на забраната за самостоятелна работа на средствата за
измерване на разход без връзка с централното регистриращо устройство – чл.8
ал.1 т.1 от наредбата при използване на ЕСФП от неодобрен тип/. Описаните данни се счита да доказват
поведение, тенденциозно насочено към неспазване на данъчното законодателство и
грубо нарушаване на данъчната дисциплина. Закъснялото прилагане на ПАМ би
довело и до нанасяне на значителни вреди за фискалния интерес на държавата,
доколкото продължаване на дейността в
търговския обект би могло да доведе до продължително нарушаване на законовите
разпоредби, което би довело до невъзможност да се проследи действителния доход
и дължими данъци. Счита се, че интересът на жалбоподателя не е засегнат в
повече от необходимото и не е нарушен принципа на съразмерност. Цитирана е съдебна
практика на ВАС в поддържаната насока. Заявено е искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в производството по обжалване на разпореждането
за допуснато предварително изпълнение.
1. Жалбата против
допуснатото с разпореждане в заповедта предварително изпълнение е подадена от
адресат на неблагоприятен административен акт в тридневен срок от връчване – в
разписка за връчване е удостоверена дата 20.06.2022г., жалбата е подадена на
20.06.2022г. Оспорването е допустимо.
Предварителното
изпълнение е допуснато на основание чл.188 ЗДДС във вр. с чл.60 АПК, със
заповедта – съдържащо се в административния акт и наименовано разпореждане. Съгласно
чл. 60 ал.1, ал.2, ал.5 АПК :
„ В
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.; ал.2 /Нова – ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./
Разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.; ал.5 /Предишна ал. 4 -
ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./ Разпореждането, с което се допуска
или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез
административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен.”.
2. Със Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-179-0119164/07.06.2022г. е
наложено запечатване на търговски обект : бензиностанция ВИП ОЙЛ № 1 в
с.Калековец, община Марица, стопанисван от търговското дружество-жалбоподател и
забрана за достъп до нея за срок от 21 дни. Посочено е, че запечатването ще се
извърши на 23.06.2022г. в 11ч.
В заповедта е
описано установеното нарушение – използване на ЕСФП, която е от неодобрен тип,
тъй като не отговаря на едно от функционалните изисквания съгл. приложение № 1
към чл.8 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/2006г., раздел IV, б.“а“, - използваната в обекта
ЕСФП не осигурява автоматично подаване на достоверна информация към централното
регистриращо устройство с ФП от измервателни средства за разход на течни горива
за реализирания оборот от продажби на течни горива и от нивомерната
измервателна система. Направено е позоваване на чл.8 ал.2 от наредбата : „Фискално
устройство от одобрен тип е устройство, което отговаря на техническите и
функционалните изисквания съгласно ал. 1, има издадено свидетелство за одобрен
тип и е вписано в регистъра по чл. 10, ал. 9.“. Във вр. с възражението в
жалбата /което не е по същество на настоящия спор за законосъобразност на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение, а касае законосъобразност
на заповедта/ се отбелязва, че изискванията са три – кумулативни. В случая е
цитирана нормата на чл.8 ал.1 т.1 и приложение № 1 към чл.8 ал.1 т.1, раздел IV, б.“а“ : „Специфични
функционални изисквания към фискалните устройства - Електронните системи с
фискална памет за отчитане на оборотите от продажби/зареждания за собствени
нужди на течни горива трябва да осигуряват: а) (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в
сила от 24.06.2011 г., доп., бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.)
автоматично подаване на достоверна информация към централно регистриращо
устройство с ФП от измервателни средства за разход на течни горива за
реализирания оборот от продажби на течните горива и от нивомерната измервателна
система;“. Следва да бъде посочено, че в жалбата са цитирани отделни текстове
от заповедта, но в същата са описани в цялост констатациите от проверката в
обекта и изводите съответстват на фактическата установеност, която не е
обвързана единствено с наличието на Свидетелство на БИМ от 28.05.2019г. В
случая е установено разминаване между разпечатаните показания на наличности
горива от ЕСФП по служебен бон № **********.05.2021г. и фактически установените
при физическо замерване, които разминавания са визуализирани в изходящи данни
от конзолата на НИС, свързана с директна комуникация с ЕСФП. Визуализираните
данни от конзолата съвпадат с физически измерените в резервоарите и в тази вр.
е посочено, че в ЕСФП постъпват коректни данни от средствата за измерване на
обем /НИС/, но централното регистриращо устройство към ЕСФП подава некоректни,
недостоверни данни в НАП. В заповедта са описани множество действия, целящи
установяване причината за констатираното несъответствие, вкл. е цитиран
сервизен протокол, издаден от Зефир-Н ЕООД, в който е отразено, че след
консултация с фирмата производител, ситуацията при проверката и установената от
проверяващите манипулация е с неизяснен произход. В протокола са описани
данните от проверката, установили : разминаване на /в показанията на броячи при
демонтаж на старото ЕСФП и монтаж на ново ЕСФП; данни от концентратора и ел.
броячите на електронните глави и различия от разпечатките от ЕСФП; разлика в
данните подадени в НАП за различните количества горива от тези при физическата
проверка. Предвид установените обстоятелства са възникнали съмнения за
манипулация на ЕСФП и е проведено производство за обезпечаване на доказателства
по чл.40 ал.1 и ал.2 ДОПК. Според административния орган – издател на
заповедта, в проверявания обект се използва ЕСФП от неодобрен тип, тъй като
същата не осигурява автоматично подаване на достоверна информация към централно
регистриращо устройство с ФП от измервателни средства за разход на течни горива
за реализирания оборот от продажби на течни горива и от НИС.
Административният
акт не е предварително изпълняем по силата на закона, поради което в тежест на
органа е да изложи конкретни съображения за разпоредено допускане на
предварителното изпълнение /обратно на тежестта за оборване на презумпцията при
предварително изпълнение по силата на закона/.
Разпореденото предварително
изпълнение на наложената ПАМ е мотивирано с предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид: - за защита
особено важен държавен интерес – спазване на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния
бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ и за
правилно определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размер на
неговите публични задължения ; – при съществуването на опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; - при хипотеза, в която закъснението
на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета.
Посочено е, че допуснатото
предварително изпълнение е съобразено с наличие на предпоставките в чл.60 ал.1 АПК - необходимост от защита на особено важни държавни интереси и ако не бъде
допуснато предварително изпълнение съществува опасност от извършване на ново
нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика
водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. С оглед
конкретното нарушение и вида на стоката, към която има висок търговски интерес,
е прието, че създадената организация в обекта не цели изпълнение на действащите
норми за регулираните отношения и при отклонение от данъчно облагане винаги има
негативни последици за фиска.
По отношение на второто основание за
допускане на предварително изпълнение са изтъкнати предходни нарушения : АУАН и
НП от 07.05.2021г. , влязло в сила – нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №
Н-18/2006г. – констатирана отрицателна касова разлика; АУАН и НП от
07.05.2021г., в сила – нарушение на чл.7 ал.2 от цитираната наредба –
извършване на продажба на горива без функциониращо фискално устройство; АУАН и
НП от 07.05.2021г., в сила – нарушение а чл.3 ал.3 от същата наредба - лицето
не предава по установената дистанционна връзка на НАП актуални данни, които
дават възможност за определяне наличното количество дизелово гориво в резервоар
№ 4, поради немонтирана сонда, свързана с нивомерната измервателно система
/НИС/ за обем на течни горива; АУАН и НП от 30.11.2021г. /без данни за влизане
в сила/. Тази информация във вр. с нарушението, за което е издадена ПАМ, са
възприети като извод за липса на промяна в поведението на лицето към спазване
на данъчното законодателство.
Закъснението на изпълнението на ПАМ
може да има за последица значителна или трудно
поправима вреда във вр. с установяване размер на дължимите данъци и препятствие
на контролната дейност, вкл. не би позволило проследяване на движението на
изразходваните за собствени нужди горива в цялост.
3. Предвид описаните данни следва
извод за издаване на заповедта за конкретно нарушение, с посочени в
административния акт фактически и правни основания, въз основа на което е
направен правилен извод за необходимост от допускане на предварително
изпълнение на административния акт. С оглед тежестта за обосноваване
необходимост от допускане на предварително изпълнение на заповедта се отбелязва
дължимо съобразяване с разликата при мотивиране налагането на ПАМ и мотивиране
за допускане на предварително изпълнение на акта.
По отношение посочените основания за
допускане на предварителното изпълнение в конкретния случай :
- Защита интересът на фиска с
основание е обвързан с фискалната политика на държавата, като от една страна :
в проверявания обект се използва ЕСФП от неодобрен тип, тъй като същата не
осигурява автоматично подаване на достоверна информация към централно
регистриращо устройство с ФП от измервателни средства за разход на течни горива
за реализирания оборот от продажби на течни горива и от НИС, а от друга – се
създават предпоставки за безконтролна търговия с горива. При отсъствие на
достоверна информация към централно регистриращо устройство с ФП от
измервателни средства за разход на течни горива за реализирания оборот от
продажби на течни горива и от НИС се стига до възможност и за отклонение от
данъчното облагане. Конкретните факти разкриват начина на организиране на
отчетност, който действително обосновава извод за допускане на предварително
изпълнение, тъй като независимо, че търговецът е запознат с упражнявания вид
дейност, е извършил административно нарушение, засягащо установен ред за
подаване на данни към централно регистриращо устройство. Именно поради това са
предприети мерки за защита на фиска, целящи своевременно предотвратяване
възможността за неотчитане налично количество гориво и неговото движение, вкл.
да се коригира поведението на дружеството към спазване на цялостната фискална
политика, свързана с подаване на достоверни данни в НАП. В този см. е
обосновано наличието на хипотеза на защита на особено важен държавен интерес,
тъй ЕСФП следва да отговаря на изискванията на чл.8 ал.1 т.1 вр. с Приложение №
1, раздел IV, б.“а“ вр. с
чл.8 ал.2 от Наредба № Н-1882006г. и тези изисквания представляват нормативно
установено задължение на субектите, стопанисващи и управляващи търговски обекти
и на лицата, които извършват зареждане на превозни средства, машини, съоръжения
или друга техника за собствени нужди с течни горива, които те следва да
изпълняват, като неспазването на това задължение винаги води до негативни
последици за фиска - в конкретния случай не позволява да се проследи движението
на количествата продадено гориво.
За законосъобразност на
разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ /като част от
заповедта/ по чл. 60 ал. 1 АПК е достатъчно наличието на едно от предвидените в
разпоредбата основания /в този см. е съдебната практика на ВАС/, тъй като законодателят
не изисква кумулативност на посочените в текста предпоставки, поради което при
установеност на една от тях, следва извод за неоснователност на искането за
спиране на предварителното изпълнение, респект. обжалване на разпореждането за
допускането му.
- За предпоставката възможност да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта е съобразена
информация за предходни нарушения, три от които санкционирани с влезли в сила
НП, което обективно показва непроменено поведение на стопанския субект, който
допуска осъществяване на търговска дейност в нарушение на изискванията.
Констатираното нарушение не е инцидентен случай, поради което действително
ориентира към извод за възможно затруднение при изпълнение на акта. В тази
насока и с оглед съдържанието на разпореждането за предварително изпълнение
следва да се отбележи, че данните за други АУАН пряко не могат да обосноват
предварително изпълнение, но от друга страна индикират за последователност в
поведението, а не за инцидентен и изолиран случай, в който не е спазен редът,
установен в Наредба Н-18 / 13.12.2006г. на МФ. Тоест, косвено потвърждават
тезата на органа за наличие и на другата предпоставка за допускане на
предварително изпълнение.
- Продължаване на дейността при
констатираните несъответствия при проверката обосновава и третата хипотеза – от
закъснялото изпълнение може да последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета, тъй като дейността би се осъществявала без възможност за
проследяване движението на количествата продадено гориво.
От значение е, че при проверката е
установено неизпълнение на задължение, изпълнението на което гарантира както
интересът на фиска, така и на коректна търговска дейност. Неправомерното
поведение не може да бъде квалифицирано на такова с нисък интензитет предвид,
че течните горива са стока, към която има висок търговски интерес, поради което
с цел да не се допуска търговия с тях без да е налице стриктен контрол върху
движението и отчитането на горивата, е вменено задължение за осигуряване
автоматично подаване на достоверна информация към централно регистриращо
устройство с ФП от измервателни средства за разход на течни горива за
реализирания оборот от продажби на течни горива
и от НИС. В случая не е опровергана и информацията за неизпълнение на
задължения в предходен период. Административният орган не е освободен от
задължението да докаже трайно установено поведение на субекта, обосноваващо
възможност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта и
посочените данни индикират именно признак, въз основа на който поведението на
търговеца може да бъде квалифицирано на ако не трайно, то доказано ориентирано
към повтарящо нарушаване на законовите изисквания за търговия с горива, които
следва да се изпълняват, като неспазването води до негативни последици за
фиска.
Допуснатото предварително изпълнение е
обосновано, вкл. преценено и според принципа за съразмерност – чл.6 АПК : Превенцията
срещу нежелан резултат за фиска, както и за държавата и обществото е именно
разпореждането за предварителното изпълнение на ПАМ. Имущественият интерес на
жалбоподателя не може да се противопостави по значимост на интереса на фиска и
не са посочени интереси и права, които са засегнати повече от необходимото.
По изложените съображения жалбата се
приема за неоснователна, поради което съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
Оставя без уважение жалба на ФУЛ ГАРДЪН ЕООД,
с.Калековец, ул.Цар Симеон I № 70, представлявано от В. И.А.против разпореждане
за предварително изпълнение на основание чл.60 АПК, съдържащо се в Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-179-0119164/07.06.2022г.,
изд. от Началник отдел Оперативни дейности Пловдив в ЦУ на НАП.
Осъжда ФУЛ ГАРДЪН
ЕООД, ЕИК *********, с.Калековец, ул.Цар Симеон I № 70, представлявано от В. И.А.да
заплати на ЦУ на НАП – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Определението
не подлежи на обжалване /чл.188 ал.2 ЗДДС/.
Административен съдия :/п/