№ 299 / 15.5.2019 Г.
Р Е Ш Е Н И. Е
15.05.2019 година, град Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, Първи граждански състав в публичното заседание на десети април през две хиляди и. деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. М.
при секретаря Димитър Цветанов, като разгледа докладваното от съдия М. гр. д. № 2745 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 357 от КТ и. е образувано по иск с правно основание чл.195 КТ вр. с чл.186 и. чл.187, т.10 от КТ, за отмяна на заповед № 52/11.10.2018 година, с която й е наложено дисциплинарно наказание “забележка” за виновно нарушение на трудовата дисциплина.
Ищцата Н.П.К. xxx поддържа, че от 11.10.2010 година работи при ответника Домашен социален патронаж гр.Бойчиновци, обл.Монтана, на длъжността „санитар разносвач”, която изпълнява и. към момента. Твърди, че изпълнявала добросъвестно служебните си задължения, като работела изцяло в интерес на ответника, както и. на възрастните и. болни хора, които ползвали услугите на патронажа, като дори за нередности в работата сезирала управителя на патронажа и. Кмета на Общината. Поддържа, че след подаване на жалба до Кмета на Община Бойчиновци управителя променил отношението си към нея и. започнал да й иска всевъзможни обяснения, за което получила и. заболяване „белодробна емболия” и. била в отпуск по болест за дълъг период от време, а след това и. в платен годишен отпуск. Ищцата заявява, че за периода на отсъствието й са назначени две санитарки, М. М. която я е замествала, и. Л. Г., на новооткрита длъжност. Поддържа, че на 11.10.2018Г. й е изискано писмено обяснение за поведението й на 26.09.2018Г., в сградата на домашен социален патронаж в присъствието на А. Ю. Й. изразяващо се в некоректност и. неуважение към управителя на Домашен социален патронаж, като използва неприятни епитети, закани и. обиди по адрес на последната в присъствието на друг служител на патронажа, като в указания й срок е предоставила на ответника обяснение за случая. На 11.10.2018Г. твърди, че й е връчена заповед № 52/11.10.2018Г., с която й е наложено дисциплинарно наказание „забележка” за виновно нарушение на трудовата дисциплина, като са изложени и. конкретни мотиви в обстоятелствената част на същата. Ищцата поддържа, че процесната заповед е неоснователна, необоснована и. незаконосъобразна, за което излага подробни доводи.
Изцяло оспорва отразеното в оспорваната заповед, че се е намесвала в работата на другите служители на патронажа, че е местила и. обърквала каси и. съдинки, което не й е било възложено. Поддържа, че твърденията в оспорваната заповед не са доказани с никакви доказателства, поради което същата е изцяло необоснована и. незаконосъобразна.
Моли съда, след като установи гореизложеното да постанови решение, с което да отмени атакуваната заповед №52/ 11.10.2018Г. на управителя на Домашен социален патронаж гр.Бойчиновци, като й се присъдят и. разноските по делото.
С ИМ са направени искания за допускане на допълнителни гласни доказателства.
По същество поддържа изцяло предявените искове, като твърди, че по несъмнен начин било установено, че е сериозен работник, който с поведението си изцяло опровергава приписаните й нарушения на трудовата дисциплина, всеотдайна е била в работата си и. безкомпромисна към нарушенията, реализирани в Патронажа, които рефлектирали в изхранването на възрастни и. болни хора.
В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът, Домашен социален патронаж гр.Бойчиновци, представляван от управителя Д. В. Ж., представя писмен отговор на ИМ, в който поддържа, че предявеният иск е допустим, но по същество неоснователен и. недоказан, а обжалваната заповед е правилна и. законосъобразна. Наложеното наказание е законосъобразно наложено за виновно нарушение на трудовата дисциплина от ищцата Н.П.К., против която били депозирани жалби от служители на ДСП Бойчиновци с оплакване за конфликтни отношения с целия колектив на патронажа и. с всеки от служителите поотделно. Поддържа, че наложеното й наказание е за виновно нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в конфликтни отношения с целия колектив на патронажа и. със служителите поотделно, ежедневна намеса в непосредствените задължения на служителите, като премествала каси и. съдинки на различни места, за което отговарят други служители, системно разменяла капаците и. съдинките, които не са еднотипни, като ги слагала на едно място, с което обърквала работата на другите служители. Също така се твърди, че ежедневно налагала начина на работа в патронажа без изрично възлагане от управителя или без да е съгласувала с управителя своите решения или действия. Постоянно заплашвала служителите, че ще ги съди и. ще се разправя с тях, както и. създавала напрежение, интриганствала, заплашвала служителите и. се държала арогатно с тях.
С оглед на гореизложеното е допуснато виновно нарушение на трудовата дисциплина от ищцата и. тъй като се касае за законосъобразно издадена заповед, моли да бъде потвърдена издадената заповед № 52/11.10.2018Г., като правилна и. законосъобразна, а предявения иск като неоснователен и. недоказан да бъде отхвърлен със законните последици.
Моли за присъждане на сторените разноски. Заявява допълнителни доказателствени искания.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и. становищата на страните по свое убеждение и. при условията на чл. 235 ГПК, приема за установено следното:
Установено е по делото и. няма спор между страните, че между тях е сключен трудов договор, по силата, на който ищцата е работила при ответника на длъжност “санитар – разносвач на храна”, считано от 11.10.2010Г.
Не се спори и. че на 25.09.2018 година пред управителя на ДСП Бойчиновци са депозирани жалби от служители на патронажа, а именно А. Ю. Й. С. Б. Д. М. М. Ц. Г. К. и. Л. Г. К.. В жалбите са изложени оплаквания, относно поведението на ищцата и. отношението й към служителите, изразяващи се в конфликтни отношения с целия колектив и. с всички служители поотделно. Посочените жалби са годно доказателствено средство и. следва да се кредитират от съда изцяло.
Не се спори и. че на основание изложеното в жалбите с Писмо-искане изх. № 137/25.09.2018 година Управителя на ДСП Бойчиновци е поискал обяснения на служителката-ищцата по делото Н.П.К., както и. не е спорно, че ищцата е дала в посочения срок обяснения, в които е посочила, че ,,с тези хора работя от 10 дни, нито те ме познават, нито аз”. Тези доказателства са представени по делото, приети са от съда и. не са оспорени от страните.
Спорен е въпросът по законосъобразността на обжалваната заповед.
На първо място Заповедта е издадена от компетентен орган - За Управителя на ДСП Бойчиновци, на следващо в предписаната от закона писмена форма, на трето място заповедта е издадена при спазване на всички законови изисквания на КТ за установяване и. налагане на дисциплинарно наказание „Забележка” поради нарушение на трудовата дисциплина.
Съдът намира, че е спазена процедурата на чл. 193 от КТ, съгласно която „работодателят преди да наложи дисциплинарното наказание трябва да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и. да събере и. оцени посочените доказателства”.
В случая, видно от представеното и. прието Писмо - Искане изх. № 137/25.09.2018Г. работодателя е поискал писмени обяснения на ищцата преди да наложи наказанието. Работодателят е и. приел представеното обяснение вх. № 139/25.09.2018 година.
Спазена е и. процедурата по чл. 194 от КТ, съгласно, която работодателя налага дисциплинарното наказание не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и. не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение е наложено в двумесечния срок.
В оспорваната заповед са изложени подробни мотиви, касаещи виновното нарушение на трудовата дисциплина, а именно „За периода от 07.09.2018 година до 10.09.2018 година (включително), от 12.09.2018 година до 18.09.2018 година (включително) и. от 20.09.2018 година до 25.09.2018 година (включително), госпожа К., е била на работа (след продължителен отпуск по болест за около една година). Във посоченото време, вместо да изпълнява трудовите си функции госпожа К. е влизала в конфликтни отношения с целия колектив и. с всички служители поотделно. Ежедневно се намесва в непосредстветните задължения на служителите, като премества каси и. съдинки на различни места, за които отговарят други служители, системно разменя капаците и. съдинките, които не са еднотипни, като ги слага на едно място, с което намесване в работата обърква другите служители. Ежедневно налага начина на работа необичаен за патронажа, без изрично възлагане от управителя на Домашен социален патронаж или без да е съгласувала с управителя своите решения и. действия. Постоянно заплашва служителите, че ще ги съди и. ще се разправя с тях, както и. създава напрежение, интригантства, заплашва служителите и. се държи арогантно към всички. Към служителката Л. Г. К. е издавала заповеди и. нареждания как да си изпълнява служебните задължения и. кога да работи, без да има възложени такива правомощия от управителя”.
На следващо място в заповедта са посочени и. правните основания, на които е издадена заповедта. Това са чл. 195, ал.1 от КТ във връзка с чл. 186, чл. 187 т. 10 и. чл. 188 т.1 от КТ при спазване на чл. 193 и. чл. 194 от КТ и. във връзка с писмено обяснение с вх. № 139/25.09.2018 година, като е посочено и. даденото обяснения от ищцата.При издаване на заповедта са спазени изискванията на чл. 195, ал.1 от КТ, а именно: заповедта е мотивирана, като в нея е посочен нарушителят - Н.П.К., нарушението и. кога е извършено, наказанието и. законния текст, въз основа на който се налага.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.
По делото не се спори, че обжалваната заповед е връчена на ищцата на 11.10.2018 година, както и. че е спазена процедурата по налагане на наказанието. Спорен е по делото въпросът дали правилно е наложено дисциплинарното наказание на ищцата “забележка” и. въобще налице ли е виновно нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищцата, за да бъде наложено дисциплинарно наказание.
Видно е от приложената на лист 11 и. лист 12 от делото заповед, че наказанието “забележка” е наложено за поведението на ищцата за периода изрично посочен, в оспорваната заповед, а именно от 07.09.2018Г. до 10.09.2018Г. вкл., от 12.09.2018Г. до 18.09.2018Г. вкл. и. от 20.09.2018Г. до 25.09.2018Г. вкл., когато ищцата е била на работа.
От изложените в заповедта мотиви става ясно, че ищцата е допуснала нарушение на трудовата дисциплина, което е подробно описано и. е нарушение и. на точка 8 и. точка 11 изречение последно от длъжностната й характеристика, приложена по делото и. неоспорена от страните. Заповедта е мотивирана. В нея е описано подробно извършеното нарушение. В приложените по делото жалби от служители на ДСП Бойчиновци, които бяха приложени и. в оригинал, за констатация, се установи, че тези оплаквания на служители на патронажа са сходни и. говорят за създалото се напрежение в колектива от поведението на ищцата.
По делото от страна на ищцата не се установи, че това поведение е различно от посоченото в жалбите. Допуснатите по молба на ищцата и. разпитани трима свидетели, са бивши служители на патронажа и. от няколко години не работят там, поради което същите нямат пряко и. непосредствено наблюдение върху работата в ДСП Бойчиновци и. със своите показания не установяват факти и. обстоятелства, относими към периода, за който е наложено дисциплинарното наказание на ищцата, поради което съдът не кредитира техните показания. Свидетелят Г. е предишен управител на патронажа и. е напуснала от м.02.2016Г., но поддържа, че когато е била управител е имало напрежение в колектива, като през периода в който е била управител, служителите са се оплаквали от Н.К.. В същата насока свидетелства и. Д.П., която е напуснала патронажа през м.06.2018Г., както и. свид. М.Д.xxx още през 2017 година.
От приложените, от страна на ищцата и. приети от съда, писмени доказателства, писмо –искане изх.№158/ 11.10.2018Г., жалба подадена от ищцата до Кмета на общината от 18.02.2016Г., обяснение от 08.06.2016Г. и. писмо-искане №109/ 08.06.2016Г., съдът намира, че са неотносими към спора, тъй като касаят период преди налагане на дисциплинарното наказание, м.02. и. м.06.2016Г., а първото писмо-искане период след издаване на оспорваната заповед. Представената жалба от ищцата до Кмета на Община Бойчиновци, л.13-л.15, не е подписана от нея, няма входящ номер и. данни да е подадена, както се твърди.
От изслушаните свидетелски показания на свидетелите А. Й. и. С. Д. се установи по един безспорен и. категоричен начин, че Н.П.К. създава напрежение в колектива и. влиза в конфликти със служителите на ДСП Бойчиновци. Установи се също, че за посочения в оспорваната заповед период същите са служители на ДСП Бойчиновци и. са били на работа, тоест имат преки и. непосредствени впечатления от работата на Н.П.К., поради което съдът няма основание да не кредитира техните твърдения, тъй като същите са дадени обективно, безпристрастно и. подкрепят изложеното в подадените до управителя на ДСП Бойчиновци жалби и. от другите служители. Показанията на тези свидетели са последователни и. логични, непротиворечиви и. се подкрепят изцяло от приетите по делото жалби и. останалите писмени доказателства.
Същите по несъмнен начин установяват, че ищцата Н.П.К. създавала напрежение, когато е на работа, а когато не е на работа атмосферата в ДСП Бойчиновци е нормална и. служителите работят без напрежение. Установи се и. че през годините назад същата също е имала конфликти, дори свидетелите разказват за конкретни случаи, в които е имало конфликти.
От представените по делото жалби се установява, че поведението на ищцата Н.П.К. било нетърпимо. Всички служители се оплакват от това поведение, като молбата и. на всички служители е за намеса от страна на управителя на ДСП Бойчиновци. Изложеното в жалбите не бе оборено по никакъв начин от ищцата, поради което съдът кредитира изцяло изложеното в жалбите.
По делото се представиха и. многобройни писмени доказателства, отразяващи поведението на К. през годините, сигнали, жалби, докладни, които са доказателство за поведението на служителката К. през годините.
С оглед на изложеното съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява по един безспорен и. категоричен начин, че за посочения в заповедта период от 07.09.2018 година до 10.09.2018 година (включително), от 12.09.2018 година до 18.09.2018 година (включително) и. от 20.09.2018 година до 25.09.2018 година (включително), когато ищцата е била на работа (след продължителен отпуск по болест за около една година), Н.П.К. е допуснала нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в следното: конфликтни отношения с целия колектив и. с всички служители поотделно. Ежедневно се намесвала в непосредствените задължения на служителите, като премествала каси и. съдинки на различни места, за които отговарят други служители, системно разменяла капаците и. съдинките, които не са еднотипни, като ги слагала на едно място, с което намесване в работата обърква другите служители. Ежедневно налагала начина на робата необичаен за патронажа, без изрично възлагане от управителя на Домашен социален патронаж или без да е съгласувала с управителя своите решения и. действия. Постоянно заплашвала служителите, че ще ги съди и. ще се разправя с тях, както и. създавала напрежение, интригантствала, заплашвала служителите и. се държала арогантно към всички. Към служителката Л. Г. К. е издавала заповеди и. нареждания как да си изпълнява служебните задължения и. кога да работи, без да има възложени такива правомощия от управителя.
С това си поведение ищцата е допуснала виновно нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на трудовите си задължения, като не е спазила задължението си да изпълнява качествено и. в срок поставените й задачи, без да пречи на колегите си; да работи ефективно с колегите си; да не взима самостоятелни решения и. да не извършва действия, без да ги съгласува с управителя на ДСП Бойчиновци, което е нарушение и. на т. 8 и. т. 11 от Длъжностната характеристика, приложена към делото.
При налагане на наказанието работодателят, управителя на ДСП Бойчиновци, е отчел тежестта на извършеното нарушение и. обстоятелствата, при които е извършено, поради което е наложил на ищцата и. най-лекото дисциплинарно наказание “забележка”.
Предвид изложените по-горе съображения съдът намира, че заповедта, с която е наложено на ищцата дисциплинарно наказание “забележка” е правилна и. законосъобразна, а искът за отмяната й като неоснователен, следва да бъде отхвърлен.
Съобразно разпоредбата на чл.359 КТ, по трудовите спорове работниците и. служителите не дължат такси и. разноски в производството, които остават за сметка на съда, но се присъждат сторените разноски от другата страна, при отхвърляне на исковете, поради което ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна сумата от 380.00 лева – разноски в производството за адвокатско възнаграждение, съгласно списък по чл.80 от ГПК на л.111 от делото.
По горните съображения, съдът
Р Е Ш И.:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.П.К. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx против ДОМАШЕН СОЦИАЛЕН ПАТРОНАЖ при ОБЩИНА БОЙЧИНОВЦИ, представляван от управителя Д. В. Ж., иск за отмяна на заповед № 52/ 11.10.2018 година, с която на основание чл.195 ал. 1 от КТ във връзка с чл. 186, чл. 187 т. 10 и. чл. 188 т. 1 от КТ при спазване на чл. 193 и. чл. 194 от КТ и. във връзка с писмено обяснение с вх. № 139/25.09.2018 година, й е наложено дисциплинарно наказание “забележка”, поради виновно нарушение на трудовата дисциплина, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н.П.К. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx да заплати на ДОМАШЕН СОЦИАЛЕН ПАТРОНАЖ при ОБЩИНА БОЙЧИНОВЦИ, представляван от управителя Д. В. Ж. сумата от 380.00 лева - разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: