ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25338
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. А.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело №
20251110122704 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба от Н. А. Т., ЕГН
********** срещу ответниците: Р. Р. Д., с адрес: ******, ****, И. С. С., ЕГН
*******, с адрес: ******, ****, С. Г. М., ЕГН **********, с адрес: ******,
******, В. Д., с адрес: ******, ****, Д. Г. Д., ******, ******, Т. И. А., с адрес:
******, ****3 и Б. С. М., ЕГН **********, с адрес: ******, *******, с която
са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове, както
следва
1. иск с правна квалификация чл. 109 ЗС, с които се иска осъждане на
ответниците: да преустановяват извършване на действия по паркиране в
незастроената част в дворно място, съставляващо поземлен имот № УПИ
IХ-25,26 от кв. 7 на адрес: ****** и ограничаване на достъпа на ищците
до дворното място и до собствените имоти на ищците, както и 2) да бъдат
осъдени да се въздържат занапред от извършването на каквито и да било
неправомерни действия, препятстващи достъпа, с оглед упражняване на
правото на собственост върху имотите на ищците в сградата,
2. иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД за солидарното осъждане
на:
3. Р. Р. Д. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за всеки месец,
1
в който е било налице нарушение, считано от три години назад;
4. ответника И. С. С. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за
всеки месец, в който е било налице нарушение, считано от три години
назад;
5. ответника С. Г. М. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за
всеки месец, в който е било налице нарушение, считано от три години
назад:
6. ответника В. Д. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за
всеки месец, в който е било налице нарушение, считано от три години
назад;
7. ответника Д. Г. Д. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за
всеки месец, в който е било налице нарушение, считано от три години
назад;
8. ответника Т. И. А. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за
всеки месец, в който е било налице нарушение, считано от три години
назад;
9. ответника Б. С. М. да заплати на ищците сумата от 50 /петдесет/ лева за
всеки месец, в който е било налице нарушение, считано от три години
назад.
Н. А. Т. твърди, че е собственик на гараж 20 от сграда, находяща се в
******. Твърди, че в дворното място има незастроена част, която
функционално и по проект е предназначена да обслужва партерните гаражи.
Твърди, че ответниците нямат партерен гараж, но паркират в незастроената
част, като пречат на ищеца да си паркира колата в неговия партерен гараж.
Моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение за
паркирането в незастроената част, като посочва спрямо всеки ответник каква
сума претендира.
При това положение съдът направи извод, че неговият иск е с правна
квалификация чл.109 ЗС и е срещу всички ответници, тъй като същите
извършват в съучастие действия, които пречат на упражняване на неговото
право на собственост върху гараж 20. По отношение на втория иск съдът
приема, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно дали се претендира
на основание деликт от всеки един от ответниците, дали този деликт е
2
извършен в съучастие от всички ответниците или по отделно, еднократно или
при условията на продължавано деяние, което определя и броя исковете и
цената им, съответно и държавната такса. Не е ясно дали искът е предявен
като обезщетение за ползване. Въпреки това може да се квалифицира като 45
ЗЗД или чл.59 ЗЗД.
Поддържа се, че с неоснователните си действия ответниците
ограничавали нормалното ползване на имотите на ищците, както и
нарушавали правото на собственост на ищците по отношение на описаните
техни обекти. Твърдят и че ежедневните действия на ответниците
причинявали на ищците непрекъснат стрес и ги лишавали от спокойствие и
сигурност.
Искането към съда е да се уважат предявените исковете. Претендира се
разноски.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 8. Нотариален акт за учредяване право на
строеж върху недвижим имот срещу задължение за построяване на
апартаменти, гаражи и магазини № 162, том LLXXVII, дело № 625625/1994г.
9. Пълномощни за процесуално представителство.10.Писмо вх. 66
от25.04.2013г., издадено от дружество *****/. 11. Схема от 14.05.2024г.
12. Скица № 15-374875 от 24.04.2019г. 13. Скица№ 12.11.2010г. 14.
Протокол от Общо събрание.
Моли да бъдат допуснати четирима свидетели, при режим на
довеждане.
Моли на основание чл.186 ГПК да се изиска от Столична община
всички официални документи (строително – архитектурни книжа и
разрешения), свързани със строителството на сградата, а при условията на
евентуалност съдебно удостоверение.
Моли на основание чл.186 ГПК да се изиска от СРП всички материали,
подадени от ищците.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа
експертиза, като същото след запознаване с материалите по делото и след
оглед и заснемане на място на процесния имот, представляващ УПИ IX-25,26
в квартал 7 да даде отговор на следните въпроси: 1.Съществува ли техническа
възможност лек автомобил, при нормални умения на водача и спазване на правилата за
3
движение, да излезе от всеки един гаражите при наличие на паркиран лек автомобил на
мястото пред вратата на гаража. 2.Моля да се определи минималното разстояние,
необходимо за завиване и маневриране при излизане от гаража с лек автомобил със средни
габарити. 3.Възпрепятства ли поставянето на автомобил на мястото пред гаражите,
свободното и безопасно преминаване към или от гаражите с моторни превозни средства?
4.Съответства ли вътрешният двор на изискванията за габарити, съгласно действащите
нормативни актове за осигуряване на достъп до гаражи и паркоместа? 5.Съществуват ли
обективни пречки за използването на гаражите, освен неправилно паркирани автомобили,
като например неподходяща широчина на пътеката за движение или други елементи от
застрояването? 6.Колко е разстоянието между изхода на спорния гараж и най-близката
възможна позиция, в която се паркира автомобилът на ответника, и достатъчно ли е то
за нормално маневриране? 7.Може ли експертът да изготви схема/чертеж, на която да
бъдат отбелязани: •гаражите и техните врати, •ширината на пътеката за движение във
вътрешния двор, •пътят на маневриране при излизане от гаражите.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от Адвокат: Р. П. К., от адвокатска колегия -
София, тел: *******, с адрес и упражняване на дейността: ******,
електронна поща: *********** телефон: ******, която представителна власт
важи само за СРС (л.31 от делото).
Ответниците не се представляват на този етап.
По държавната такса
Предявените неготорни искове съдържат осъдителен петитум.
Отричаното въздействие, според настоящия състав няма парична оценка и се
иска притезание от извършване на действие, поради което таксата се определя
от съда по реда на чл.71, ал.1, изр.2 ГПК. В този смисъл е ТР 4/06.11.2017 г.
по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК.
За иска по чл.109 ЗС следва да се определи държавна такса в размер на
80.00 лева.
По редовността на исковата молба
Исковете по чл.45 или чл.59 ЗЗД са нередовни, поради което не може да
се определи държавната такса.
На първо място не е ясно за съда на какво основание се претендират
сумите – на основание деликт (чл.45 ЗЗД) или на основание обезщетение за
4
ползване от трето лице, което няма право – неоснователно обогатяване (чл.59
ЗЗД).
Ако е деликт следва да се посочат всички елементи от деликта –
деянието на ответника, в какво се изразява, в кой период, кога и къде, по какъв
начин. Дали деянието е извършено от един ответник или съвкупно от всички,
т.е. като съучастници, като съпричинители или като независими
съпричинители. Деянието от всеки един от тях ли е извършено в неопроделен
период от време или по отделно или заедно. Не е ясно дали деянието е едно
или са няколко (множество деликти), които осъществяват състава на един
деликт (продължаван деликт). Ако са множество следва да се посочи точно за
коя дата, време и място. Ако е продължавано следва да се посочи от кога, как и
къде, през какъв период, от обективна и субективна страна какво са
извършили извършителите като деликвенти. Следва да се посочи в какво се
изразява вредата, кога е претърпяна, в какъв размер.
Ако е неоснователно обогатяване следва да се посочи какво
обезщетение се претендира за всеки един от тях и защо се претендират
солидарно. Следва да се посочи с какво е обеднял ищецът и с какво се е
обогатил ответника. Спрямо всеки един от ответниците ли се претендира
обезщетение или общо заедно и защо. Кога и за кой период ответниците или
всеки един от тях е ползвал имота без основание и защо е без основание.
Следва да се формулира и прецизен петитум по иска по чл.45 ЗЗД или
чл.59 ЗЗД, който да отговаря на фактическите твърдения.
Не е ясен адресът на ищеца, на основание чл.127, ал.1, т.1 ГПК.
С цел процесуална икономия следва да се издадат съдебни
удостоверения на ищеца за исканията, които иска съдът служебно да събере.
С разпореждане № 68119/28.04.2025 Г. съдът е дал указания за
отстраняване на нередовности на ИМ. Указанията са връчени на ищеца на
14.05.2025 г., поради което срокът изтича на 21.05.2025 г. До деня на
произнасяне от съдебния състав, а именно 10.06.2025 г. не са изпълнени
указанията на съда за отстраняване на нередовности. Ето защо исковата молба
следва да бъде върната.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ВРЪЩА искова молба с вх. № 128814/10.04.2025 г. от Н. А. Т. и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 21085/2025 г. по описа на СРС,
поради неотстраняване на нередовности в срок, на основание чл.129, ал.3
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6