РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1120/3.6.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и първи май през
две хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател
: Здравка Диева
Членове : Недялко Бекиров
Николай Стоянов
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор Д.Стоянова, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 1113/2021г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Сарп Строй ООД, с.Бачково, м.Луковица
№ 2/63, община Асеновград, представлявано от управителя Б.Т., гражданин на
Р.Турция, с пълномощник адв.А.Г., обжалва Решение № 108/24.02.2021г.,
постановено по АНД № 5740 по описа за 2020г. на Районен съд – Пловдив, с което
е потвърден електронен фиш серия Г № 0019213 за наложена на търговското
дружество имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483 ал.1
т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1
т.2 вр. с чл.461 т.1 КЗ.
Касаторът поддържа, че въпреки
неприлагане разпоредбите на ЗАНН относно форма и съдържание на АУАН и НП,
нарушението е установено чрез техническо средство съгл. §6, т.65 ДР ЗДв.П, за
което освен да е от одобрен тип, важат и изискванията, разписани в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата на движение по пътищата.
В случая не са изпълнени условията на чл.10 ал.1 от посочената наредба,
съгласно която разпоредба, за всяко използване на АТСС за контрол, се попълва
протокол с определени реквизити, който като нормативно предписан има характера
на официален свидетелстващ документ. Изготвянето на такъв протокол е част от
констатиране на нарушението, издаване на електронния фиш и налагане на
административната санкция – такъв протокол липсва в изпратената преписка,
следователно е налице съществен пропуск, който не може да бъде преодолян с
констатациите, направени от публичния регистър към „Гаранционен фонд“. Счита се
за непрецизно приложена разпоредбата на чл.638 ал.4 КЗ, която визира състав на
деянието, включващ установяване на нарушението при управление на МПС по пътната
мрежа. Електронният фиш не съдържа в този смисъл фактология, която излага
подобни констатации – отсъства безспорно установен елемент от съставомерността
на деянието, за което е наложена глобата. Поискана е отмяна на решението на ПРС
с отмяна на електронния фиш.
Ответникът ОД МВР-Пловдив не изразява
становище по жалбата и не е процесуално представен пред АС – Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Стоянова счита касационната жалба за неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно и е процесуално
допустима.
По същество е основателна.
1. Според съдържанието на електронният
фиш : на 16.06.2020г. в 16:42ч., в гр.Пловдив, ул.Копривщица до № 57, като
юридическо лице, което притежава МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение,
Сарп Строй ООД не е сключило застраховка Гражданска отговорност. С МПС Мицубиши
Грандис, вид - лек автомобил с рег.№ **** е установено нарушение на Кодекса за
застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство № SD2D0011. „Собственик, на когото е
регистрирано МПС е Сарп Строй ООД, ЕИК ********* със законен представител Б.Т..”.
Нарушението е квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 КЗ и имуществена санкция в
размер на 2000лв. е наложена на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1 т.2 вр. чл.461
т.1 КЗ.
Приложенията към преписката са
описани от ответника с представянето й в ПРС: снимков материал – 2 бр.;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 със срок на
валидност 20.02.2028г., издадено от БИМ; проверка за сключена застраховка
Гражданска отговорност; справка за собственост. В съпроводителното преписката
писмо е отразено, че : нарушението е фиксирано с мобилна система за
видеоконтрол, със съответни географски координати; автоматизираното техническо
средство „пътна радарна система тип *SpeeDet 2D“ е мобилно, съгл. §6 т.65 б.“а“ от ДР
ЗДв.П; автоматизираното техническо средство „пътна радарна система тип *SpeeDet
2D“ е от одобрен тип, за
което се прилага Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133, изд. от БИМ.
Посочените в електронния фиш факти
са приети от ПРС за установени от приложените доказателства в адм.нак.преписка
– посочено е, че след извършени справки на интернет страницата на „гаранционен
фонд“ е установено по безспорен начин, че към дата 16.06.2020г. за лек
автомобил Мицубиши Грандис с рег.№ ****, няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“; при справка в информационните масиви на МВР е установено, че
МПС-то е собственост на дружеството-жалбоподател, вкл. след справка в ТР е
установен законния представител, както и седалището и адреса на управление;
електронният фиш е издаден на собственика на МПС. ПРС се е позовал на
текстовете на чл.483 ал.1 т.1 КЗ / “Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1.
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и
всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор;“ /, чл.638 ал.1 т.2 и ал.4 КЗ / “На лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 2.
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.; Когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.“ / и чл.647 ал.3 КЗ / “Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага.“ /, и приел, че според посочените норми е допустимо
издаване на електронен фиш за нарушение на КЗ при установено и заснето
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В тези
случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш,
предвидени в ЗДв.П, при което РС – Пловдив правилно е посочил, че в случая
адресат на наложената имуществена санкция е юридическото лице като собственик
на МПС и КЗ е специален спрямо ЗДв.П, поради което не е приложима нормата на
чл.188 ал.2 ЗДв.П. С извод – от страна на жалбоподателя е осъществен състава на
вмененото административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ и законосъобразно е наложена
санкция по чл.638 ал.4 КЗ, ПРС потвърдил електронния фиш.
2. Дефиницията за електронен фиш се
съдържа в §1 т.1 ДР ЗАНН, респект. § 6 т.63 ДР ЗДв.П. Според чл.189 ал.4 ЗДв.П
в действаща редакция към момента на извършване на нарушението /ДВ бр. 54 от
05.07.2017 г./: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение…..”.
По отношение реквизити и изисквания
за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. За ел.фиш не е предвидено
съдържанието по чл.57 ЗАНН, което обективно произтича от различно установените
производства, като е въведено и задължение по см. на чл.189 ал.8 ЗДв.П /доп.,
бр. 19 от 2015г./ - В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на
съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща
заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното
писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както
и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Информация в тази
насока се съдържа в изпратената преписка – но не в цялост. С основание
касаторът изтъква отсъствието на Протокол
по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Според чл.165 ал.3 ЗДв.П /нова - ДВ,
бр. 19 от 2015г./ : Условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят
с наредба на министъра на вътрешните работи. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По см. на § 6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./:
„Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба -
Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение. Тоест, установяването на обективните
признаци на нарушението се извършва автоматизирано с удостоверяване чрез
съответното доказателствено средство - снимков материал, приложен в случая.
Според чл. 638 ал.4 КЗ : „Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.“. Приложеният снимков материал се
цени – чл.189 ал.15 ЗДв.П, тъй като не е оспорен. Същият е доказателство за управление
на автомобила.
Извън това, преписката не съдържа
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, съгл. която разпоредба : ал.1 - За всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. ; ал.2 - Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.; ал.3 - При работа
с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. След като цитираната
разпоредба не съдържа предпоставки за изключения, следва, че отсъствието на
протокола е съществен пропуск. Използването на мобилната АТСС на съответното
място за контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия
полицейски служител, в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Данните в протокола, ведно с приобщения
снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, биха доказали
безсъмнено нарушението - протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е документът,
предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС с отразяване на данни
за същото и мястото му на позициониране, за да има обвръзка между предвидената
с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал. В тази
насока е нормата на чл.647 ал.3 КЗ. Не всеки реквизит от протокола е със
съществена значимост, но отсъствието на протокола води до извод за недоказано
административно нарушение. След като ОД МВР – Пловдив не е отразила протокола в
опис на приложенията /преписката/, обективно следва извод, че такъв не е
съставен. Решението на РС – Пловдив следва да бъде отменено с произнасяне по
същество.
Мотивиран така и на основание чл.221
ал.2 от АПК, Административен съд-Пловдив, XXIII състав,
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 108/24.02.2022г.,
постановено по АНД № 5740 по описа за 2020г. на Районен съд – Пловдив.
Отменя електронен фиш серия Г №
0019213 от 16.06.2020г.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :