О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/…...06.2019 г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети
юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛА
КОЛЕВА
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Колева
въззивно търговско дело № 570 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпилa въззивна жалба с вх. № 1543/11.03.2019 г. на „Кооперация за производство, търговия и услуги
– „Кале – 94““, с. Лопушна, общ. Дългопол, обл. Варна, чрез представляващия Хамди Билял Калъч, срещу
решение № 50/25.02.2019 г., постановено по гр. дело № 805/2018 г. по описа на
ВРС, II-ри
състав.
І.
По допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.
260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана.
Дължимата държавна такса за въззивното производство е
внесена.
Преписи от въззивната
жалбa
са връчени на насрещната
страна.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил
отговор от С.Х.М.,***, чрез адв. М.Д.. Легитимацията
на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния
съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
ІІ.
По предварителните въпроси.
В жалбата си въззивникът,
обосновава подробно оплаквания за неправилност, недопустимост и необоснованост на
решението в цялост. Твърди, че първоинстанционният
съд е излязъл извън правомощията си и рамките на заявеното, като е отменил
решенията на общото събрание на
кооперацията по т.3 и т.5-13, тъй като при гласуването им не бил посочен
кворум, а приел, че ответникът е спазил процедурата по свикване на ОС на
кооперацията, предвидена в чл.26 от Устава, както и че решенията по т.1-4 са
взети с необходимото мнозинство по чл.18, ал.1 и ал.2 от ЗК и чл.29, ал.1 и
ал.2 от Устава. Искането за отмяна на всички приети на ОС решения било
обосновано с твърдение за незаконен състав на УС, организирал провеждането му,
поради невписването му в ТР, както и че поканата за свикване на ОС не била
разгласена по начина и в срока, предвидени в Устава и не била връчена на всички
член-кооператори. Въззивникът счита, че отмяната на
решенията по т.5-13 на непосочено от ищеца основание е недопустимо и решението
подлежи на обезсилване в тази му част. Излага, че останалите посочени от ищеца
основания касаят тези за прекратяване на членството, за броя на членовете на УС
и КС. Сочи, че доколкото броя на членовете на УС не засяга избора на
председател на кооперацията, законосъобразността на това решение следва да се
разгледа с оглед посочените от ищеца общи основания за свикване и провеждане на
ОС. Намира, че след като съдът не е констатирал пропуски при свикването му,
както и че решението е взето при предвиденото в закона и устава мнозинство, то
искът е следвало да се отхвърли като неоснователен в тази му част. Счита, че
приетото от първата инстанция основание за отмяна на решението за избор на
председател, а именно, че мандaтът на ищеца не е изтекъл, също е
непредявено, което прави решението недопустимо в тази му част. Също излага, че
при справка по партидата на кооперацията в ТР е видно, че мандатът на
управителния и контролния й съвет е изтекъл на 19.04.2018 г., като при липса на
посочен специален срок по отношение на председателя, то следва да се приеме, че
неговият мандат съвпада с тези на УС и КС. Сочи, че доколкото ОС е проведено на
24.06.2018 г., следва извода за изтекъл към момента на ОС мандат на
председателя, а и самият ищец не се е припознал като председател, видно от
приложените протоколи от заседания на УС на 21.05.2018 г. и 02.06.2018 г. и от
ОС, на което са приети атакуваните решения.
На следващо място, по отношение на
решенията по т.2 и т.4 жалбоподателят сочи, че неправилно съдът е приел, че ОС
е приело решения, които не са били включени в дневния ред, тъй като проектът не
предвиждал определяне броя на членовете на УС и КС. Твърди, че решението за
определяне броя на членовете на УС на 7 и тези на КС на 3 е следствие от
направено от самия ищец по време на заседанието на 24.06.2018 г. предложение, видно и от показанията на свидетелите
Чаушев и Юмеров. Сочи, че така се потвърдила досега действащата конструкция на
съветите и след като не е налице нарушение на съответните правни норми, то
изборът на членове на УС и КС е законосъобразно проведен. По отношение на
решение по т.1, намира, че съдът без да посочи конкретни нарушени разпоредби,
приел, че процедурата за изключване на член-кооператора не била спазена, тъй
като поканата не съдържала информация кой член-кооператор е предложен от УС за изключване
и за какви негови действия, противоречащи на закона и на устава. Счита за
неправилен този извод на съда, доколкото с невключването в т.1 от проекта за
дневен ред на имената на предлагания за изключване член-кооператор и
извършените нарушения не са засегнати нито правата на ищеца, нито тези на
останалите член-кооператори. Изложените в тази насока аргументи касаят преди
всичко личното поведение на изключения С.М., който самоволно напуснал
заседанието на УС, проведено на 21.05.2018 г., след като узнал, че ще бъде
направено предложение до ОС на кооперацията за неговото изключване, поради
злоупотребите му с кооперативното имущество в своя полза. Освен това, след
приемането на проекта за дневен ред в администрацията на кооперацията били
налице голяма част от документите, установяващи твърдените нарушения и всеки
член-кооператор е можел да се запознае с тях при поискване, а провиненията на
кооператора били широко обсъждани сред съселяните. Позовава се също така и на
Решение № 139/11.11.2013 г., постановено по т.д.№
301/2012 г. на ВКС, ТО, съгласно което за законосъобразното провеждане на
решението за изключване е достатъчно на
засегнатия правен субект да е връчена покана с посочване на конкретните
действия или бездействия на член-кооператора, които противоречат на закона,
устава, или на решение на орган на кооперацията. Твърди се, че това
обстоятелство е налице в процесния случай, а фактът
че С.М. сам се е поставил в невъзможност да се запознае със съображенията,
изложени в поканата не опорочава изпълнението на процедурата по свикване на ОС,
видно от приложеното по делото уведомление и обратна разписка с отказ за
получаването му. Сочи, че изложеното се потвърждава и от разпитана в качеството
й на свидетел пощенска служителка Е.А., пред която С.М. заявил, че отказва да
получи писмото. Конкретно непосочването на имената му в поканата за свиквана на
ОС е още обосновано и с необходимостта от защита на личните данни на
кооператора, както й на престижа и доброто му име в обществото
Във връзка с твърдените нарушения,
извършени от изключения член-кооператор жалбоподателят излага, че същите се
установяват от приложените по делото документи и в частност от Писмо от РП
Провадия с вх.№ 5044/05.09.2018г., Писмо от РП Търговище, ведно с Постановление
от 13.08.2018 г. по преписка № 1283/2018 г., Писмо с вх. № 5929/22.10.2018 г.
от ВОП, ведно с Постановление за образуване на ДП от 16.08.2018 г. за извършено
престъпление по чл. 220, ал. 1 от НК, записи от имотния регистър по партидата
на ищеца и на Садула Садула, извлечения по сметката
на “КПТУ - „Кале-94““, както и показанията на свидетелите Юмеров и Чаушев.
Сочи, че от посочените доказателства е видно, че през месец февруари 2018 г. С.Х.М.
е сключил еднолично без санкцията на ОС и без уведомяване на собствениците
договори за преарендуване на обработваеми земеделски
земи, намиращи в землището на с. Медовец и с.Поляците, всички с обща площ около
5700 дка за срок от три стопански години, с което кооперацията е била лишена от
възможността да произвежда земеделска продукция и да реализира печалба от нея,
каквато е нейната основна стопанска цел, както и да ползва полагащите й се
държавни и европейски субсидии. Освен нарушение на реда, регламентиран в чл.11
от ЗАЗ, се сочи и нарушение на чл. 10, ал.1, т.4, чл.15, ал.4, т.8 и 10 от ЗК,
както и чл.10, ал.4 ,т.4 от Устава на кооперацията. На следващо място е
посочено още, че ищецът е начислил и изплатил сам на себе си възнаграждения за
извънреден труд , които не му се следват, без решение на УС, без контрола на
счетоводител, личен състав или друго длъжностно лице, което да подпише
съответните документи за плащане, без съответните отчетни форми, в размер на
1630.27 лева. Изложено е също и че ищецът като председател е закупил земеделска
земя в особено големи размери над 550 дка за себе си вместо за кооперацията,
която е отдавал на последната за обработване, за да си начислява високи ренти в
нарушение на чл. 28в, ал.1 от ЗК. Конкретно се твърди, че за стопанската
2018-2019 г. си е изплатил по 25 лева на декар без разрешението на УС. Не на
последно място, въззивникът сочи и че по делото
безспорно се установило невнасявнето в срок на
членската вноска на ищеца. Изложени са и допълнителни доводи за нарушения във
връзка със самоволно разпореждане с произведената продукция.
Моли се за
отмяна на решението
и постановяване на друго решение, с което да се уважи въззивната
жалба, респ. да се отмени обжалваното решение и да се отхвърлят предявените искове,
както и да се присъдят извършените съдебни разноски за двете инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1
от ГПК на депозираната въззивна жалба от въззиваемата страна С.Х.М., чрез пълномощника адв. Д.,
е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че решението
на ОС за изключването му като член-кооператор е незаконосъобразно и
противоуставно, като сочи нарушение на разпоредбите на чл.13, ал.2, изр.2 и
чл.16, ал.1 от ЗК и на чл.12, ал.5, изр. 3 , вр. чл.
26, ал.3 от Устава. Позовава се на решение по търг. дело № 301/2012 г. на ВКС, I-во ТО, за да аргуменитира
необходимостта от посочване на имената на член-кооператора, предложен за
изключване и извършените от него нарушения в поканата, изпратена поне 14 дни
преди събранието, за да могат останалите член-кооператори да преценят дали
въпроса представлява интерес за тях и дали да участват в събранието. Сочи, че
така на събранието е можело да присъстват много повече членове и да се вземе
решение в обратен смисъл, а също излага и че самият той не е бил уведомен
писмено, че предстои да се разгледа въпроса за изключването му. Твърди, че не е
присъствал на проведеното на 02.06.2018 г. заседание на УС, а от протокола за
провеждането му също не става ясно до кого и за какво се отнася предложението
за изключване. Подобно информация не се съдържа и в протокола от заседанието на
УС, проведено на 21.05.2018 г., а въззиваемият сочи,
че според този протокол на същата дата той е бил отстранен като член-кооператор
и след този момент не е имап право на достъп до
документите, следователно не е имал възможност да се запознае писмено с
мотивите за изключването му, дори и да се съдържаха в съответните протоколи.
Оспорва се връчването на ищеца на покана с необходимото по закон съдържание
чрез изпращането на уведомление, за което са изброени конкретни пороци и което
така и не е получено, но дори да беше, то от показанията на пощальонката
Е.А. става ясно, че същата се е опитала да връчи поканата едва на 11.06.2018
г., поради което 14-дневният срок за връчване преди ОС не е спазен. Правото му
на защита е било съществено нарушено, което намира за достатъчно основание за
отмяна на решението за изключването му. Счита, че нарушените норми от ЗК и
Устава съставляват самостоятелно основание за отмяна на всички приети решения,
доколкото нередовно свиканото ОС не може да приема законосъобразни решения.
На следващо място, излага, че
ответникът не е успял да докаже твърдените нарушения, които по своята същност
не съставляват нарушения, респ. законно основание за изключване. Сочи, че са
останали недоказани твърденията за вреди, понесени от кооперацията, вследствие
на сключените договори за преарендуване, тъй като
обработването на земя не носи само печалби, а и загуби, което е въпрос на
конкретен финансов анализ, какъвто не е бил проведен. Също пояснява, че както
арендата, така и договорите за преарендуване,
сключени за срок до 3 години, съставляват сделки на обикновено управление, а не
на разпореждане, поради което не е нужно разрешението на ОС, съответно не е
налице нарушение на чл.15, ал.4, т.10 от ЗК. Оспорва твърденията за начисляване
и изплащане на възнаграждения за извънреден труд, тъй като от представените по
делото ведомости не може да се направи съответен извод. Излага също, че не е
налице нарушение на чл.28в, ал.1от ЗК със закупуването на земеделска земя,
което не се включва в предмета на дейност на кооперацията, а отдаването й под наем е упражняване на
законното му право по чл.31, ал.4, т.1 от ЗК. За нарушенията от т.4-6 сочи, че
са посочени само деяния без норми, които са нарушени. По отношение на
показанията на свидителите Чаушев и Юмеров намира, че
същите следва да се кредитират само в частта относно фактите, за установяването
на които са били допуснати, а именно оспорване истинността на на съдържанието на една част от протокола от 24.06.2018 г.,
а освен това излага и аргументи за лична заинтересованост на свидетелите от
делото.
Излага тезата си за
незаконосъобразност и противоуставност на решенията
по т.2, 3 и 4 от дневния ред на ОС за избор на председател и членове на УС и
КС. Сочи, че приложеният протокол от ОС, проведено на 28.04.2018 г. следва да
бъде изключен от доказателствения материал по делото,
доколкото е приобщен при съществено процесуално нарушение, тъй като е
представен несвоевременно едва на третото съдебно заседание. Отбелязва също, че
по въпроса за избор на членове на УС и КС, освен общите процедурни нарушения,
следва да се има предвид, че не е
възможен законен избор на членове на един орган, ако преди това не е взето
законно решение за това от колко души да се състои. Във връзка с правния си
интерес от атакуване на процесните решения сочи, че с
обезпечителна заповед от 26.10.2018 г. ВОС е спрял изпълнението на решението за
изключването му като член-кооператор. Моли за отхвърляне на процесната
въззивна жалба като неоснователна, потвърждаване на
решението и присъждане на разноски.
III. По доказателствата: С въззивната
жалба не са направени нови доказателствени
искания.
С отговора въззиваемата страна е направила искане за приемане и прилагане като доказателство по делото на издадена обезпечителна заповед от 26.10.2018 г. по ч.т.д.№
1642/2018 г. на ВОС, с която е спряно
изпълнението на едно от процесните решения,
което настоящия въззивен състав намира, че следва да
бъде оставено без уважение, доколкото самото ч.т.д.№
1642/2018 г. на ВОС е приложено към настоящото производство.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от първата инстанция, които
да налагат повторно указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
При изложените мотиви и на основание чл. 267, ал.
1 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с
вх.№ 1543/11.03.2019 г. на „Кооперация
за производство, търговия и услуги – „Кале – 94““, ЕИК *********, с.
Лопушна, общ. Дългопол, обл. Варна, чрез
представляващия Хамди Билял Калъч, срещу решение № 50/25.02.2019 г.,
постановено по гр. дело № 805/2018 г. по описа на ВРС, II-ри състав, с което са отменени по искова молба на С.Х.М., ЕГН ***********,***, на
основание чл. 58, ал. 1 от ЗК, всички Решения взети по т.1-13 от
проведеното на 24.06.2018 г. Извънредно изборно събрание на „Кооперация за
производство търговия и услуги Кале – 94“ с. Лопушна, обл.Варна,
ЕИК *********, а именно:
-
По
т.1, с което на основание чл. 15, ал.4, т.12, чл.12, ал.1, т.2 и чл.13, ал.1 ЗК
е изключен като член на КПТУ Кале-94 С.Х.М. поради допуснати груби нарушения на
императивни норми на Закона за кооперациите, Закона за арендата в земеделието,
Закона за задълженията и договорите и Устава на кооперацията.
-
По
т.2, т.3, т.4, с които е решено Управителния съвет да се състои от седем члена
и един подгласник, а Контролния съвет да се състои от трима члена и един
подгласник, с които е избран за председател на КПТУ Кале-94 Х.Б.К., за членове
на Управителния съвет Н.М.А.; З.Е.З.; Е.А.Ч.; И.К.Х.; А.Х.Т.; М.М.М., подлгасник - Ф.Е.А.;
членове на КС - Ю.М.Ш.; Ш.И.Ш.; С.А.Н.; И.М.И. –
подгласник;
-
По
т.5, с което са отменени действия на председателя на КПТУ Кале - 94 към
28.04.2018г по сключване на споразумения за преарендуване
на земеделска земя, по които кооперацията е арендатор, като противоречащи на
закона и неправилни - чл. 15, ал. 4, т. 14 от ЗК
-
По
т.6, с което е решено да се прекратят всички договори за аренда, по които има последващо споразумение за преарендуване
на земеделската земя, предвид липсата на съгласие на арендатора, обективирано в решение на ОС на КПТУ Кале-94;
-
По
т.7, с което са възложени представителни функции за прекратяване на договорите
за аренда, по които има сключени анекси за преарендоване
от 2018г и за сключване на нови договори за аренда или наем, съобразно
желанието на собствениците на земята, както и представителни функции за
откриване, закриване и опериране с банкови сметки на кооперацията във всички
банки на територията на страната и съда при решаване на съдебни спорове за срок
до вписване на промените в представителството на кооперацията в ТР на Х.Б.К.;
-
По
т.8, с която е определен размера на дължимото рентно
плащане за стопанската 2017 г - 2018г. в размер на 100кг/дка или неговата
равностойност в пари за всички села;
-
По
т.9 , с което са покрити претърпени от кооперацията финансови загуби от
предходни години в размер на 403 000 лв. за сметка на фонд - оборотни средства-
103 000 лв. и фонд резервен - 300 000 лв.;
-
По
т.10, с което е решено текущата печалба от предходната година да се отнесе в неразпределана печалба. Да се разпредели на следващото Общо
събрание, след приемане уточнените дялови вноски;
-
По
т.11, с което е утвърдено щатното разписание на кооперацията прието на ОС на
28.04.2018г.;
-
По
т.12, с което е решено на членовете на КС да им се плати на брой заседание,
както на членовете на УС в края на финансовата година. Размера на сумата за
плащане да се определи от УС;
-
По
т.13, с което е решено да бъде извършена финансова ревизия на Кооперацията за
период от 2013-2017г., да се закупи комбайн, и да се продаде микробуса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с отговора на въззивната жалба искане за приемане и прилагане като доказателство по делото на обезпечителна заповед от 26.10.2018 г., издадена
по ч.т.д.№ 1642/2018 г. на ВОС.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане
в открито съдебно заседание на 12.07.2019 г. от 9,00 часа, за която
дата и час да се призоват страните с препис от настоящето определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.