С определение № 55/19.01.2012 г., постановено по гр. д. № 20/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е оставена без движение като нередовна искова молба с вх. № 192/19.01.2012 г., подадена от Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството срещу „Устра- холдинг” АД- гр. Кърджали за установяване право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 124 ал. 1 от ГПК. С определението на ищеца е даден едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани нередовностите на исковата молба като посочи цената на иска и представи данъчна, респ. пазарна оценка на процесния имот, за да се определи държавната такса, дължима пред съда и впише исковата молба. Постановено е, на ищеца да се издадат исканите съдебни удостоверения. Указано ена същия, че ако не отстрани в срок нередовносттите, исковата молба с приложенията, ще му бъде върната. В дадения срок, ищецът е отстранил нередовностите в исковата молба- посочил е цената на иска- 704534.61 лв., вписал е исковата молба и е представил удостоверения за данъчна оценка на поземлени имоти с идентификатор 40909.117.108; 40909.117.109 и 40909.117.110 и е внесъл дължимата държавна такса. В исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на предявения установителен иск на основание чл. 389 от ГПК във вр. с чл. 395 от ГПК. Съдът като е намерил, че исковата молба е нередовна и производството по делото следва да се обездвижи, приел е, че искането за произнасяне по допускане на обезпечение по нередовен иск не следва да бъде разгледано, тъй като е преждевременно направено. И тъй като нередовностите в искова молба са отстранени, съдът следва да се произнесе по искането на ищеца на основание чл. 389 от ГПК за допускане на обезпечение на предявения установителен иск. Съдът като прецени направеното искане по чл. 389 от ГПК и приложените към делото доказателства, намира молбата за обезпечение на предявения иск за основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 389 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. В разпоредбата на чл. 391 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на обезпечението, а именно- когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Или, при произнасяне по искането за допускане на обезпечение, съдът задължително следва да прецени налице ли е допустимост и вероятна основателност на иска; наличие на обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза; адекватност на исканата обезпечителната мярка, в т. ч. съответна ли е на вида на търсената с иска защита на правата на ищеца, както и необходимостта от представяне на гаранция, респ. размерът й. Тази преценка винаги е конкретна- на база твърденията в молбата и представените към нея доказателства. Липсата на която и да е от посочените предпоставки, обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. В конкретния случай, искането за допускане на обезпечителна мярка отговаря на изискванията на чл. 395 от ГПК. Изхожда от легитимирано лице и е подкрепено с убедителни писмени доказателства. Въз основа на изложените от молителя обстоятелства и приложените писмени доказателства съдът намира, че предявения установителен иск е допустим и вероятно основателен. Налице е и обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца ще е невъзможно или ще се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза. Обезпечителната нужда е налице, тъй като разпореждането на ответника с имуществото му, би затруднило удовлетворяването на кредитора.С оглед доказаното наличие на процесуалните предпоставки, визирани в нормата на чл. 391 ГПК, съдът намира, че обезпечение на предявения иск следва да бъде допуснато. Поисканата обезпечителна мярка- налагане възбрана въхру недвижимите имоти, съдът намира за допустима и отговаряща, адекватна на обезпечителната нужда, поради което следва да се допусне. Поради изложеното, следва да се наложи възбрана върху поземлени имоти с идентификатори №№ 40909.117.108 с площ от 8045 кв.м.; 40909.117.109 с площ от 4091 кв.м. и 40909.117.110 с площ от 11875 кв.м. /представляващи имот със стар идентификатор № 40909.117.75, пл. № 1200, кв. 157 по плана на гр. Кърджали, с площ от 24000 кв.м./, находящи се в промишлен район „Горубсо", гр. Кърджали и да се издаде обезпечителна заповед. Водим от изложеното и на основание чл. 389 от ГПК във вр. с чл. 395 и чл. 397 ал. 1 т. 2 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на предявения от Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството срещу „Устра- холдинг” АД- гр. Кърджали иск за установяване право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 124 ал. 1 от ГПК чрез НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху поземлени имоти с идентификатори №№ 40909.117.108 с площ от 8045 кв.м.; 40909.117.109 с площ от 4091 кв.м. и 40909.117.110 с площ от 11875 кв.м. /представляващи имот със стар идентификатор № 40909.117.75, пл. № 1200, кв. 157 по плана на гр. Кърджали, с площ от 24000 кв.м./, находящи се в промишлен район „Горубсо", гр. Кърджали и да се издаде обезпечителна заповед. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника- от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397 ал. 1 т. 3 от ГПК. Председател:
|