№ 185
гр. София, 12.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110201992 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 6367388 издаден от СДВР на А. А. Б., с ЕГН
**********, е наложено наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр.
с чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл. чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено в
условията на повторност.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, като се оспорва извършване на
нарушението и законосъобразното протичане на производството. В жалбата се сочи, че
обжалванията електронен фиш не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП, като не
съдържа указание за позициониране на автоматизираното техническо средство, разстоянието
от МПС, както и, че неправилно е определено превишението, без да се приспада толеранс в
измерването. В допълнение се оспорва наличието на квалифициращия признак повторност,
доколкото посочения ЕФ серия К, № 5570374 на ОДМВР-Благоевград не е влязъл в сила.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, не изпраща
представител, като по делото са постъпили писмени бележки, в които се поддържа искането
за отмяна. В допълнение на изложеното в жалбата подробно се аргументира отсъствието на
повторност по смисъла на §6, т.33 от ДР на ЗДвП, доколкото посочения в атакувания
електронен фиш предходен такъв не е влязъл в сила, което пък от своя страна внася
неяснота във фактическата обстановка, неточност в правната квалификация и ограничава
правото на защита на жалбоподателя, което се явява самостоятелно основание за отмяна. В
заключение пък се оспорват фактическите твърдения отразени в писмени бележки на
процесуалния представител на СДВР.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР, редовно призовани, не изпращат
представител. По делото са депозирани писмени бележки, в които се излагат общи
съображения за материална и процесуална законосъобразност на атакувания електронен
фиш, като се акцентира върху обществената опасност на нарушенията на ограниченията в
1
скоростта на движение. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят А. А. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Благоевград,
ул."Стефан Стамболов" №64, ет.5, ап. 15 правоспособен водач на МПС.
На 21.09.2022г. в 12:41 часа в гр.София, по бул. „П.К.Яворов“, лек автомобил марка
„Хюндай“, модел „Туксон“ с регистрационен номер xxxxxxx, собственост на "xxxx с вписан
ползвател жалбоподателя А. Б., се движел в посока от бул.“Симеоновско шосе“ към
бул.“Черни връх“. По същото време на бул. „П.К.Яворов“ в района на № 50, от патрул на
ОПП-СДВР бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез
автоматизирано техническо средство модел CORDON M2, с номер на устройството
MD1196. Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а
измерването било извършено в периода от 12.30 до 14.30 часа на 21.09.2022г., съгласно
приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта.Видно от същият последното е работело в стационарен режим, с посока на
движение "приближаващ".
При преминаване на посочения автомобил в района на контрол, била отчетена скорост
на движение от 70 км/ч, след отчитане на допустимото отклонението от 3 км/ч, при
максимално разрешена скорост от 50 км/ч, в рамките на населените места, при липса на
допълнително въведени с с нарочен пътен знак В26, ограничения. Скоростта на движение
била установена с посоченото по-горе техническо средство чрез изготвяне на фотоснимка,
отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и самото
превозно средство, в частност регистрационния номер на същото.
Въз основа на тези данни на основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 ЗДвП на
жалбоподателя Б. в качеството й на вписан ползвател на превозното средство с рег. №
xxxxxxx бил издаден атакувания Електронен фиш серия К № 6367388.
Видно от приложените писмени доказателства спрямо жалбоподателя А. Б. за същото
деяние- нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП е издаден и друг Електронен фиш, а именно- серия
К, № 5570374 на ОДМВР Благоевград, като същият видно от представените от РУ-Банско
писмени доказателства, същият е предмет на съдебно оспорване по НАХД № 362/23г. по
описа на РС-Разлог, включително и към момента на приключване на съдебното следствие.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш серия К № 6367388,
Електронен фиш серия К, № 5570374, справка за регистрация и собственост на МПС,
Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш, Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 21.09.2022г., Протокол от
проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022г., Удостоверение за одобрен тип техническо средство и
справка от електронния регистър на БИМ за вписан тип средство за измерване, Ежедневна
форма на отчет, справка от АИС-АНД, Справка картон на водача за жалбоподателя А. А. Б.,
Справка от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“ относно организацията на
движението и поставените пътни знаци на бул.“П.К.Яворов“, с приложена към същата
схема, справка от РУ-Банско, към ОДМВР- Благоевргад и приложения към същите,
веществени доказателствени средства –фотоснимка, изготвени с техническо средство,
заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, дигитална снимка на техническото средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
2
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, предвид допълнително представените доказателства за
датата на изпращане, с оглед, на което е допустима, като разгледана по същество, налага
изменение на атакувания санкционен акт по изложените по-долу съображения.
На първо място, съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със
съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни
реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а
именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът не споделя изложените в жалбата оплаквания за непълнота в съдържанието на ЕФ,
като макар и схематично описанието на нарушението съдържа всички обстоятелства от
значение за отговорността- място, време, изпълнително деяние и неговите обективни
характеристики, включително данните за скоростта и техническото средство, с което е
установена, като обемът на информацията в пълна степен позволява на нарушителя да
разбере административното обвинение. Тук е мястото да се отбележи, че в съдържанието на
ЕФ, еднозначно е посочена приетата за установена стойност на движение, срещу който
именно факт се защитава жалбоподателя, а при съпоставка с наличните по делото
доказателства е видно, че отразената стойност е след приспадане на толеранса от 3 км/ч.
Предвид на това от една страна административното обвинение е недвусмислено и правото
на защита гарантирано, а от друга са спазени правилата за определяне на наказуемата
скорост. Наред с това в нормативната уредба отсъства изискване за посочване на
отстоянието между техническото средство и движещия се автомобил, което поради
естеството си е величина в непрекъсната динамика, която освен това е ирелевантно за
отговорността. Следа да се посочи, че на изготвената от техническото средство снимка,
превозното средство на жалбоподателката е в центъра на кадъра, липсват други такива, с
което не оставя съмнение, че именно същото се е движило с измерената от АТСС скорост.
Съгласно легалната дефиниция на §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е
"електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи.", т.е. същият се генерира
автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно
физическо лице, поради което именно не съдържа издател, предвид, на което за
законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната
система или неговата длъжност, а всички изложени в жалбата възражения в тази връзка, в
частност за нищожност на ЕФ се явяват несъстоятелни. Следва да се изтъкне, че
уточнението на чл.189, ал.4 ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и нарушител,
касае именно процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на
нарушението, доколкото абсурдно е да се твърди, че което и да е нарушение е извършено в
отсъствието на нарушителя, като видно от текста на нормата именно процесът по издаване
на ЕФ не включва участие на нарушителя или контролен орган. (изрично в този смисъл
Решение № 3845 от 10.06.2022г. по адм.д. 2762/2022г., Решение № 3840 от 10.06.2022г. по
3
адм.д. № 275682022г. по описа на АССГ)
Най-сетне макар да не съдържа дата на издаване, то от една страна същата е отразена
в АИС -АНД- 21.09.2022г., а от друга страна при съпоставяне на датите на нарушението-
21.09.2022г., датата на връчване на ЕФ, отразена в нарочна разписка 07.01.2023г. и на
депозиране на жалбата, то въпросът за сроковете по чл.34 ЗАНН или давността, въобще не
се поставя. Тук е мястото да се посочи, че макар в ЕФ да не са изрично посочени срока и
органа, пред който може да бъде атакуван същия, в което отношение безспорно
съдържанието на същия подлежи на критика, то факта на настоящото производство, показва,
че това не е довело до ограничаване правото на защита нарушителя и не е препятствало
реализирането на същото.
С оглед на изложеното не могат да бъдат споделени оплакванията за процесуална
незаконосъобразност на атакувания ЕФ, свързани с неговото съдържание.
На следващо място правилно е определен субекта на отговорността, като видно от
приложената справка за регистрация и собственост МПС с рег. № xxxxxxx, е с вписан
ползвател именно жалбоподателя А. Б., поради което и при спазване на правилото на чл.189,
ал.5, вр чл.188, ал.1 ЗДвП, електронния фиш е издаде именно срещу нея. Същият е надлежно
връчен на санкционираното лице, респективно не е ограничено правото на защита, нито пък
възможността по чл.189, ал.5, изр.2 ЗДвП да посочи друго лице като водач на автомобила.
От друга страна, доколкото съгласно изричната разпоредба на чл.188, ал.1 ЗДвП
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, както в
случая, доколкото собственик е лизингово дружество, отговаря за извършеното с него
нарушение, то на същата следва да са известни лицата, които са управлявали МПС на
конкретна дата, а от друга страна липсва нормативно изискване записите изготвяни от
АТСС, използвани за контрол на трафика да позволяват лицева идентификация на водача на
ППС. Следва да се посочи, че нито ЗДвП, нито пък ЗАНН предвиждат ведно със
санкционния акт на нарушителя да се връчват каквито и да е други документи, нито пък
участие на нарушителя в процедурата по генериране на електронния фиш, поради което
ограничение в правото на защита на жалбоподателя в тази връзка не се констатира.
На следващо място съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на
жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН
и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална
към момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, предвижда че “при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”.
Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §6,
т.65 от ДР на ЗДвП, въведена с изменението на ЗДвП от 13.03.2015г. Видно от посоченото в
цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и
мобилно- "прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес”, както и в настоящия случай.
На следващо място мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, с инвентарен
номер MD1196, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител
на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически
средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и
ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. За същата е представено както Решение за одобряване на средството за
измерване, издадено от държава членка на ЕС(Република Хърватия), така и и справка
4
удостоверяваща вписването на същото в Българския институт по метрология на основание
чл.34, вр. чл.32, ал.2, т.1 от Закона за измерванията, а така също и Протокол от проверка №
08-СГ-ИСИС/15.03.2022г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното
устройство към датата на контрол. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., АТСС
подлежат на последваща проверка от БИМ или от лица оправомощени от председателя на
ДАМТН, като в настоящия случай доколкото проверката е осъществена от БИМ, то
изследване на оправомощаването въобще не се налага. Видно от посочените документи,
използваната система представлява одобрен тип техническо средство, а на следващо място
видно от протокола, същото е преминало периодична проверка за изправност на 15.03.2022г.
в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., и е технически изправно
и годно точно да отчита скоростта на движение на МПС. С оглед на изложеното съдът не
намира основание за съмнение в установените при използването му обстоятелства.
При осъществения на 21.09.2022г. чрез мобилната система за видеоконтрол модел
CORDON M2, с инвентарен номер MD1196, контрол върху скоростта на движение на
превозните средства, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол
на правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от
приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта, съставен по образец, на 21.09.2022г. за времето от 12.30 до 14.30 часа контрол
върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо
средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие,
същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е
спазена предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов
нормативен акт, като следва да се изтъкне, че посочената наредба детайлно регламентира
реда за използване на мобилните системи за видеоконтрол, а от друга използваното
техническо средство, при установяване на нарушението функционира без намеса на
контролен орган т.е. същото отговаря на изискванията към техническите средства по чл.165,
ал.2, т.7 ЗДвП(редакция към датата на деянието), съгласно даденото от върховната съдебна
инстанция тълкуване и заложените в ТР № 1 от 2014г. на ВАС, критерии. Видно от
отбелязването в протокола за използване на АТСС, то е работило в стационарен режим,
посока на задействане- "приближаващи". На следващо място в протокола надлежно е
описано мястото на контрол, като видно от приложената схема на организацията на
движение в посочената отсечка на бул.“П.К.Яворов“ липсва пътен знак В26, с който да е
въведено нарочно ограничение на скоростта, предвид, на което важи общото правило, а
именно 50 км/чза населените места ограничение в максималната скорост на движение на
моторните превозни средства.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш, нито пък нарушения на
процедурата по установяване на нарушението с АТСС.
В хода на административнонаказателното производство на жалбоподателя А. Б. е било
повдигнато обвинение за осъществено от нейна страна административно нарушение, като
съгласно атакувания електронен фиш е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй
като моторно превозно средство – лек автомобил марка „Хюндай“, с рег. № xxxxxxx се е
движило със скорост над максимално разрешената от 50км/ч. Техническото средство за
контрол на правилата за движение по пътищата CORDON M2 е отчело скорост на движение
от 70 км/ч след приспадане на допустимото отклонение. Следователно, автомобилът на
жалбоподателя се е движил със скорост, превишаваща максимално допустимата за
съответния пътен участък с 20 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината умисъл, тъй
като водачът е съзнавал общественоопасния характер на деянието - управление на МПС със
5
скорост над максимално допустимата, съобразно въведеното ограничение предвиждал е
общественоопасните последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им, доколкото съзнателно
е пренебрегнал наличието на ограничение на скоростта за движение и е шофирал с
избраната от него скорост.
Видно обаче от събраните по делото доказателства, не се установява деянието да е
реализирано в условията на повторност, по смисъла на §6, т.33 от ДР на ЗДвП.
Действително на нарушителя Б. с ЕФ К/5570374 е наложено наказание за идентично
нарушение, а именно такова на правилата, определящи максимално допустимата скорост за
движение на МПС, съдържащи се чл.21 ЗДвП, но посоченият санкционен акт, видно от
отбелязването в информационна система АИС- АНД, в справката-картон на водача и
данните получени от ОДМВР-Благоевград не е влязъл в сила нито към датата на деянието,
предмет на настоящото производство, нито дори и към момента на приключване на
съдебното следствие. Предвид на това осъщественото на 21.09.2022г. нарушение не попада
в едногодишния срок, посочен в легалната дефиниция на понятието повторност, и не се
явява извършено при наличието на този квалифициращ признак. Същото обаче касае
приложението на материалния закон, а не процесуалната законосъобразност на ЕФ,
респективно формулирането на обвинението, в частност за деяние извършено при условията
на повторност.
С оглед на изложеното, атакувания ЕФ серия К, № 6367388, следва да бъде изменен,
като се приложи санкционната разпоредба на основния състав на нарушението, а именно
тази по чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, а наказанието съответно намалено до предвидения там размер
от 50 лева за превишаване на максимално допустимата скорост в населено място от с 20
км/ч. Санкцията е абсолютно определена, в цитираните разпоредби на ЗДвП, поради което
не се нуждае от допълнително обсъждане.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява
неоснователна в искането за отмяна и процесният електронен фиш следва да бъде съответно
изменен.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основание за санкциониране на
лицето за извършено административно нарушение, то следва да бъде уважено и
направеното на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН искане на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение. Основанието за това е нормата на чл.63д, ал.5 ЗАНН, в полза присъждането
на възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната
помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт.
В настоящото производство, въззиваемата страна- СДВР е била представлявана от надлежно
упълномощен за това юрисконсулт, като са депозирани писмени бележки. Съдът намери, че
справедливият размер на възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е
Наредбата за заплащането на правната помощ, относим именно към защита в производства
по ЗАНН е 80 лева, доколкото по делото е проведени едно съдебно заседание. Същото
следва да бъде присъдено в полза на СДВР
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр.ал.7, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 6367388 издаден от СДВР на А. А. Б., с ЕГН
**********, като ПРЕКВАЛИФЦИРА нарушението от такова по чл. 21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.
182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП в такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от
ЗДвП И НАМАЛЯВА наложената глоба от 100 лева на 50/петдесет/ лева.
6
ОСЪЖДА А. А. Б., с ЕГН ********** да заплати на СДВР сумата от 80/осемдесет/
лева, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7