РЕШЕНИЕ
№ 690
гр. София, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110208578 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 104
състав, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря М. М., като разгледа докладваното от съдия
Георгиев АНД №8578 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №Р-10-398/21.05.2021 г. на заместник-
председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Застрахователен надзор”, с което на „ЗД БУЛ ИНС” АД, ЕИК ......е наложено
следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 2500
лв.
В депозираната пред съда жалба от ЗД „БУЛ ИНС” АД се изразява мнение,
че постановеното от Комисията за финансов надзор наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради неправилно и превратно
тълкуване на материалния закон и допуснати съществени процесуални
нарушения.
Оспорва се повторността на деянието – не била описана в АУАН.
Неправилно била определена датата на извършване на нарушението, както
и правната квалификация на деянието.
Прави се довод за маловажност и приложение на чл.28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на постановлението, алтернативно преквалификация на
деянието и намаляване размера на санкцията.
Редовно призовано, дружеството не се представлява от процесуален
представител, не сочи доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който
пледира за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
С наказателно постановление №Р-10-821 от 17.09.2019 г., влязло в сила на
16.03.2020 г. на „ЗД БУЛ ИНС“ АД е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ за същото по вид нарушение.
На 02.03.2021 г. в Комисията за финансов надзор, Управление
„Застрахователен надзор“, постъпила жалба с вх.№91-02-296/02.03.2021 г. от
В. Т. – управител на „ТОП ФМ“ ЕООД, във връзка със заведена претенция
№**********/10.07.2020 г. и оплакване от забавеното изплащане на
2
обезщетение по предявената претенция.
По повод на жалбата, с писмо на КФН, изх.№91-02-296 от 08.03.2021 г., от
„ЗД БУЛ ИНС” АД били изискани писмени обяснения по случая, както и
заверени преписи от всички документи по претенцията.
Застрахователното дружество отговорило с писмо, вх.№91-02-296 на
16.03.2021 г.
След извършване на проверка по случая било установено следното:
На 07.07.2020 г. пред „ЗД БУЛ ИНС” АД била предявена претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение, вследствие на подадено
уведомление за щета от Васил Тенев – управител на „ТОП ФМ“ ЕООД.
Преписката била образувана по повод настъпило застрахователно събитие
– свличане на земна маса вследствие на градушка и проливен дъжд, в
резултат на което са причинени вреди в жилищен комплекс, застрахован от
„ТОП ФМ“ ЕООД.
Завеждането на претенцията било удостоверено с №********** на
основание договор за застраховка „Етажна собственост“, по застрахователна
полица №Е19490000002.
На 27.07.2020 г. и 03.08.2020 г. са представени по електронен път пред
застрахователя относими към основанието и размера на претенцията
документи, а на 05.11.2020 г. е представено последното доказателство, което
има отношение към основанието и размера на предявената претенция –
удостоверение за банкова сметка.
След 05.11.2020 г. застрахователят не е изисквал допълнителни
доказателства или документи, имащи отношение към основанието и размера
на претенцията.
На 11.03.2021 г. „ЗД БУЛ ИНС” АД е изплатило застрахователно
обезщетение в размер на 3500,00 лв. по банкова сметка на „ТОП ФМ“ ЕООД.
Св.А. съставила АУАН.
Въз основа на съставения АУАН заместник-председателят на КФН,
ръководещ управление „Застрахователен надзор”, е издал обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетеля
А., и от писмените доказателства по делото.
3
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, тя е подадена от лицата представляващи
дружеството.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие въз
основа на събраните доказателства.
На следващо място, съгласно чл.108, ал.1 от КЗ застрахователят в срок
15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106 трябва да
определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума,
или мотивирано да откаже плащането.
След 05.11.2020 г. не са изисквани допълнителни доказателства за
установяване на основанието и размера на претенцията и съгласно чл.108,
ал.1 от КЗ за „ЗД БУЛ ИНС” АД е възникнало задължение, в срок до 15
работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106 КЗ, но не
по-късно от 26.11.2020 г. да се произнесе по процесната щета по един от
алтернативно посочените в т.1 и т.2 начини, като: 1. определи и изплати
размера на обезщетението или
застрахователната сума, или 2. мотивирано откаже плащането.
Доколкото с наказателно постановление №Р-10-821 от 17.09.2019 г.,
влязло в сила на 16.03.2020 г., с което на „ЗД БУЛ ИНС“ АД е наложено
4
административно наказание „имуществена санкция“ за нарушение на чл.108,
ал.1 от КЗ, като размерът на имуществената санкция е определен съгласно
разпоредбата на чл.644, ал.2 от КЗ, то на „ЗД БУЛ ИНС“ АД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ за същото по вид
нарушение и процесното деяние се явява извършено при условията на
повторност по смисъла на § 1, т.51 от ДР на КЗ, а именно в едногодишен срок
от влизането в сила на горецитираното НП.
По чл.644, ал.2 вр. ал.1, т.2 от КЗ при повторно нарушение се налага
имуществена санкция от 2000 до 40 000 лв.
В случая административно-наказващият орган правилно е приел, че се
касае за нарушение, извършено повторно.
Като се има предвид, че наложената санкция е съобразена с характера на
нарушението и е наложена в размер, близък до минималния, то липсва
основание за намаляването й.
Наложената санкция е съответна на нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението.
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не
страдат от пороци.
Нарушението е за формално деяние и не касае увреждане на лице.
Сроковете, включително по чл.34 от ЗАНН, са спазени и не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на
правото на защита на жалбоподателя.
Що се отнася до цитираната практика на АССГ, според която липсата на
изрично посочване в АУАН на обстоятелството, че нарушението е извършено
повторно, настоящият състав намира, че не се касае за съществено
процесуално нарушение - така е и в решение №7368/24.11.2016 г. по описа на
АССГ, XІІІ-ти касационен състав.
Целта на наказанието за повторно извършени нарушения е чрез
завишаване размера на санкцията да се въздейства върху органите на
юридическото лице да предприемат мерки за избягване на тези нарушения за
в бъдеще.
5
С отмяна на постановлението на посоченото в жалбата основание, целите
на наказанието не могат да бъдат постигнати.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди „ЗД БУЛ ИНС“ АД да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор,
като за разликата до 150 лв. следва да отхвърли искането като неоснователно
и недоказано, защото делото не представлява фактическа или правна
сложност и е решено в едно заседание.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №Р-10-398/21.05.2021 г. на заместник-председател на
Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен
надзор”, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „ЗД БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор
като за разликата до 150 лв. ОТХВЪРЛЯ искането като неоснователно и
недоказано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6