ПРОТОКОЛ
№ 19196
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА ГР. МИТЕВА
при участието на секретаря ИВА ИВ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110150694 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се от адв.
Д., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се
от адв. Б., с представено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от 08.02.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо от О. В., О. п. “Т.” от 16.09.2022 г., подадено
по пощата на 15.09.2022 г., с приложени към писмото описани в него –
1
режим на работа на светофарна уредба, схема на кръстовище,
циклограма на кръстовище и скици.
ДОКЛАДВА писмо от Р. съд В.от 01.11.2022 г., с приложен към
него заверен препис от протокол за проведено на 21.10.2022 г. открито
съдебно заседание по ч. гр. дело № 13348/2022 г. по инициираната
съдебна поръчка, в който е обективиран разпита на свидетелката Д. –
М. В. В.
ДОКЛАДВА писмо от Районен съд Р. от 03.11.2022 г., с
приложен към него от протокол за проведено на 21.10.2022 г. открито
съдебно заседание по ч. гр. дело № 5010/2022 г. по инициираната
съдебна поръчка, в който е обективиран разпита на свидетеля И. Т..
ДОКЛАДВА Определение на съда от 31.08.2022 г.
ПРЕДЯВЕНИ са от /ФИРМА/ срещу /ФИРМА/ обективно
кумулативно съединени иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата
от 3405.70 лв. – регрес по щета № ********** от 2020 г., образувана
при /ФИРМА/, с включени 15 лв. ликвидационни разноски и иск с
правно основание чл. 86, ал. 1, изречение 1 ЗЗД за сумата от 223.28 лв.
– обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата
за периода на забавата от 08.01.2021 г. до 30.08.2021 г., включително.
Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата
от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й
плащане, както и направените по делото разноски.
адв. Д.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат
приложените към нея документи, като писмени доказателства.
Оспорвам отговора на исковата молба. Във връзка с направено
възражение в отговора, моля да допуснете уточнение в
доказателствената част на исковата молба в раздел V, задача 4, в
смисъл, че същата не касае процесното дело. Не възразявам да се
приемат приложените към писмото на О. В. схеми, циклограми и
2
скици. Моля да приемете протоколите за разпити по делегация на
допуснатите по делото свидетели. Във връзка с реализирания разпит
на свидетеля И. Т. пред Районен съд – Р., моля към вещото лице по
допуснатата автотехническа експертиза и поставените му вече задачи,
при отговор на въпрос № 2 от задачите на ответника вещото лице да
вземе предвид показанията на водача И. Т. и конкретно двете
твърдения, че ударът е настъпил на 10 метра след навлизането му в
кръстовището и е оставил спирачни следи. Относно поискания от
страна на ищеца първи въпрос към автотехническата експертиза, моля
вещото лице да посочи на какъв сигнал на светофара свидетелят И. Т.
е навлязъл в кръстовището и колко метра е опасната зона на спиране
на лек автомобил Тойота. Моля вещото лице при работа да има
предвид и приложените към писмото на О. В. документи.
адв. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
Не възразявам да бъдат приети по делото протоколите за разпит на
свидетели по делегация. Не възразяваме да бъдат приети
приложенията към писмото на Община Варна. Нямам възражения
срещу доклада на съда. Във връзка със задължението по чл. 190 ГПК,
не оспорваме наличието на застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена между /ФИРМА/ и собственика на автомобил с рег. №
******, валидна към 29.08.2020 г. В делото е налична, приложена към
исковата молба електронна справка от сайта на гаранционен фонд,
установяваща същото обстоятелство. Не спорим за него. Във връзка с
днес направените искания от другата страна относно работата на
допуснатата автотехническа експертиза, възразявам да се работи по
посочения днес от ищцовата страна начин, с оглед на това, че
показанията на свидетеля Т. за разстояние 10 метра е субективно и не
може да се приеме, че това разстояние е точно толкова, както и, че
относно спирачните следи е посочил, че е мислил, че е имало, но не
може да каже защото не е гледал. В този смисъл, моля вещото лице
3
при изготвяне на заключението по допуснатата автотехническа
експертиза да има предвид показанията на свидетелите в цялост. С
оглед показанията на свидетелите и обстоятелството, че мястото на
пътнотранспортното произшествие е посетено от органите на КАТ,
като само свидетелката на ищеца посочва кое е кръстовището на
пътнотранспортното произшествие, моля да ни издадете съдебно
удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР В., сектор „Пътна
полиция“, по силата на което да се снабдим с друго удостоверение за
това, дали е подаден сигнал за пътнотранспортното произшествие на
29.08.2020 г. на кръстовището между *** и ****, от кого е подаден
сигнала и извършено ли е посещение от органите на МВР на мястото
на пътнотранспортното произшествие.
адв. Д.: Считам, че в правомощията на съда е да цени гласните
доказателства. Моля вещото лице да отговори на въпросите
посочени от мен по – горе, като хипотетично приеме, че ударът е
настъпил на 10 метра след навлизане в кръстовището и че са
оставени спирачни следи. Относно направеното доказателствено
искане от другата страна за съдебно удостоверение, посредством него
считам, че няма да бъдат събрани доказателства за спорни
обстоятелства. Освен гласните показания на свидетелката В., по
делото има и писмени доказателства, декларация от свидетелката,
установяваща кое е кръстовището, на което е станало
пътнотранспортното произшествие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК И 157 ГПК,
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
4
молба документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложенията към
писмото на О. В., О. п. Т. от 16.09.2022 г., описани в него, касаещи
режим на работа на светофарната уредба, схема на кръстовище,
циклограма на кръстовище и скици.
ПРИЕМА като доказателство по делото протокол от проведено на
21.10.2022 г. открито съдебно заседание по ч. гр. дело № 13348/2022
г., в който е обективиран разпита на свидетелката Д. – М.В. В. по
делегация от Районен съд В., в заверен от Районен съд В. препис.
ПРИЕМА като доказателство по делото протокол от проведено на
21.10.2022 г. открито съдебно заседание по ч. гр. Дело № 5010/2022 г.,
в който е обективиран разпита на свидетеля И. Т. по делегация от
Районен съд Р., в оригинал.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза,
така както се е произнесъл съдът с Определението от 31.08.2022 г.
УКАЗВА на вещото лице, че след като отговори обективно на
поставените от съда по искане от страните задачи, следва отделно да
даде отговор на хипотетично посочените днес по – горе в протокола
от ищеца чрез адв. Д. искания, относими към задачите на ищеца и на
ответника.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. К. Д..
ДОПУСКА изслушване на съдебна фототехническа експертиза,
така както се е произнесъл съдът с Определението от 31.08.2022 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. К. Д..
ПОСТАВЯ на разглеждане заключението на допуснатата по
делото съдебна фототехническа експертиза, депозирана в Софийски
районен съд по делото на 04.11.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. Д. – 57 години, неосъждан, без дела и без родство със
5
страните по делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.
Вещото лице В. Д.: Наясно съм с наказателната отговорност по
чл. 291, ал 1 НК. Представил съм по делото писмено заключение.
Същото съм изготвил вярно и безпристрастно и го поддържам изцяло.
адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Вещото лице В. Д. по въпроси на адв. Б.: Датата 04.12.2020 г.
касае датата, на която са записани на носителя данните и във всички
случаи фотоснимките са направени преди тази дата.
адв. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Не възразявам да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената по делото съдебна
фототехническа експертиза, депозирано в Софийски районен съд по
делото на 04.11.2022 г.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
300 лв. – от внесения от ищеца депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
На ответника ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото по – горе в протокола
6
чрез адв. Б. съдебно удостоверение, след ангажиране на доказателства
за внесена за това държавна такса.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да ангажира по делото
документите, за снабдяване, с които му се издава съдебно
удостоверение днес, най – късно в следващото открито съдебно
заседание, след приключване на което, в случай на непредставяне,
делото ще се гледа без така допуснатите доказателства, на основание
чл. 158 ГПК.
За събиране на допуснатите от съда доказателства,
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 17.02.2023г. от 14:15
ч., за която дата страните и вещото лице – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7