Определение по дело №398/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Премиер БГ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от управителя Д. Ю. Ц., депозирана чрез адв. Г., против мълчалив отказ на кмета на община Аврен да се произнесе по заявление №М-2233/09.11.2023г. за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка, досежно имот с [идентификатор].

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ, поради което се прави искане за неговата отмяна и връщане на преписката със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона на административния орган.

С Определение № 2596/14.03.2024г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2024г. от 16,30 часа като производството е отложено за разглеждане на 15.05.2024г. от 15.30 часа.

Съдът, при извършване на последваща проверка за допустимост на оспорването, намира следното:

Административното производство е започнало по заявление на „ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, [ЕИК] с вх.№М-2233/09.11.2023г. до кмета на Община - Аврен. С писмо изх.№ М-2233(1)/21.11.2023г., кметът на Община - Аврен е уведомил заявителя, че следва да попълни преписката по образуваното по заявлението административно производство, с оригинална схема СОС 04426.34.139.2.37. Указано е, че ако не представи скицата в 3-дневен срок от уведомяването, производството ще бъде прекратено. Писмото е връчено по пощата на 23.11.2023г. С молба вх.№ М-2233(2)/29.11.2023г. заявителя, чрез адв. Г. е отправил искане за удължаване на срока за изпълнение на указанията за представяне на актуална схема, тъй като заявлението е било подадено до СГКК-Варна на 28.11.2023г. С молба вх.№ М-2233(3)/08.01.2024г., във връзка с дадените указания, към заявление с вх.№М-2233/09.11.2023г. е представена схема за СОС 04426.34.139.2.37. С вх. док.№ 2685/23.02.2024г. в деловодството на Административен съд - Варна е заведена жалба от ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, [ЕИК] против мълчалив отказ на кмета на Община - Аврен по заявление вх.№М-2233/09.11.2023г. Жалбата е съставена на 22.02.2023г. (видно от положената в нея дата) и е изпратена на 22.02.2024г. в 18:57:23 часа чрез Системата за сигурно електронно връчване.

Настоящият състав намира, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е просрочена и следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство прекратено, поради следното:

Съгласно чл.25, ал.1 АПК, датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено. Разпоредбата на чл.27, ал.1 АПК, регламентира, че с подаването на искането за започване или за участие в производството или с получаване на уведомлението по чл. 26 заявителят, привлечените и встъпилите заинтересовани граждани и организации стават страни в производството по издаване на индивидуалния административен акт.

Съгласно чл.30, ал.2 АПК, ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона (извън тези по чл.30,ал.1), заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството.

Срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите - чл.30, ал.3 АПК.

Съгласно чл.57, ал.1 АПК, административният акт се издава до 14 дни от датата на започване на производството. Административният акт по чл.21, ал.2 и 3 се издава до 7 дни от датата на започване на производството - чл.57, ал.2 АПК.

Когато издаването на акт или извършването на действие по ал.2 включва експертиза или за нейното извършване е необходимо личното участие на заинтересованото лице, актът се издава до 14 дни - чл.57, ал.3 АПК.

Незабавно, но не по-късно от 7 дни, се решават преписките, които могат да бъдат разгледани на основата на доказателства, представени заедно с искането или предложението за започване на производството, или от друг административен орган, при който те са налични, или на основата на общоизвестни факти, служебно известни факти или законови презумпции. Наличната информация на хартиен носител при другия орган се предоставя в тридневен срок от поискването й, като срокът за произнасяне тече от датата на получаване на информацията. Служебното уведомяване по смисъла на Закона за електронното управление се извършва незабавно - чл.57, ал.4 АПК.

Извън случаите по ал. 4 или когато е необходимо да се даде възможност на други граждани или организации да се защитят, актът се издава до един месец от започване на производството - чл.57, ал.5 АПК.

Съгласно чл.58, ал.1 АПК, непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. Разпоредбата на чл.149, ал.2 АПК, предвижда, че мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе.

Заверката от кмета на общината на молбата-декларация и издаването на удостоверение за наличието или липсата на акт за общинска собственост за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл.587, ал.2 от ГПК, представлява административна услуга по смисъла на §1, т.2 от ДР на Закона за администрацията.

Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.

Заверката на молба-декларация, че имотът не е общинска собственост и издаването на удостоверение, че не е актуван като такъв, във връзка с производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, както и отказът за това, са волеизявления по издаването на документ от значение за упражняване на права или задължения по смисъла на чл.21, ал.3 АПК. Тези волеизявления, както и мълчаливият отказ по чл.58, ал.1 АПК, са индивидуални административни актове и в това си качество подлежат на оспорване по реда на чл.145 и сл. АПК, респективно – на съдебен контрол за законосъобразност.

В конкретния случай заявлението за извършване на услугата е подадено на 09.11.2023г. На основание чл.57, ал.2, вр. с § 8 от ПЗР на АПК, административната услуга е следвало да бъде извършена до 7 (седем) дни от датата на започване на производството, т.е. до 16.11.2023г. – четвъртък, присъствен ден. До изтичане на така определеният срок молбата не е била заверена и удостоверението не е издадено, поради което е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, който съгласно чл.149, ал.2 АПК подлежи на обжалване в едномесечен срок, считано от 17.11.2023г.

След формиране на мълчаливия отказ по заявлението административният орган е изготвил до заявителя писмо с указания изх.№ М-2233(1)/21.11.2023г., които са изпълнени с молба вх.№ М-2233/3/08.01.2024г., макар и след изтичане на определения тридневен срок и при липсата на прекратяване на това основание на образуваното по заявлението производство. Независимо, че тези процесуални действия не възстановяват срока за произнасяне по чл.57, ал.2 АПК, дори и при съобразяването им, и по правилото на чл.30, ал.3 АПК, административният орган е следвало да се произнесе в 7-дневен срок от изправяне на нередовностите - т.е. до 15.01.2024г.

Съдът намира, че следва да се отбележи, че в производствата по заверка на молби-декларации административният орган, при условията на обвързана компетентност е длъжен само да удостовери обстоятелството дали имотът е актуван или не като общинска собственост и в тях не участват заинтересовани страни, поради което в случая е ирелевантно дали са установявани заинтересовани лица. Независимо от това обаче, дори да се приеме, че е следвало да се даде възможност на заинтересовани страни да участват в производството и е приложим срокът по чл.57, ал.5 АПК, то същият, считано от датата на подаване на заявлението - 09.11.2023г., изтича на 09.12.2023г.

Жалбата до съда срещу мълчалив отказ по заявление с вх.№ М-2233/09.11.2023г. е съставена и подадена на 22.02.2024г. - т.е. след изтичане на едномесечния срок по чл.149, ал.2 АПК, считано от всички възможни дати, по отношение на които може да се интерпретира формирането на мълчалив отказ. По изложените съображения, настоящият състав намира, че е налице хипотезата по чл.159, т.5 АПК за оставяне на жалбата без разглеждане като просрочена и за прекратяване на образуваното въз основа на нея производството. Налице е процесуална пречка от категорията на абсолютните, за наличието на която съдът следи служебно.

Водим от горното и на основание чл.159, т.5 АПК, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Премиер БГ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от управителя Д. Ю. Ц., депозирана чрез адв. Г., против мълчалив отказ на кмета на община Аврен да се произнесе по заявление №М-2233/09.11.2023г. за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка, за СОС с [идентификатор].

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 398 по описа на Административен съд – Варна за 2024г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.