Р
Е Ш Е
Н И Е 169
гр. Бургас,
05.02.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Бургас, в публично заседание на шести януари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛЯ РУСЕВА
при секретаря К. Л.,
като разгледа докладваното от
съдия Русева адм.д. № 2598 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. АПК вр.чл.215, ал.1 от ЗУТ. Образувано е по жалба на
„Шарлопов-Созополис“ ЕАД с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния
директор А. П. П., със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
„Триадица“, ул. „Твърдишки проход“ № 15, против Заповед № 8-Z-1055/01.10.2019
г. на и.д.кмет на Община Созопол, издадена на осн.чл.225а, ал.1 вр.чл.225,
ал.2, т.2 и чл.223, ал.1, т.8 и т.10 от ЗУТ, с която е наредено на
жалбоподателя да премахне незаконен строеж „басейн“, находящ се в ПИ с
идентификатор № 67800.6.65 по КККР на гр. Созопол, м. „Буджака“.
В жалбата се сочи нищожност
на заповедта поради липса на компетентност на издателя й, респ.
незаконосъобразност поради постановяването й при неизяснена фактическа
обстановка, в нарушение на материалния закон и при противоречие с целта на
закона. Поради това, жалбоподателят моли за отмяна на заповедта като
незаконосъобразна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява,
редовно уведомен. Ангажира доказателства, не претендира присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата – кмет на Община Созопол, не
изразява становище по същата и не ангажира доказателства. В с.з. не изпраща
представител, редовно уведомен.
Административен
съд – Бургас, като взе предвид постъпилата жалба, представената от
административния орган преписка във връзка с издаването на оспорената заповед, събраните
по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:
С оспорената Заповед № 8-Z-1055/01.10.2019 г.,
издадена от К. С.- и.д.кмет на Община Созопол, е наредено на осн.чл.225а, ал.1
вр.чл.225, ал.2, т.2 и чл.223, ал.1, т.8 и т.10 от ЗУТ премахването на
незаконен строеж „басейн“, находящ се в ПИ с идентификатор № 67800.6.65 по КККР
на гр. Созопол, м. „Буджака“, от жалбоподателя
„Шарлопов-Созополис“ ЕАД, като собственик на незаконния строеж,
квалифициран от органа като такъв от VІ категория съгласно Наредба №
1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. В мотивите на заповедта
е посочено, че във връзка с извършена проверка от специалисти на Община Созопол
на строеж „басейн“, находящ се в ПИ с идентификатор № 67800.6.65, м. „Буджака“,
землище на гр. Созопол – изключителна държавна собственост /скали/, е
установено, че в имота е изпълнен басейн с приблизителни размери 10/10 м,
задържащ приблизителен воден обем 30 куб.м. Същият е в напълно завършен вид,
построен в периода 2010 – 2016 г. от жалбоподателя, като строителството е
извършено без необходимите строителни книжа /разрешение за строеж и одобрени
инвестиционни проекти/. Посочено е, че строежът е от VІ категория съгласно
Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. За резултатите
от проверката е съставен Констативен акт № 27/06.08.2019 г. Като се е
мотивирал, че строежът не попада в хипотезата на §127, ал.1 от ПЗР от ЗИД ЗУТ,
тъй като не са налице условията на чл.183 ЗУТ – същият е изграден след 31 март
2001 г., издателят на заповедта е разпореди неговото премахване от
жалбоподателя.
С Определение № 2383/29.10.2019 г., с което делото е
насрочено за разглеждане в открито с.з. с призоваване на страните, съдът, като
е констатирал, че в преписката по издаването на акта липсва заповедта,
овластяваща лицето, подписало оспорената заповед, да я издаде, е задължил
ответника по жалбата – кмет на Община Созопол, да представи по делото
заповедта, въз основа на която издалият оспорения индивидуален административен
акт К. С.е овластена да изпълнява длъжността „кмет“ на Община Созопол, както и
да представи доказателства за наличието на основанията, налагащи въпросното
овластяване с тези правомощия. Със същото определение кметът на Община Созопол
е предупреден, че при неизпълнение на дадените указания съдът ще приеме, че
оспореният акт е издаден от некомпетентен орган.
Видно от приложеното по делото съобщение /л.111/,
ответникът по жалбата е редовно уведомен за определението на съда чрез гл.ю.к.
Б. Чампарова, като до приключване на устните състезания пред настоящата
инстанция не е изпълнил вмененото му задължение да представи доказателства за
компетентността на органа, издал акта.
Въз
основа на така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.215, ал.4
от ЗУТ /на 17.10.2019 г. по куриер – л.25, като актът е връчен на жалбоподателя
на 04.10.2019 г. - л.26-27/, от лице, което е адресат на обжалвания
индивидуален административен акт и има правен интерес от оспорването му, поради
което е допустима.
Съгласно
посочените като основание за издаването на оспорения административен акт
разпоредби на чл.225а, ал.1 и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, кметът на общината или
упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от
четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2 ЗУТ, или на
части от тях.
Процесната заповед е издадена от и.д.кмет на
Община Созопол К. С.. При служебната проверка за валидност на издадения
индивидуален административен акт, съдът констатира, че същият е издаден от
некомпетентен орган. По делото не се съдържат доказателства относно
оправомощаването на това лице да изпълнява длъжността „кмет“ на Община Созопол,
въпреки дадените от съда указания в тази връзка до ответника. Освен това, на
настоящия съдебен състав е служебно известен фактът, че г-жа К. С.е определена
да заема длъжността „кмет“ на Община Созопол с Решение на Общински съвет –
Созопол № 1397/22.04.2019 г. по т.2 от Протокол № 50/22.04.2019 г., във връзка
с временно отстраняване от длъжност на П. Р. – кмет на Община Созопол, считано
от 22.04.2019 г. до завръщането на титуляра, като с Решение на Общински съвет –
Созопол по Протокол № 56/19.09.2019 г. за временно изпълняващ длъжността „кмет“
на Община Созопол впоследствие е била избрана П.Ч., считано от 20.10.2019 г. Оспорената заповед е издадена на 01.10.2019 г., т.е. след прекратяване
на правомощията на К. С.като кмет на Община Созопол, извън периода, през който
същата е изпълнявала временно тази длъжност. Ето защо, оспорената заповед е
нищожна поради това, че е издадена от некомпетентен орган.
С оглед
на това, жалбата се явява основателна и следва да се уважи, като Заповед №
8-Z-1055/01.10.2019 г. на и.д.кмет на Община Созопол се обяви за нищожна на
осн.чл.172, ал.2, предл.1 АПК.
Разноски по делото
не следва да се присъждат, предвид липсата на направено искане в този смисъл от
страна на жалбоподателя.
Мотивиран от горното, Административен съд -
Бургас
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА нищожност на Заповед № 8-Z-1055/01.10.2019 г. на и.д.кмет
на Община Созопол, издадена на осн.чл.225а, ал.1 вр.чл.225, ал.2, т.2 и чл.223,
ал.1, т.8 и т.10 от ЗУТ, с която на „Шарлопов-Созополис“ ЕАД с ЕИК ********* е
наредено да премахне незаконен строеж „басейн“, находящ се в ПИ с идентификатор
№ 67800.6.65 по КККР на гр. Созопол, м. „Буджака“.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: