Решение по дело №40/2018 на Софийски окръжен съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. София, 13.04.2018 г.

 

В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

             

       Софийски окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав в публичното заседание, проведено на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

                                                                          ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                                                                               ВАНЯ ИВАНОВА

 

при секретаря Теодора Вутева, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. № 40 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

          С решение № 207 от 06.10.2017 г., постановено по гр.д. № 135/2017 г. на Районен съд – гр. К., е допуснато извършването на съдебна делба между М.Б.С., П.Б.П. и С.Б.П., н недвижим имот, находящ се в землището на гр. К., представляващ поземлен имот с идентификатор № 38978.900.283, с площ 1027 кв.м., с административен адрес: гр. К., ул. „Ю.Г.” №  30, заедно с построената двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № 38978.900.284.1, със застроена площ по документ за собственост 76 кв.м., а по скица 133 кв.м., при следните квоти: 6/8 ид. части за М.Б.С., 1/8 ид. части за П.Б.П. и 1/8 ид. части за С.Б.П..

            Решението е обжалвано от съделителя П.Б.П. като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В жалбата се излага оплакване, че с решението е допусната делба на поземления имот и къща, така както е индивидиуализиран в исковата молба, а площите на двата имота не съответстват на приложените писмени доказателства. Излага се и възражение, че неправилно в делбената маса не са включени и други, находящи се в делбения имот сгради. Отправено е искане обжалваното решение да бъде отменено ведно със законните последици.

            Отговор на въззивната жалба е депозиран от съделителката М.Б.С., с който същата оспорва жалбата.

            За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

   Производството пред районния съд е образувано по предявен от М.Б.С. срещу П.Б.П. и С.Б.П. иск за делба на поземлен имот с идентификатор № 38978.900.284 по кадастралната карта на гр. К., с адрес ул. „Ю.Г.” № 30, заедно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор № 38978.900.284.1.  Твърди се в исковата молба, че така описаният имот е придобит от родителите им в режим на СИО, като след смъртта на наследодателката им Н. Д. С., бащата на страните продал на ищцата собствените му 5/8 ид. части от имот. Твръди се, че страните не могат доброволно да поделят този имот, поради което искат от съда същият да се допусне до делба при квоти: 6/8 ид. части за ищцата и по 1/8 ид. части за всеки от ответниците.

   В отговора на исковата молба ответникът С.Б.П. заявява, че не оспорва иска за делба, но твърди, че делбеният имот /поземлен имот и къща/ е с по-голяма площ от посочената в исковата молба. Сочи, че в поземления имот съществуват още две стопански сгради, които следва да се включат в делената маса. Аналогично становище изразява и ответникът П.Б.П. в подадения от него писмен отговор на исковата молба.

С изрична писмена молба пред районния съд ответникът П. Б.П. е поискал на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК в делбената маса да се включат други, описани в молбата недвижими имоти.

С определение, постановено в с.з. на 11.09.2017 г. районният съд е оставил без уважение искането за включване в делбената маса на описаните в горепосочената молба недвижими имоти.

            Въззивният съд, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

            С нотариален акт № 144, т. ІІІ, дело № 544/1993 г. на К.ски РС, издаден по обстоятелствена проверка, Б. П. С. е признат за собственик по давностно владение и наследство на недвижим имот, находящ се в гр. К., а именно: дворно място от 1027 кв.м., съставляващо имот пл. № 284 в кв.19, за което е отреден парцел VІ-284 по плана на града, ведно с построената в дворното място масивна двуетажна жилищна сграда от 76 кв.м.  Няма спор по делото, че  Б. П. С. е бил в брак с Н. Д. С..

            Видно от представеното удостоверение за наследници, Н. Д. С. е починала през 2011 г. и нейни наследници по закон са съпругът й Б. П. С. и трите й деца – П.Б.П., С.Б.П. и М.Б.С..

            С нотариален акт № 123, т. І, рег. № 1259, дело № 114/28.04.2015 г. на нотариус К. Червенкова, Б. П. С. е продал на М.Б.С. собствените си 5/8 ид. части от поземлен имот, находящ се в гр. К., целия с площ 985 кв.м., съставляващ УПИ VІ-284 в кв. 19 по регулационния план на града, ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ 76 кв.м. Към момента на извършване на сделката купувачката М.Б.С. не е била в брак /с влязло в сила на 14.04.2015 г.  решение по гр.д. № 836/2014 г. на К.ски РС бракът й с М. Д. С. е прекратен/.

            От представената скица № 15-607227/08.12.2016 г., издадена от АГКК, на поземлен имот с идентификатор № 38978.900.284  по кадастралната карта на гр. К., одобрена със заповед № РД-18-42/13.08.2015 г. на ИД на АГКК, че този поземлен имот с адрес ул. „Ю.Г.” № 30, е идентичен с парцел VІ в кв. 19 по предходен план.  Видно е от представената скица на сграда № 15-607230/08.12.2016 г., издадена от АГКК,  че сграда с идентификатор № 38978.900.284.1 е разположена в поземлен имот с идентификатор № 3897.900.284 и е със застроена площ 133 кв.м.

            От така установените по делото факти, правните изводи на съда са следните:

            Предявен е иск за делба на съсобствени недвижими имоти – дворно място и построената в него жилищна сграда.

            Имотите, предмет на делбата, са описани в исковата молба с необходимите им индивидуализиращи признаци – вид, местонахождение и съседи, съгласно актуалния им статут по действащата кадастрална карта на населеното място. С тези признаци имотите са индивидуализирани в съдебното решение, с което е допусната делбата им, които са установени от представените и неоспорени от страните писмени доказателства. С оглед на това направеното в жалбата възражение за несъответствие на площите на имотите с действителните такива е неотносимо към преценката за основателността на иска за делба. Възражението, че съдът не е включил в делбената маса други имоти, каквото искане е направено от жалбоподателя в хода на първоинстанционното производство, също е неотносимо към преценката за правилността на решението за допускане на делбата.

            По делото няма спор, а се установява от представения нотариален акт по обстоятелствена проверка, че процесните дворно място и жилищна сграда са придобити от Б. П. С. и съпругата му Н. Д. С. – наследодателка на страните. След смъртта на Н. С. преживелият съпруг Б. С. е придобил ½ ид. част от имотите от прекратената съпружеска имуществена общност и 1/8 ид. част по наследство /или общо 5/8 ид. части/, а всяко от децата й /страните по делото/ са станали собственици по наследство на 1/8 ид. част от тях, съгласно чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗН. С извършения през 2015 г. между Б. С. и съделителката М.С. договор за покупко - продажба, последната е придобила собствените му 5/8 ид. части от имотите, като заедно със собствената й 1/8 ид. част от тях, придобита по наследство от Н. С., тя е собственик на 6/8 ид. части. Всеки от съделителите П.Б.П. и С.Б.П. са собственици на по 1/8 ид. част от делбените имоти по наследство от Н. С.. Така делбата на процесните имоти законосъобразно е допусната с обжалваното решение при квоти: 6/8 ид. части за ищцата и по 1/8 ид. части за всеки от ответниците.

  Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

 

                Воден от горното, Софийски окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 207 от 06.10.2017 г., постановено по гр.д. № 135/2017 г. на Районен съд – гр. К..

 

   Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис от него.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.