Р Е Ш Е Н И Е
№ 2355 / 18.12.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони
Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 4409 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„А.“ АД, ЕИК : *********, срещу НП № 38 – 86 / 04. 09. 2019 г. на Председател
ДА – НС. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 6, ал.
1, т. 2, вр. чл. 4, ал. 1 от ЗМИП, чл. 2, ал. 1 от ППЗМИП и на основание
чл. 23, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗМИП е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на две хиляди лева.
Жалбоподателят моли съда да
отмени атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция
е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна :
Възз. „А.“
АД бил лицензиран от БНБ като дружество за електронни пари, като същото
осъществявало такав дейност в гр. Варна, район „Младост“, Бизнес парк Варна № Б
1. На 18. 01. 2018 г. в гр. Варна, възз. „А.“ АД установил търговски отношения
с клиент с идентификатори Walet ID : *, изразяващи се
в откриване на сметка за електронни пари. Същевременно не изпълнило
задължението си да идентифицира клиента, проверявайки неговата самоличност чрез
представяне на официален документ и регистриране на вид, номер, издател, име,
адрес, ЕГН. Горното било установено от свид. Д.Л.П. – служител при ДА – НС. Съставен
бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските
показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които
кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да
се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи :
Съдът счита, че производството
е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от
категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е съставен
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити,
лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата
обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Съдът
намира, че е осъществен състава на визираното.
От
обективна страна безспорно беше установено, че възз. „А.“ АД бил лицензиран от БНБ като дружество за електронни пари и осъществявал
такава дейност в гр. Варна, район „Младост“, Бизнес парк Варна № Б 1, като на 18.
01. 2018 г. в гр. Варна установил търговски / професионални отношение с клиент
с идентификатори *, изразяващи се в откриване на сметка за електронни пари.
Същевременно не изпълнил задължението си да идентифицира клиента, проверявайки
неговата самоличност чрез представяне на официален документ и регистриране на
вид, номер, издател, име, адрес, ЕГН, с което е и осъществен състава. Горното
съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от приложените
и приети по делото писмени материали.
Доколкото е ангажирана
отговорността на юридическо лице и наложеното е в минимално установеното в
закона, съдът не следва да разглежда въпроса относно субективна страна и
размер.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид касаят строго регламентиран ред съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат
приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай
по нищо не се различава от обичайните такива, именно които законодателя е
предвидил да се санкционират.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : при съставянето на АУАН и
издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като нарушението беше
категорично доказано от събрания по делото доказателствен материал.
Действително Република България е допуснала закъснение при имплементиране на
Директива ( ЕС ) 2015 / 849, но следва да се отбележи, че
същата дава възможност за запазване или приемане на по – строги мерки, с оглед
постигане на резултат, както и преценка относно прилагане на комплексна
проверка. Относно маловажност съдът изложи мотиви по – горе, поради което не
следва да ги повтаря, като единствено следва да се добави, че отговорността
възниква още при установяване на търговски / професионални отношения, вкл. при
откриване на сметка, като без значение е колко, какви, стойност на осъществени
операции, както и настъпване на конкретни последици.
Предвид горното съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38 – 86 / 04.
09. 2019 г. на Председател ДА – НС, с което на „А.“ АД, ЕИК : ********* :
·
за
нарушаване разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 2, вр. чл. 4, ал. 1 от ЗМИП, чл. 2,
ал. 1 от ППЗМИП и на основание чл. 23, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗМИП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на две хиляди лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :