Р Е Ш Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 16.12.2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично заседание на двадесети
ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Иванка Вълчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №1644 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази :
Отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за сумата от 311,58
лева.
Настоящият
съдебен състав е сезиран с искова молба от К.И.А. ***, чрез пълномощника си
адв.Д.С. *** против ответника “ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична община, район
„Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано
от всеки двама от членовете на УС, заедно, в която твърди, че е собственик на
недвижим имот, представляващ къща, находяща се в гр.Ловеч, ул.”Цачо Шишков"№15. За този обект при ответника е
регистрирана партида с клиентски №210037713547.
Изтъква, че на 25.04.2017 год. електрозахранването в
имота е прекъснато и от тогава до настоящия момент, то не е възстановено.
Въпреки спряното електроподаване към имота и респективно липсата на предоставен
достъп до електроразпределителната мрежа, ответното дружество ежемесечно
начислява цена за „достъп до електроразпределителната мрежа". Във връзка с
горното, подала в
Центъра за обслужване на клиенти на електроразпределителните дружества в
гр.Ловеч, две молби съответно с вх.№********** и вх.№********** и двете с дата 29.07.2019 год., с искане да й бъде
предоставена информация досежно начисленото по партидата задължение, произхода
му и преустановяването на ел. захранването в имота.
По повод на подадените молби по
пощата й е
отговорено
съответно с писмо изх.
№**********/07.08.2019
год. и с изх.№**********/12.08.2019 год., в които я уведомяват, че
дължимата сума е в размер на 311,58 лева и представлява начислена цена за
достъп, за периода от месец март
Счита, че не дължи процесната сума, предвид факта, че електрозахранването
в имота й е
прекъснато и до момента не е възстановено, като тя на практика не е имала достъп до
мрежата, следователно не дължи такса за услуга, която не й е предоставена и
съответно не е получила.
С оглед на изложеното за нея е налице правен интерес от
предявяване на настоящата искова претенция, поради което моли да бъдат
призовани на съд с ответника и след като се увери в основателността на твърденията
й, да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответното дружество, че К.И.А., ЕГН-**********,***, не дължи сумата в размер на 311,58 лева,
представляваща начислява такса за достъп до електроразпределителната мрежа, за
имот представляващ къща, находяща се в гр.Ловеч, ул.”Цачо Шишков"№15, с
регистрирана партида с клиентски №210037713547. Моли съда, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да
осъди ответното дружество да й заплати и направените съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е представен писмен
отговор вх.№10981/09.10.2019 год. от ответника „ЧЕЗ Електро България”АД, чрез неговия пълномощник юрисконсулт
Трифонов, в който от името на доверителя си оспорва предявения иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК по основание. Оспорва наведените в исковата молба
твърдения и счита, че не отговаря на действителната фактическа обстановка
твърдението на ищцата,
че партидата за обекта, на адрес гр.Ловеч, ул.”Цачо Шишков”№15 е била закрита.
Нямало данни и не се сочат доказателства, че титулярът по партидата е подал
заявление за закриване на партидата. Заявява, че оспорваните суми са начислени
при изцяло спазени материално правни изисквания на закона. Същите са
остойностени въз основа на подадена информация от „ЧЕЗ Разпределение
България”АД, за отчетени посредством законно монтирано СТИ. Процесната сума е
осчетоводена в счетоводната база на „ЧЕЗ Електро България”АД, като е включена в
дневниците за продажби на дружеството. Намира, че по възникналите между
страните договорни отношения по договор за продажба на ел.енергия с
регистрирана партида №210037713547, адрес : гр.Ловеч, ул.”Цачо
Шишков”№15, ищеца се явява неизправна страна. По тези и други подробно изложени
в отговора съображения моли съда да отхвърли иска, с който е сезиран като
неоснователен и недоказан, като на основание чл.78, ал.3 от ГПК да присъди на
доверителя му сторените в производството съдебно-деловодни разноски,
включително и полагаемото се възнаграждение за юрисконсулт, съгласно чл.78,
ал.8 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
поради ниска фактическа и правна сложност, като моли съда да съобрази същото с ТР №6/06.11.2012 год. на
ОСГКТ на ВКС.
В
съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява лично, но се
представлява от пълномощника си адв.С., която от името на доверителката си
поддържа исковата молба и я намира за основателна и доказана. Начислената
процесна сума е недължима от доверителката й, тъй като тя е начислена
единствено и само за достъп до електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД. Тя не представлява начислена сума за консумирана
ел.енергия. Според нея след като електроподаването в имотае прекъснато и след
като доверителката й като абонат на електроразпределителното дружество не е
имала достъп до електроразпределителната мрежа, то не следва да дължи тази
такса. Позовава се на представените с исковата молба и впоследствие
доказателства, от които е видно,че между страните е налице кореспонденция
относно промяна за регистрацията на обекта във връзка с погрешно записване на
къщата като не битов, а като стопански потребител. Моли съда да я уважи с
произтичащите от това законни последици.
Ответникът,
редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание, но с писмена
молба вх.№12811/20.11.2019 год., чрез пълномощника си юрисконсулт Трифонов моли
съдът да даде ход на делото в отсъствие на техен представител. Намира за
безпорно обстоятелството, че лицето дължи начислените суми, подробно описани в
приложената справка за задължения, което от своя страна е самостоятелно
основание за отхвърляне на отрицателния установителен иск. В случай, че съдът
приключи съдебното дирене и даде ход на устните състезания, моли съда, от името
на доверителя си, да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан по
съображения, подробно изложени в отговора на исковата молба. Претендира
съдебно-деловодни разноски, включително и възнаграждение за юрисконсулт, като с
оглед фактическата е правна сложност на делото, оспорва като прекомерен размера
на адвокатския хонорар на пълномощника на ищцата.
Съдът
като прецени представените по делото писмени доказателства и доводите на процесуалните
представители на страните, по вътрешно убеждение, съгласно чл.12 и чл.235, ал.2
от ГПК и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
приема за установени следните факти :
Ищцата
се легитимира, че е съсобственик на 11.20/112 идеални части от недвижими имот,
представлаващ Сграда с идентификатор №43952.513.1653.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/17.04.2007 год. на ИД на
АГКК, с адрес на сградата : гр.Ловеч, ул.”Цачо Шишков”№15, разположена в ПИ с
идентификатор №43952.513.1653, със застроена площ от 56 кв.м., брой етажи -
два, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор - няма,
номер по предходен план - няма, въз основа на констативен нотариален акт за
собственост на недвижим имот №36, том 12, рег.№5757, дело №740/24.10.2016 год.
на Найда Тодорова - Нотариус с район на действие РС-гр.Ловеч, вписана под №481
в регистъра на НК. Другите съсобственици на имота са Иван Димитров Цолов
89.60/112 идеални части и Даниела И. Цолова 11.20/112 идеални части. Този
писмен документ бе представен от пълномощникът на ищцата в съдебно заседание, а
не още с подаване на исковата молба, поради което и дори да е преклудиран срока
за представянето му по делото, съдът го съобразява и цени само относно правото
на ищцата до докаже, че е съсобственик на процесния имот.
Със
заявление от 29.07.2019 год. ищцата К.И.А. е сезирала „ЧЕЗ Електро България”АД
и „ЧЕЗ Разпределение”АД, че по силата на нотриален акт №36, том 12, рег.№5775,
н.д.№740/24.10.2016 год., нотариално заверен от Нотариус с рег.№481 на НК, е
собственик на обект, представляващ двуетажна еднофамилна жилищна сграда,
находяща се в гр.Ловеч, ул.”Цачо Шишков”№15, с идентификатор №43952.513.1653.1,
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Ловеч, одобрена със Заповед
№РД-18-10/17.04.2007 год. на ИД на АГКК, за който имот в информационната
система и на двете дружества е открита партида с клиентски №210037713547.
Посочила е, че по тази партида, въпреки прекъснатото в обекта електрозахранване
и съответно липсата на консумация на електроенергия, се начисляват суми, поради
което за нея възникват следните въпроси, на които е помолила да й бъде
отговорено писмено, първо от страна на „ЧЕЗ Електро България”АД, а именно : Налично ли е незаплатено задължение по
посочената партида, като в случай на положителен отговор, следвало да се посочи
какъв е размера, произхода и периода на дълга? „ЧЕЗ Разпределение България”АД
следвало да отговори на въпросите дали е прекъснато ел.захранването в цитирания
по-горе обект с клиентски №210037713547, на коя дата е прекъснато възстановено
ли е и кога, както и какъв е произхода и периода на задължението?
Във
връзка с така постъпилото заявление от страна на „ЧЕЗ Разпределение България”АД
е представен отговор изх.№**********/07.08.2019 год. до адв.Д.С.,
в качеството й на упълномощено лице от К.И.А., в който е уведомена, че
електрозахранването на обект, находящ се на адрес : гр.Ловеч, ул.”Цачо
Шишков”№15 е преустановено на 25.04.2017 год., на основание чл.123 от ЗЕ, предвиждащ,
че крайните снабдители имат право да преустановят временно снабдяването се
ел.енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договор за
продажба на ел.енергия, включително при неизпълнение на задължението за
своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с
ел.енергия. В тези случаи операторът на електроразпределенителна мрежа е длъжен
да преустанови преноса на ел.еенергия към крайните клиенти по искане на крайния
снабдител. Посочено е също, че към момента електрозахранването на обекта не е
възстановено по реда на чл.41, ал.1 от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД,
съгласно който електроразпределителното предприятие възстановява захранването с
ел.енергия след отстраняване на причините за прекъсването и когато потребителят
е компенсирал разходите за прекъсване и възобновяване на снабдяването в случай,
че прекъсването е по вина на потребителя. Адресата е информират още, че обект
на адрес : гр.Ловеч, ул.”Цачо Шишков”№15 е регистриран като небитов/стопански,
като с Решение Ц-17 от 01.07.2012 год. на ДКЕВР, понастоящем КЕВР е утвърдена
цена за достъп за стопански потребители на база предоставена мощност за ден.
Цената за достъп до електроразпределителната мрежа се дължи от всички небитови
клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа и не зависи от
потребеното количество ел.енергия, а от ангажирания за обекта капацитет на
мрежата. Дори и за даден период от време клиентът да не е ползвал ел.енергия в
обекта си и няма консумирани киловатчасове, включително поради авария, то той
ще получи фактура, в която е калкулирана единствено цената за достъп, тъй като
предаставената мощност и присъединителните съоръжения продължават да се
поддържат и гарантират постоянен достъп до електроразпределителната мрежа.
Отговор
с изх.№**********/12.08.2019 год. до адв.Д.С., в качеството й на пълномощник на
К.И.А., е представен и от „ЧЕЗ Електро България”АД, видно от който е, че от страна
на това дружество е изискано преустановяване на снабдяването с ел. енергия към
„ЧЕЗ Разпределение България”АД за обект с клиентски №210037713547, на основание
чл.123, ал.1 от ЗЕ и съгласно чл.42, ал.2 от Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, според който : „В случай на
забава на плащането на дължимите суми за ел.енергия продавачът може да прекъсне
снабдяването на потребителите в следните срокове : 10 дни след изтичането на
срока за плащане за битови потребители или 3 дни след изтичането на срока за
плащане за стопански потребители”. За горепосочения клиентски номер е
фигурирало неплатено задължение с изтекъл срок за плащане по фактура
№**********/15.02.2017 год. в размер на сумата 175,25 лева, като това задължение
е било с безлихвен срок за плащане до 28.02.2017 год. Посочено е, че преди
подаване на заявка за прекъсване, потребителите се уведомяват чрез издаваните
фактури, в които при наличие на такова, е посочено задължение за минал период,
срокове за плащане и датата, след която снабдяването с ел.енергия може да бъде
преустановено. В конкретният случай, уведомления за неплатената сума са
направени чрез изпращане на писмо на 21.03.2017 год., както и чрез телефонно
обаждане на 28.03.2017 год. Към 12.08.2019 год. непогасените суми по
горепосочения договор са, както следва : главница по фактури в размер на 279,95 лева,
издадени в периода от м.март 2017 год. до м.юли 2019 год. и са за отчетен
период от 07.02.2017 год. до 06.07.2019 год.; лихви за забава на плащанията -
31,63 лева. Дължимите фактури са изготвени единствено за цена за достъп до
електроразпределителната мрежа. Адресата на писмото е уведомен, че сключеният
договор за продажба на ел.енергия с кл.№210037713547, е за небитово ползване.
Уточнено е и това, че считано от 01.07.2012 год. с Решение №Ц-017 от 28.06.2012
год. ДКЕВР, понастоящем КЕВР, утвърдила цена за достъп до разпределителната
мрежа за небитови клиенти. Именно от онзи момент, по клиентски №210037713547 се
начисляват сумите, които представляват една от компонентите на цената за
мрежови услуги - достъп до електроразпределителната мрежа. Впоследствие
дължимостта на цената за достъп до разпределителната мрежа за небитови клиенти
е потвърдена с чл.29, ал.1 от Правилата за търговия с ел.енергия /ПТЕЕ/ и
Решение №Ц-25/29.07.2013 год. на ДКЕВР във връзка с чл.28 от ПТЕЕ, след което е
на основание ПТЕЕ и съответните следващи ценови решения, утвърдени от Държавния
регулатор. Изрично е уточнено и, че цената за достъп се формира от разходите за
поддръжка и управление на мрежата, която на основание на цитираното по-горе
решение на ДКЕВР, за небитовите клиенти не зависи от размера на консумацията на
отделния потребител, а от ангажирания за нуждите на всеки отделен обект
капацитет от мрежата, в съответствие с предоставената на обекта мощност, което
е и един от мотивите за приложимия в момента метод на ценообразуване. Това било
така, защото дори, когато в обекта не се ползва ел.енергия,
електроразпределителното дружество поддържа съоръженията в готовност да осигури
максималната заявена от клиента мощност във всеки един момент. Според
действащите в момента за ел.енергия, всеки небитов клиент заплаща за
поддръжката на резервирания от него капацитет от мрежата, независимо от
моментната консумация. В случай, че няма консумация, в издадените фактури се
калкулира единствено цена за достъп. В заключение адресата на писмото е
уведомен, че възстановяването на снабдяването с ел.енергия се осъществява след
заплащане на всички просрочени задължения и цена на услугата, дължима на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД. Условията и реда за въдстановяване се уреждат с
утвърдените от ДКЕВР, понастоящем КЕВР, Общи условия на договорите за продажба
на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, съгласно които продавачът осигурява
възстановяването на снабдяването с ел.енергия след отстраняване на причините за
прекъсването и когато потребителят е компенсирал разходите за прекъсване и
възобновяване на снябдяването.
При
наличието на тези писмени доказателства, неоспорени от страните в хода на
процеса, съдът приема, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване на установено по отношение на
ответника, че ищцата не дължи сумата в размер на 311,58 лева, представляваща начислена
такса за достъп до електроразпределителната мрежа, за имот, представляващ къща,
находяща се на адрес : гр.Ловеч, ул.”Цачо Шишков”№15, с регистрирана партида с
клиентски №210037713547. Следва да се подчертае, че абсолютна процесуална
предпоставка за предявяване на установителния иск е наличието на правен
интерес, като за да съществува интерес от установителен иск, е достатъчно да се
оспорва претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него
право, като всяка от двете форми на правен спор поражда нужда от защита чрез
установителен иск, защото смущава нормалното упражняване на правата на ищеца. Доколкото
ищцата видно от исковата й претенция счита, че не дължи процесната сума на
ответника, съдът приема, че за нея е налице правен интерес от предявяване на
иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В
настоящият казус при разпределяне на доказателствената тежест на страните не ищцата,
а ответникът по установителен иск, че вземането не съществува, трябва да
докаже, че то е възникнало, а ищцата трябва да докаже, че е платила - Р
№1436-62-IV, Сб.214. Безпорно е, че между страните са налице облигационни
отношения по договор за покупко-продажба на ел.енергия, като ищцата има
качеството на небитов клиент на ел.енергия по смисъла на Параграф 1, т.33а от ДР на ЗЕ, с регистрирана партида с
клиентски №210037713547, с адрес : гр.Ловеч, ул.”Цачо Шишков”№15, а ответникът
„ЧЕЗ Електро България”АД представлява енергийно предприятие по смисъла на
Параграф 1, т.24 от ДР на ЗЕ, в качеството на ЮЛ, осъществяващо обществено
снабдяване с ел.енергия, за което по делото е представена лицензия за
обществено снабдяване с ел.енергия №Л-135-11/29.11.2006 год. за дейността
„обществено снабдяване с ел.енергия” на обособената територия, определена в
приложение №1 към тази лицензия за срок до 13.08.2039 год. Отношенията между
страните по така възникналия договор за покупко-продажба се уреждат при Общи
условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД и
Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
„ЧЕЗ Разпределение България”АД, доколкото същите са публикувани във
всекидневници, разпространени на територията на областите Плевен и Ловеч и на
цялата страна /в.”Телеграф”/, видно от сертификатите за публикувана реклама на
стр.15 и 16 от делото, поради което са общодостъпни и станали известни на всеки
потребител, включително и на ищцата в настоящия казус. Нормативната уредба на
процесните отношения между страните - ищцата в качеството си на потребител на
ел.енергия и ответника - енергийно предприятие се урежда в ЗЕ и приетите въз
основа на него Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро
България”АД, приети на основание чл.98а от ЗЕ и одобрени от ДЕКВР с Решение
№ОУ-059/07.11.2007 год. и са изменени и допълнени с Решение №ОУІ03/26.04.2010
год. на ДЕКВР и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД, приети на
основание чл.98б от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-056/07.11.2007 год. и
са изменени с Решение №ОУ-03/26.04.2010 год. на ДКЕВР. Видно от Раздел втори
на Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, чл.13, ал.1 е, че
потребителят се задължава да заплаща стойността на използваната в обекта
ел.енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия. В чл.42,
ал.1 е посочено, че продавачът има право да прекъсне или ограничи снабдяването
с ел.енергия в случай, че потребителят не изпълни което и да е свое задължение
съгласно Общите условия. Следващата ал.2 визира хипотезата, в която е налице
забава на плащането на дължимите суми за ел.енергия, в който случай продавачът
може да прекъсне снабдяването на потребителите в следните срокове : 10 дни след
изтичане на срока за плащане за битови потребители или 3 дни след изтичане на
срока за плащане за стопански потребители, за които случаи потребителят трябва
да бъде уведомен.
В
същите Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро
България”АД - чл.52, ал.1 е предвидено, че споровете между продавача и
потребителите се решават по пътя на преговорите, като в следващата ал.2 на
цитирания тект е предвидено правото на потребителя да подаде възражение срещу
действия на продавача, което последният трябва да разгледа и изпрати отговор в
срок до 30 дни от датата на получаване на заявлението.
В
настоящият казус се установи, че ищцата се е възползвала от правото си по чл.52,
ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро
България”АД, сезирайки „ЧЕЗ Електро България”АД и „ЧЕЗ Разпределение България”АД със заявления
от 29.07.2019 год., с конкретно поставени към двете дружества въпроси, като те
са й отговорили своевременно в срока по чл.52, ал.2 от Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД и са цитирали
подробно как е формирана и утвърдена цената за достъп за стопанските
потребители, какъвто е обектът на адрес : гр.Ловеч, ул.”Цачо Шишков”№15. Касае
се за сключен договор за ел.енергия за небитово ползване, който факт ищцата не
е упоменала изрично в исковата си претенция, с която е сезирала съда, а съдът
установява от отговорите на двете електроразпределителни дружества „ЧЕЗ Електро
България”АД и „ЧЕЗ Електро България”АД, като с изрично Решение №Ц-017 от
28.06.2012 год. на ДЕКВ, сега КЕВР е утвърдена цената за достъп до
разпределителната мрежа за небитови клиенти. Това е и момента, от който
ответникът е започнал да начислява сумите, представляващи една от компонентите
на цената за мрежови услуги - достъп по електроразпределителната мрежа, която
цена впоследствие е потвърдена с чл.29, ал.1 от ПТЕЕ и Решение №Ц-25/29.07.2013
год. на ДКЕВР във връзка с чл.28 от ПТЕЕ. Касае се за услуга „Достъп” по
смисъла на Параграф 1, т.15 от ДР на ЗЕ, която услуга се извършва срещу
заплащане на цена и при условия и ред, определени с наредба, в който смисъл и
според съда тази такса е дължима от потребителя на услугата, дори и при
прекъснато електрозахранване в имота.
Относно
наведените в пледоарията по съществото на казуса съображения на адв.Д.С. за недължимост на сумата, тъй като между страните е налице
кореспонденция за промяна на регистрацията на обекта във връзка с погрешно
записване на къщата като небитов, а като стопански потребител, позовавайки се в
този смисъл на писмо №10000007592/20.04.2017 год., съдът е длъжен да уточни, че
подобни обстоятелства не са изложени в обстоятелствената част на исковата
молба, с която е сезиран /чл.127, ал.1, т.4 от ГПК/, а се навеждат едва в
пледоарията по съществото на спора. Действително в съдебно заседание
полномощникът на ищцата представи писмени доказателства, които дори и да са
приети като доказателства по делото с протоколно определение от 20.11.2019
год., съдът не счита за необходимо да ги обсъжда и не се позовава на тях,
защото е преклудиран срока за представянето им. Същите е следвало да се посочат
още с подаване на исковата молба, на основание чл.127, ал.2 от ГПК, което е основание
за съда съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, да основе решението си върху приетите от
него за установени обстоятелства по делото.
Следователно
при така възникналите между страните договорни отношения се установява, че „ЧЕЗ Електро България”АД е изправна страна,
действала в съответствие с Общите условия на договорите за продажба на
ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД и решенията на ДЕКВ, сега КЕВР и
доказала в настоящия исков процес при условията на пълно и главно доказване наличието
на възникнало и съществуващо вземането по договор за продажба на ел.енергия, а ищцата
се явява неизправна страна, тъй като по делото същата не представи
доказателства да е заплатила посочената в адресната част на исковата молба цена
на иска - 311,58 лева, съгласно цитираното по-горе Р №1436-62-IV, Сб.214. Изцяло
голословни и неоснователни останаха и наведените в исковата молба твърдения, че
е собственик на имот, представляващ къща, находяща се в гр.Ловеч, ул.”Цачо
Шишков”№15, тъй като видно от представения от пълномощника й в съдебно
заседание констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот №36, том
12, рег.№5757, дело №740/24.10.2016 год. на Найда Тодорова - Нотариус с район
на действие РС-гр.Ловеч, вписана под №481 в регистъра на НК, К.И.А. се явява не
собственик, а един от съсобствениците на сграда с идентификатор
№43952.513.1653.1 и то на 11.20/112 идеални части.
По
изложените дотук съображения настоящият съдебен състав намира, че предявеният
от ищцата К.И.А. *** против ответника “ЧЕЗ Електро България”АД-гр.София, иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение
на ответното дружество “ЧЕЗ Електро България”АД-гр.София, че К.И.А. ЕГН-**********,***,
не
дължи сумата в размер на 311,58 лева,
представляваща начислява такса за достъп до електроразпределителната мрежа, за
имот представляващ къща, находяща се в гр. Ловеч, ул.”Цачо
Шишков"№15, с регистрирана партида с клиентски №210037713547, се явява основателен и доказан и следва да
бъде отхвърлен.
При
този изход на процеса неоснователна и недоказана се явява и претенцията на
ищцата против ответника за заплащане на сторените по делото разноски в размер
на сумата 351,90 лева, съгласно представен списък на разноски по чл.80 от ГПК.
От
своя страна ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника сумата 100
лева, съдебно-деловодни разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт,
наоснование чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, определено в минимален размер.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОХВЪРЛЯ предявеният от К.И.А., ЕГН-**********,***,
чрез пълномощника си адв.Д.С. *** против “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична община,
район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч марк Бизнес Център,
представлявано от всеки двама от членовете на УС, заедно, иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на
ответното дружество “ЧЕЗ Електро България”АД-гр.София, че К.И.А. ЕГН-**********,***, не дължи сумата в размер на 311,58
/триста и единадесет лева и петдесет и осем стотинки/ лева, представляваща
начислява такса за достъп до електроразпределителната мрежа, за имот
представляващ къща, находяща се в гр. Ловеч, ул.”Цачо Шишков"№15, с регистрирана
партида с клиентски №210037713547, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОХВЪРЛЯ претенцията на ищцата К.И.А., ЕГН-**********,***,
чрез пълномощника си адв.Д.С. *** против ответника “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична
община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч марк Бизнес Център, представлявано
от всеки двама от членовете на УС, заедно, за заплащане на сторените по делото
разноски в размер на сумата 351,90 лева, съгласно представен списък на разноски
по чл.80 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА И
НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА К.И.А., ЕГН-**********,***, чрез
пълномощника си адв.Д.С. *** дазаплатина “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159,
Бенч марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на УС,
заедно, сумата 100 /сто/ лева, представляваща съдебно-деловодни разноски -
възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8 във връзка с чл.25,
ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Решението
може да се обжалва пред ОС-гр.Ловеч с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :