Решение по дело №263/2018 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 359

гр. Видин, 01.11.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и втори октомври

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

263

По описа за

2018

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.72, ал.1, във връзка с чл.70, б."д" от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по предложение на наблюдаващия прокурор при окръжна прокуратура Видин, с което се иска възобновяване на административнонаказателното производство по административно-наказателна преписка на ИА „Медицински одит - София, завършила с издаване на Наказателно постановление (НП) № 27-262/28.04.2015 г. на Изпълнителния директор на ИА”Медицински одит” - София, влязло в сила на 07.05.2015 г.

Със същото на лицето на д-р. В.Е.Е.- ординатор в МБАЛ“ Св. Петка“ АД, в качеството му на лекуващ лекар и оператор на родилката Даниела Петрова Йорданова е наложена глоба в размер на 3000 лв. на основание чл.116 ал.1 т. 1 от Закона за лечебните заведения за това, не е определил интраоперативно наличието на остра масивна кръвозагуба, което е синдром за акушерска спешност, с което е нарушил изискванията на т.1 и т.1.2, Глава XV; Специални изисквания за качество на медицинската помощ при акушерска спешност, дял V; Специфични показатели за оценка на медицинските дейности в специалността „Акушерство и гинекология“, на Наредба № 12/21.07.2014г. обнародвана в ДВ бр.66 от 08.08.2014г. за утвърждаване на Медицински стандарт „ Акушерство и гинекология“, които гласят:

-т.1 -„Акушерска спешност“ е синдром или нозологична единица, които представляват непосредствена заплаха за живота на майката и/или плода. В частност“ акушерска спешност“ представляват проявите на шок от всички патофизиологични типове при бременна или родилка. Следните синдроми и нозологични единици също се приемат за акушерска спешност независимо дали в момента се установяват признаци на шок;

-т. 1.2-остра кръвозагуба, усложнена или не от коагулопатия

1.2.4.                      придлежаща плацента;

1.2.5.                      кръвотечения на плацентарния период, във връзка с чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения.

Нарушението е извършено на 15.10.2014г. по време на оперативната интервенция- Секцио цезареа на родилката Даниела Петрова Йорданова на 36 год. в операционната на АГО към МБАЛ“ Св. Петка“ АД гр.Видин.

Със същото НП, на основание чл. 229 ал.1 от Закона за здравето му е наложена глоба 300 лв. и затова, че в качеството си на оператор на родилката Даниела Петрова Йорданова, не е оценил настъпващите усложнения- масивна остра кръвозагуба и породени от нея синдром на десиминирана интравазална коагулация/ДИК/, и не е предприел своевременно радикална операция за овладяване на непосредствени и ранни следоперативни усложнения, с което е нарушил разпоредбата на чл. 81, ал.2, т.1 от Закона за здравето, който гласи: „ Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване“, ал.2 “Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи“, т.1 „ своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ“.

С постановление от 07.05.2015г. е образувано ДП № 438/2015г. по описа на РУ на МВР- Видин срещу неизвестен извършител, който причинил на родилката Даниела Петрова Йорданова смърт, настъпила на 15.10.2014г. в МБАЛ“ Св.Петка“ АД- Видин поради незнание или немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - упражняване на медицинска професия- Престъпление по чл.123,ал.1 от НК.

С постановление от 12.06.2018г. д-р. В.Е.Е. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 123 ал.1 от НК, затова,че на 15.10.2014г., в град Видин, в операционна зала на АГО при МБАЛ « Св. Петка» - Видин при планово «Секцио цезареа», като „оператор“ - ръководител на операционен екип „лекар - ординатор акушер гинеколог“ в АГО, причинил смърт на родилката Даниела Петрова Йорданова, поради немарливо изпълнение на правно - регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - упражняване на медицинска професия - „лекар“ като нарушил медицински стандарт „Акушерство и гинекология“, дял V, глава XV „Специални изисквания за качество на медицинската помощ при акушерска спешност“ - т.1. „Акушерска спешност“ е синдром или нозологична единица, които представляват непосредствена заплаха за живота на майката и/или плода. В частност „акушерска спешност“ представляват проявите на шок от всички патофизиологични типове при бременна или родилка. Следните синдроми и нозологични единици също се приемат за акушерска спешност независимо дали в момента се установяват признаци на шок; т.1.2. - остра кръвозагуба, усложнена или не от коагулопатия, утвърден с Наредба №12 от 21.07.2014г., съгласно чл.6, ал.1 от Закон за лечебните заведения - при извършване на трето по ред цезарово сечение на родилката при неяснота на оперативния риск и настъпили усложнения - при обилно кървене, в следствие на затруднение при отстраняване на предлежаща плацентата, която е прирастнала в мускулатурата на стената на матката, (т.нар. „плацента превия акрета“), последвал кюретаж и маточна атония, със затваряне на оперативния разрез с липса на сигнални дренове в коремната кухина, е довело да късно диагностициране на настъпилия кръвоизлив, който е бил двойно по-голяма от отразените 700 мл., не е навреме интерпретирана променената кръвна картина, не предприема навреме решението за повторна операция за отстраняване на матката (тотална хистеректомия), развива се ДИК - синдром (дисеминирано интравазално кръвосъсирване) и е последвал хеморагичен шок; нарушил е Раздел 2 „Организация на диагностичната и лечебна дейност и на грижата за пациентите“ от Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на отделение по акушерство и гинекология при МБАЛ „Св. Петка“ АД - град Видин, т.9 - Следоперативен период — Хирургичният екип осигурява постоянно следоперативно наблюдение на локалното и общото състояние на болната, на количеството и вида на отделените през дренажите секрети, на жизнените показатели и лабораторните отклонения; и т.10 Родилна помощ - Водене на раждането е лекарска дейност, която има за цел оптимален, както за майката, така и за потомството резултат от раждането посредством:

а) непрекъснато и комплексно диагностично обхващане;

б) динамично прогнозиране;

в)своевременно възприемане и прилагане на адекватна акушерска тактика - не е извършил лично наблюдение на следоперативния период на родилката, реанимацията не е била адекватна и своевременна, липсва интерпретация на рязкото спадане на хемоглобина от 123 г/л на 76 г/л само 20 минути след операцията, има фатално забавяне във вливането на биопродукти, развива ДИК синдром и хеморагичен шок, който в 11.45 часа става декомпенсиран, с което родилката е загубила шансове за спасяване, с което нарушил чл.80 от Закона за здравето (Качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина) и чл. 81, ал.2 т.1 от Закона за здравето (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: т.1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ - престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

С постановление от 28.06.2018г. наказателното производство е спряно на основание чл. 244 ал.1 т.1 във вр. с чл. 25 ал.1 т.5 от НПК, тъй като за същото деяние, което е престъпление по чл.123 ал.1 от НК е приключило административно-наказателно производство.

Наказателното постановление е връчено на 30.04.2015 год., не е обжалвано в 7-мо дневния срок и е влязло в сила на 7.05.2015г.

Глобите са платени на 11.05.2015г., за което е приложено извлечение от банкова сметка.

***ащия прокурор от ОП Видин е внесъл предложение по  чл.70, б."д" от ЗАНН (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.), като е приел, че деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

Представителят на ОП-Видин поддържа предложението за възобновяване на административнонаказателното производство, не ангажира доказателства, а по същество моли Съда да постанови решение, с което възобнови административнонаказателното производство и отмени НП.

Ответникът по предложението за възобновяване - д-р Е., иска предложението на ОП Видин да бъде оставено без уважение. Счита, че чл.70, б.“д“ от ЗАНН е приета след като е изтекла давността по чл.82 от ЗАНН. Излага подробни мотиви за отмяната на предложението.

Наказващият орган – Изпълнителна агенция „Медицински одит“ София, не е взел становище по него.

Предложението за възобновяване на административно-наказателното производство, по повод на което е било издадено Наказателно постановление (НП) № 27-262/28.04.2015 г. на Изпълнителния директор на ИА”Медицински одит” - София, влязло в сила на 07.05.2015г. е допустимо. Същото е предявено от наблюдаващия прокурор при окръжна прокуратура, който е компетентен орган по смисъла на чл.72, ал.1 от ЗАНН по искане за възобновяване на административнонаказателно производство.

Разгледано по същество, предложението за възобновяване на административнонаказателното производство се явява неоснователно.

АС Видин намира за неоснователно направеното предложение по следните съображения: В тълкувателно решение № 3/22.12.2015 г. на ВКС на Република България, ОСНК по т. дело № 3/2015 г. е посочено, че последиците от повторното наказателно преследване на едно и също лице за същото деяние, за което спрямо него е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на Конвенцията/ЕКПЧ/, се преодоляват чрез: прекратяване на второто по ред наказателно производство, образувано и/или проведено срещу дееца за същото деяние след окончателното приключване на административнонаказателното производство с наказателен характер, съответно с отмяна на постановените по него съдебни актове и прекратяването му на основание чл. 4, §1 от Протокол № 7, вр. чл. 24, ал.1, т.6 НПК; възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ при наличие на предпоставките на чл. 70, б."в" ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му; възобновяване на прекратеното наказателно производство на основание чл. 422, ал.1, т.3 НПК или отмяна на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 243, ал.9 НПК и провеждане на наказателното производство след отпадане на процесуалната пречка по чл. 4, §1 от Протокол № 7. Видно от мотивите на ТР№ 3/22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по ТД № 3/2015 г., в т.3 от тях изрично е посочено че съотношението между наказателната и административнонаказателната отговорност е изяснена от разпоредбите на чл. 32, ал. 1 и ал. 2, чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вкл. и чл. 70, б. "г" от ЗАНН. Според ВКС тези норми утвърждават принципната постановка, че в случаите, когато с едно деяние се нарушава едновременно наказателна и админстративнонаказателна норми с един и същи обект на защита, по - тежката наказателна отговорност поглъща административно-наказателната, защото със санкционирането на извършеното престъпление държавата охранява най-значимите обществени отношения, а наказателноправната репресия най-интензивно въздейства върху дееца. В конкретният случай е налице деяние като фактическо проявление на волева дейност, което би е довело до едновременното ангажиране и на наказателна и административно – наказателна отговорност, при което съгласно горепосоченото ТР, принципът nоn bis idem във връзка с горепосочения протокол към ЕКПЧ се преодолява по пътя на възобновяване на производството, но на основание чл.70бг от ЗАНН, когато има освен влязло в сила наказателно постановление и влязла в сила присъда или споразумение, което съгласно разпоредбата на чл. 383, ал.1 от НПК има последици, напълно идентични на постановена присъда. Следва да се има предвид, че с Тълкувателно решение № 4 от 6.2.2018 г. на ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСНК, с което е оставено без разглеждане искането на гл. прокурор на РБ, и е прието, че не са налице основания за промяна на тълкуването, прието от ОСНК по горепосоченото т. д.:1.1. Наказателно производство, образувано срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с характер на наказателно по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК; т. 1.2.3. Когато административнонаказателното производство не може да бъде възобновено, последиците от повторното наказателно преследване на лицето за същото деяние, за което спрямо него е било проведено приключило с влязъл в сила акт административно-наказателно производство с наказателен характер по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ, се преодоляват чрез прекратяване на наказателното производство на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ по реда на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, съответно, отмяна на постановените по него съдебни актове и прекратяването му или възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по него съдебни актове и прекратяването му; 3.1. Деецът не следва да носи едновременно наказателна и административнонаказателна отговорност в случаите, когато с извършеното от него деяние са нарушени едновременно наказателна и административнонаказателна норма с различни обекти на защита." Прието е, че двойното наказване на едно и също лице за едно и също деяние в административнонаказателното производство без характер на наказателно производство по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ и в наказателното производство, когато административно наказателното производство се е развило първо във времето, се преодолява по установения от чл. 70, б. "г" от ЗАНН ред".

С оглед на така изложената правна рамка, настоящият касационен състав намира че не може да бъде възобновено горепосоченото административно- наказателно дело, тъй като наказателното постановление е влязло в сила на 07.05.2015 г. преди влизане в сила на нормата на чл. 70 б "д" от ЗАНН- от 5.11.2017 г. и с оглед забраната за влошаване положението на наказваното лице съгласно чл. 3, ал 2 от ЗАНН, доколкото при старата уредба наказателното производство следва да бъде прекратено, поради влязло в сила наказателно постановление на основание чл. 289 във връзка с  чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК и чл. 4, § 1 от Протокол № 7 ЕКПЧ. С оглед на така изложеното спрямо него не може да се приложи последваща процесуална правна норма, с която неговото положение се влошава. Нормата има действие ex nung и след като наказателното постановление е влязло в сила и наказанието – изтърпяно, чрез заплащане на административното наказание "Глоба" преди датата на влизане в сила на изменението на ЗАНН не може да се говори, че е налице висящо производство, по което да се приложи горната процесуална норма. След като законодателят не е придал обратно действие на тази процесуална норма, то съдът не може да приеме за основателно направеното предложение за прилагането й към настоящия казус.

В конкретния казус безспорно е изтекла и давността по чл.82 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 82 от ЗАНН визира изтекла давност за изпълняване на наложеното наказание. Според ал.1, административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли съответните, в три хипотези, срокове, като според ал.2 давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, т.е. от влизане в сила на наказателното постановление и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на действието, с което е прекъсната давността започва да тече нова давност. В ал.3 на чл. 82 от ЗАНН е уредена хипотезата на абсолютната давност, но в случаите на наложено с влязъл в сила акт наказание, което не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал.1 на чл. 82 от ЗАНН. Според ал.4, разпоредбата на ал.3 не се прилага по отношение на глобата, когато за събирането й в срока по ал.1 е образувано изпълнително производство. От доказателствата по делото е видно, че НП е влязло в сила на 07.05.2015 год., като освен това и наказанието е изпълнено на 11.05.15 год. Към датата на привличането на д-р Е., като обвиняем – 12.06.18 год. дори давността за изпълнение на наказанието по административно-наказателното производство /въпреки, че е изпълнено/ е изтекла. Нормата на чл.70, б.“д“ не е обвързана със срок, както б.“а“, „б“ и „в“, но според настоящия съдебен състав следва да има стабилност в правния мир, която да даде необходимата сигурност на обществото.

По отношение на възражението на процесуалния представител на ОП Видин, че само прокуратурата и съответния общ съд могат да се произнесат по въпроса за наличието на престъпление - осъщественото деяние и формата на вината, то АС Видин се съгласява с това становище.

Водим от горното Административният съд – Видин, първи касационен състав

                                      Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на наблюдаващия прокурор при Окръжна прокуратура Видин, с което се иска възобновяване на административнонаказателно производство по административнонаказателна преписка на ИА „Медицински одит - София, завършила с издаване на Наказателно постановление (НП) № 27-262/28.04.2015 г. на Изпълнителния директор на ИА”Медицински одит” - София, влязло в сила на 07.05.2015 г.

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                    2.