Р Е Ш Е Н И Е
260338/3.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Варна - трети наказателен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Ерна Якова-Павлова
при секретаря
Петя Великова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2526 по описа на
съда за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
М.Ст.Ст.като управител и
представляващ „Т.Р.“ООД ***, срещу НП № 7423 /01.04.2020 г. издадено от заместник-министър на културата, с което на дружеството е наложено административно наказание: „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за
нарушение на чл.97 ал.1 т.5 пр.1 от ЗАПСП.
В жалбата се излагат доводи за недоказаност на
нарушението, респ. за материална незаконосъобразност на процесния акт и е формулирано искане за
отмяната му.
В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и искането до
съда.
Представител на
административно наказващия орган не се явява. В писмени бележки излага
аргументи за неоснователност на жалбата,
претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение
за прекомерност в случай, че се
претендират разноски от жалбоподателя.
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в
законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 29.08.2019 г. свидетелят Л.А., гл.инспектор в
дирекция „Авторско право и сродните му права“ при Министрество на културата,
заедно със свои колеги извършили проверка в ресторант „Чифлишки хан“,
стопанисван от „Т.Р.“ ООД, разположен в к.к. „Зл.пясъци“. В присъствие на управителката Юл.Георгиева проверяващите
констатирали, че от тонколони (озвучителни тела), монтирани на стените в салона
за клиенти, звучи музика. Тонколоните били свързани към музикално озвучителна
уредба, но свидетелят не може да си спомни дали е излъчвана радиопрогама или
е ползван друг звуконосител. Чрез използване на служебен мобилен телефон,
а видно от констативния протокол от проверката, той е марка „Samsung“ модел „GalaxyAS”
проверяващите индивидуализирали два музикални звукозаписа – „Stick on
you”- Lionel Richie и „Three times
a lady”-Commodores. Дали срок
на дружеството да представи в
Министерство на културата договор или други документи, удостоверяващи отстъпени
права за публично изпълнение. В рамките на проверката била изискана информация
от организация за колективно управление на права в областта на музиката
„Музикаутор“, от която се установило че
посоченото дружество няма
отстъпени права за публично изпълнение на музикални произведения.
След покана към дружеството негов представител да се
яви в МК за съставяне на АУАН, на
04.11.2019 г. в отсъствие на такъв свид. А. съставил акта. В него, видно
от съдържанието му, при описание на нарушението първо е посочено: използване
чрез публично изпълнение на запис на музикалните произведения: „Stick on
you” в изпълнение на Lionel
Richie и „Three times a lady”- в изпълнение на Commodores, и втори път- използва чрез публично изпълнение на
запис на музикални произведения: „Stick on
you” в изпълнение на Lionel
Richie и „All the time”- в
изпълнение на Zara Larsson. Посочено е
че това е станало без необходимото по закон съгласие на носителите на
продуцентските права на посочените звукозаписи, представлявани от организация
за за колективно управление на авторски права „Музикаутор“ и нарушението е квалифицирано
по чл.18 ал.1, ал.2 т.3 пр.2 и ал.3, чл.35,36 и 58 от ЗАПСП.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното пред
настоящата инстанция НП, в което административно-наказващият орган възприемайки
фактическите констатации в акта, и прилагайки чл.53 ал.2 от ЗАНН посочил, че
тъй като една от песните, за които е образувано АНП -„ All the time”- в
изпълнение на Zara Larsson не е констатирана по време на проверката, счел че НП
следва да бъде издадено за използвано чрез публично изпълнение на запис без
съгласието на правоносителя на „Stick on you” в изпълнение на Lionel Richie. Вв
заключение приемайки, че въззивното
дружество е използвло чрез публично изпълнение на запис на произведенията : Lionel
Richie- „Stick on
you” и Commodores - „Three times a lady”, АНО
санкционирал „Т.Р.“ ООД с „имуществена санкция“, за нарушение по чл.97 ал.1 т.5
пр.1 от ЗАПСП.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Показанията на свидетеля Л.А. са последователни и
безпротиворечиви с останалия доказателствен материал, поради което съдът ги
кредитира.
Въз основа на тази фактология, съдът формира правно убеждение в следния смисъл:
АУАН и процесното Наказателно постановление са издадени при спазване на сроковете, визирани в
чл.34 от ЗАНН от оправомощени лица съгл. чл.98 ал.1 и чл.98в ал.1 от ЗАПСП и заповеди № РД
09-793/27.08.2019 г. и №РД 09-277/19.05.2017 г. на Министъра на културата.
В същото време съдът констатира, че в АУАН има
неяснота относно музикалните
произведения, за които се твърди, че са
били използвани чрез публично изпълнение на запис. Както беше посочено по-горе
в АУАН първоначално се сочи, че това са „Stick on you” в изпълнение на Lionel Richie и „Three times a lady”- в
изпълнение на Commodores, а след това- „Stick on
you” в изпълнение на Lionel
Richie и „All the time”- в
изпълнение на Zara Larsson. Свидетелят
А. обясни, че това се дължи на допусната
техническа грешка при изписване на второто произведение. В НП АНО коментирайки,
че една от песните, за които е образувано
производството не е констатирана по време на проверката, приема по реда
на чл.53 ал.2 от ЗАНН, че НП следва да бъде издадено за използването чрез публично изпълнение на запис без
съгласието на правоносителя на „Stick on you” в изпълнение на Lionel Richie. По
отношение на записа на „Three times
a lady”- в изпълнение на Commodores в НП няма никакъв коментар, а точно за това произведение в АУАН е посочената по-горе
неяснота. По този начин за първи път в
процесното НП това произведение се сочи като обект на защитено авторско
право, което въззивното дружество е нарушило чрез използването му. Тази неяснота при описание на нарушението по
см.на чл.42 т.4 и чл.чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, рефлектира съществено върху
правото на защита на наказаното лице и е
основание за отмяна на обжалвания акт. В този смисъл съдържанието на
АУАН и НП се преценява от съда като недостатъчно,за да бъдат изведени елементите от състава на
нарушението, респ. да се се обоснове дирене на административнонаказателна
отговорност.
На
следващо място съгласно разпоредбата на чл.
97, ал. 1, т. 5, пр. 1 ЗАПСП, който в нарушение разпоредбите на този закон използва
чрез публично изпълнение на запис
произведения, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди
до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание. Т.е. тази
норма съдържа едновременно и диспозиция,
и санкция, като същевременно е бланкетна и препраща към чл.18
ал.1, ал.2 т.3 пр.2 и ал.3, чл.35,36 и 58 от ЗАПСП АПСП, в които е
регламентирана възможността за публично излъчване на звукозапис, но при
изключителното право на автора да разрешава използването му от други лица, като
съгласието може да се даде индивидуално от автора, чрез регистрирана
организация за колективно управление на права или чрез регистрирано независимо
дружество за управление на права.
При анализа
на приложимата нормативна уредба и доказателствата по делото съдът намира, че
липсват доказателства въззивното дружество да е осъществило състав на
нарушението по чл.
97, ал. 1, т. 5, пр. 1 вр. чл.18 ал.1, ал.2 т.3 пр.2
и ал.3, чл.35,36 и 58 ЗАПСП. За установяване на същото е използван мобилен
телефон марка „Samsung“ модел „GalaxyAS”, но не е посочено вкл. и от разпита на
свид. А. не се установи, чрез какъв
софтуер е станало това и има ли данни, че той разпознава с точност 100 %. При
това положение мобилното устройство не би могло да служи като единствен
източник на доказателства за извършено нарушение По арг. от чл.
303, ал. 1 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАНН, е недопустимо наказателното постановление да почива на предположения.
По делото единствено, чрез гласни доказателствени средства се потвърдиха констатациите
на контролните органи, че на процесното място и в процесното време въззивното
дружество е използвало чрез публично изпълнение „Stick on you”
- на Lionel Richie и „Three times a lady”- на Commodores.
На
следващо място от писмото на "Музикаутор“ до МК се установява, че
сдружението няма сключен договор за разрешаване на публичното изпълнение на
музикални произведения с посоченото юридическо лице за озвучаване на посоченото заведение. В
случая в писмото е посочен само ресторант „Чифлишки хан“, но не е ясно кое е
юридическото лице, за което е направена справката.
Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление като
издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон следва да бъде отменено.
При този изход на спора, отправеното
искане от въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
неоснователно.
Воден от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 7423 /01.04.2020 г. издадено от заместник-министър на културата, с което на „Т.Р.“ООД ***, представлявано от М.Ст.Ст.е наложено административно наказание: „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.97 ал.1 т.5 пр.1 от ЗАПСП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен
съд- Варна.
СЪДИЯ: