№
1117
гр.Плевен, 30.07.2020 год.
Административен
съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на тридесети юли две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдията
административно дело №641 по описа на
Административен съд – Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от „Плевен
Лайв“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул
„Марагидик“ №8, ет.2, ап.3, с управител И. М. И., чрез адв.В.В. ***, против
Заповед №РД-10-797/13.07.2020 год. на Кмета на община Плевен, с която е
определено класирането на участниците в публично оповестен конкурс чрез
предварително представяне на предложения от участниците в администрацията на
община Плевен за отдаване под наем за срок от 10 години на имот-публична
общинска собственост-„Летен театър“, находящ се в парк „Кайлъка“, представляващ
сграда с предназначение за култура и
изкуство с идентификатор 56722.621.24.4 със застроена площ от 1938 кв.м.,
състоящ се от гримьорна на два етажа с площ 128 кв.м., сладкарница с площ 70
кв.м. и кинокабина с площ 42 кв.м., актуван с АОС №37553/11.06.2012 год.,
заедно с прилежащата към него сграда с предназначение за битови услуги-външна
обществена тоалетна с идентификатор 56722.621.24.2 със застроена площ 42 кв.м.,
актуван с АОС №43298/6.11.2019 год.. Със заповедта са класирани участниците на
първите две места и е определен за спечелил участник „Гран театро“ ЕООД с ЕИК
*********
С жалбата са
наведени доводи за незаконосъобразност на заповедта, направено е искане за
спиране на предварителното й изпълнение на основание чл.166, ал.2 от АПК. В
допълнителна молба с вх.№3957/30.07.2020 год. жалбоподателят е развил подробни
съображения относно твърденията си, че от предварителонто изпълнение на
оспорената заповед за него ще настъпят значителни и труднопоправими вреди,
произтичащи от от загуба на внесения депозит и от факта, че като бивш наемател
на обекта е извършил значителни разходи по ремонтиране и реновиране на обекта,
подобрения в него и с предаването на обекта на спечелилия участник ще се стигне
до прекратяване на търговската дейност на жалбоподателя.
Ответникът, в
придружителното писмо, с което преписката е представена в съда, е изразил
становище за неоснователност на искането за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта.
За да се
произнесе по искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената
заповед, съдът съобрази следното:
Един
административен акт подлежи на предварително изпълнение в два случая: когато е
допуснато такова по силата на закона,
регламентиращ условията за издаването му, и когато органът, който е издал АА, е
допуснал предварително изпълнение на
акта по реда и при условията на чл.60 от АПК.
И в оспорената
Заповед №РД-10-797/13.07.2020 год. на Кмета на община Плевен, с която е определено
класирането на участниците в публично оповестен конкурс, и в протокола на определената
от кмета на общината Комисия, която е разгледала постъпилите предложения, НЕ Е обективирано РАЗПОРЕЖДАНЕ, с което се допуска предварително изпълнение на
заповедта.
От друга страна,
разпоредбата на чл.14, ал.2 и ал.6 от
Закона за общинската собственост, която регламентира възможността за отдаването
под наем на имоти –частна и публична общинска собственост чрез провеждане на публичен търг или публично
оповестен конкурс, не е регламентирала допускане на предварително изпълнение на
издаваните актове, приключващи процедурата по търга или конкурса.
От своя страна,
относно реда за провеждане на публичните
търгове и публично оповестените конкурси за управление и разпореждане с
имоти-общинска собственост, разпоредбата на чл.14 от ЗОС препраща към реда,
регламентиран в наредбата, издадена по законова делегация от чл.8, ал.2 от ЗОС,
в случая това е Наредба №7 за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. В глава V
от Наредбата са регламентирани условията и реда за провеждане на публичните
търгове и публично оповестените конкурси, като нито в общите разпоредби по
раздел първи, нито в раздел трети, регламентиращ условията и реда за провеждане
на публично оповестените конкурси /какъвто е проведен понастоящем/, не е
предвидено издадената финална заповед по чл.104, ал.6 от Наредбата да подлежи
на предварително изпълнение. Съгласно посочената разпоредба кметът на общината
издава заповед, с която определя класирането до второ място, спечелилия
участник и отстранените участници. Наредбата в раздел трети следователно не предвижда,
не придава предварителна изпълняемост на издаваните по реда на този раздел
актове.
Вярно е, че
чл.105 от Наредбата препраща за неуредените в раздел трети въпроси към правилата на раздел втори, които
регламентират условията и реда за провеждане на публични търгове. Но и в този
раздел втори не се съдържа различна правна регламентация относно
предварителната изпълняемост на издаваните актове. Например, разпоредбата на
чл.94 от Наредбата предвижда, че въз основа на резултатите от публичния търг,
Кметът на Общината издава заповед, с която определя класирането до второ място,
спечелилия участник и отстранените участници. Предвидена е възможност тази
заповед да може да се оспори от заинтересуваните участници в 14-дневен срок от
деня на обявяването й пред компетентния съд по реда на
Административно-процесуалният кодекс . Изрично е предвидено с разпоредбата на
чл.95 от Наредбата, че заповедта се изпълнява след влизането й в сила- след
влизане в сила на заповедта по чл.94, ал.1, Кметът на Общината издава друга
заповед, в която се посочват: цената; сроковете, реда, начина и условията на
плащането на цената; дължимите данъци, такси; други изисквания, които купувача,
приемателя на ограниченото вещно право или наемателя трябва да внесе и/или
изпълни. Ако спечелилият не внесе дължимите суми до изтичане на определения
срок, той губи правата си за сключване на сделката /договора/, както и внесения
депозит. Ако депозитът е под формата на банкова гаранция, същата се предявява
за удовлетворяване. В този случай Кметът на общината може да покани за
сключване на договор в определен срок класиран участник, предложил следваща по
размер цена или да прекрати процедурата. Съобразно чл.96, договорът по предмета
на публичния търг или публично оповестен конкурс, се сключва след представянето
на документи за извършените плащания и в срока, указан в заповедта по чл.95,
ал.1. Собствеността се прехвърля на
купувача от датата на сключването на договора. От тези разпоредби следва извод,
че заповедта се изпълнява със сключването на договор за отдаване под наем, а
договор НЕ СЕ сключва, преди да влезе в сила заповедта, с която е определен
спечелилия участник и преди внасяне на дължимите към общината суми.
Следователно, и раздел втори, към правилата на който препраща Наредбата при
провеждане на публично оповестени конкурси, изрично предвижда изпълнение на
заповедта за обявяване на спечелил участник след влизането й в сила, а не
регламентира нейна предварителна изпълняемост.
Вярно е, че
чл.97 от Наредбата предвижда, че когато
има подадена жалба срещу заповедта по чл.94, ал.1 /тази, с която се определя
класирането и се обявяват спечелилият
участник и отстранените участници/, Кметът на Общината или оправомощено от него
лице, МОЖЕ ДА СКЛЮЧИ ДОГОВОР за наем със спечелилия публичния търг или публично
оповестения конкурс участник, за срок до влизане в сила на решение по
оспорването. Това обаче е една предвидена възможност, не следва автоматично по
силата на Наредбата сключване на договор със спечелилия участник. За да бъде
реализирана хипотезата на чл.97 от Наредбата, според настоящия състав на съда,
следва в оспорената заповед, с която е определен спечелил участник, да има
включено изрично писмено разпореждане на органа, с което се разпорежда
сключване на договор със спечелилия участник при наличие на подадена жалба
срещу крайната заповед. Единствено с включването на разпореждане за
предварително изпълнение в оспорената заповед, се реализира предвидената в чл.97
от Наредбата възможност, която е предоставена по принцип. Такова разпореждане в
оспорената заповед не се съдържа, не е представено по делото и отделно от акта
разпореждане за сключване на договор със спечелилия участник, поради което
съдът счита, че административният орган не се е възползвал от предоставената му
от закона възможност да регламентира предварителна изпълняемост на заповедта.
Не се съдържа
разпоредба, предвиждаща възможност за предварително изпълнение на заповедите от
този вид, и в общите разпоредби на Наредбата относно управлението на имоти и
вещи-общинска собственост, регламентирани в глава трета, раздел първи и втори.
В чл.15, ал.3 от Наредбата е предвидено, че въз основа на резултатите от
проведения публичен търг или публично оповестен конкурс, Кметът на Община
Плевен или оправомощено от него длъжностно лице сключва договор за наем за
срок, определен в заповедта за откриване на публичния търг или публично
оповестен конкурс, който не може да бъде по-дълъг от десет години. Това е обща
разпоредба обаче, регламентираща етапите на провежданата процедура и сочеща, че
същата приключва със сключването на договор, но никъде не е посочено, че този
договор се сключва преди влизане в сила на заповедта за обявяване на спечелилия
участник.
Ето защо според
настоящия състав на съда, след като и по силата на закона- ЗОС и Наредба №7, и въз основа на разпореждане на административния
орган по чл.60 от АПК или чл.97 от Наредбата, НЕ Е е допуснато предварително
изпълнение на Заповед №РД-10-797/13.07.2020 год. Налага се извод, че по силата
на чл.166, ал.1 от АПК, при липса на допуснато предварително изпълнение, подадената
жалба от „Плевен Лайв“ ЕООД гр.Плевен Е СПРЯЛА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ОСПОРЕНАТА
ЗАПОВЕД. Затова искането за спиране, като лишено от предмет, е недопустимо, и
следва да се остави без разглеждане, а производството по същото следва да се
прекрати.
На основание
чл.157 АПК, административното дело по жалбата против Заповед
№РД-10-797/13.07.2020 год. на Кмета на община Плевен, с която е определено
класирането на участниците в публично оповестен конкурс, следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На основание
чл.154 АПК следва да се конституират страните в настоящото производство- в
качеството на жалбоподател - „Плевен Лайв“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, ул „Марагидик“ №8, ет.2, ап.3, с управител И. М.
И., който да се призове чрез адв.В.В. ***; Кметът на община Плевен - в
качеството на ответник по жалбата; като заинтересовани страни – ДКТ „Иван
Радоев“ гр.Плевен, ул „Васил Левски“ №155 с директор В. В., „М-груп 2012“
гр.Плевен, бул.“Данаил Попов“ №5, вх.В, ет.5, ап.10, с управители И. И. и Л. И.
и ООД и „Гран театро“ ЕООД гр.Плевен, ул „Д.Константинов“ №27, ет.5,
представлявано от В. Х. К.
На основание
чл.163, ал.1 и 2 АПК, преписи от жалбата следва да бъдат изпратени на ответника
и на заинтересованите страни, като им се даде възможност да представят писмен
отговор по жалбата и да посочат доказателствата, като приложат писмените в
14-дневен срок от съобщението. В същия срок ответникът следва да представи
доказателства за публикуване на обявата
за публично оповестения конкурс в един местен вестник, на интернет-страницата
на общината и на таблото на общината за обяви; Заповед №РД-10-538/13.05.2020
год. на кмета на община Плевен; Заповед №РД-29-08/18.05.; уточнение и
доказателства как е избран общинския съветник в състава на Комисията, по
азбучен ред, на какъв принцип се извършва избора и от кого.
На основание
чл.171, ал.4 вр. с чл. 170, ал.1 АПК
съдът следва да укаже на ответника, че носи доказателствената тежест да
установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт и
изпълнение на законовите изисквания при издаването му.
Воден от горното
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на от „Плевен Лайв“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул
„Марагидик“ №8, ет.2, ап.3, с управител И. М. И., чрез адв.В.В. ***, за спиране
на предварителното изпълнение на Заповед №РД-10-797/13.07.2020 год. на Кмета на
община Плевен, с която е определено класирането на участниците в публично
оповестен конкурс чрез предварително представяне на предложения от участниците
в администрацията на община Плевен за отдаване под наем за срок от 10 години на
имот-публична общинска собственост-„Летен театър“, находящ се в парк „Кайлъка“,
представляващ сграда с предназначение за
култура и изкуство с идентификатор 56722.621.24.4 със застроена площ от 1938
кв.м., състоящ се от гримьорна на два етажа с площ 128 кв.м., сладкарница с
площ 70 кв.м. и кинокабина с площ 42 кв.м., актуван с АОС №37553/11.06.2012
год., заедно с прилежащата към него сграда с предназначение за битови
услуги-външна обществена тоалетна с идентификатор 56722.621.24.2 със застроена
площ 42 кв.м., актуван с АОС №43298/6.11.2019 год..
ПРЕКРАТЯВА
производството по искането за спиране.
Определението в
тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен
съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
НАСРОЧВА
административно дело №641 по описа на
Административен съд-гр.Плевен за 2020 год., за разглеждане в открито съдебно заседание на 10 септември 2020 год.
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА
страните в производството- в качеството на жалбоподател - „Плевен Лайв“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Марагидик“ №8,
ет.2, ап.3, с управител И. М. И., който да се призове чрез адв.В.В. ***; Кметът
на община Плевен - в качеството на ответник по жалбата; като заинтересовани
страни – ДКТ „Иван Радоев“ гр.Плевен, ул „Васил Левски“ №155 с директор В. В.,
„М-груп 2012“ гр.Плевен, бул.“Данаил Попов“ №5, вх.В, ет.5, ап.10, с управители
И. И. и Л. И. и ООД и „Гран театро“ ЕООД гр.Плевен, ул „Д.Константинов“ №27,
ет.5, представлявано от В. Х. К.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ
на ответника и на заинтересованите страни преписи от подадената жалба и доказателствата.
ДАВА възможност
на ответника и на заинтересованите страни да представят писмен отговор по
жалбата и да посочат доказателствата, като приложат писмените, в 14-дневен срок
от съобщението. В същия срок ответникът следва да представи доказателства за
публикуване на обявата за публично оповестения конкурс в един местен вестник,
на интернет-страницата на общината и на таблото на общината за обяви; Заповед
№РД-10-538/13.05.2020 год. на кмета на община Плевен; Заповед №РД-29-08/18.05.;
уточнение и доказателства как е избран общинския съветник в състава на
Комисията, по азбучен ред, на какъв принцип се извършва избора и от кого.
УКАЗВА на ответника
, че носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в оспорения акт и изпълнение на законовите изисквания при
издаването му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в
тази част не подлежи на оспорване.
Преписи от
определението да се изпратят незабавно на страните.
С Ъ Д И Я: /П/